Category Archives: Vol. 5

Traduction et représentations :
discursivité du ” modele occidental ” dans la Roumanie post-communiste[1]

 

Abstract: The article  presents the cognitive and socio-cultural role of translations in post-communist Romania. 

Keywords: Occident, Eastern Europe, Romania, Art of Translation

 

Introduction

Cette recherche vise a explorer le rôle cognitif et socioculturel de la traduction en Roumanie apres la chute du communisme. Dans un sens plus large, il s’agit d’expliquer les relations entre le discours et le pouvoir social[2] et, particulierement, les implications du contrôle social sur l’esprit des gens. Le ” contrôle social ” n’est pas compris ici comme un abus du pouvoir, qui caractérise un régime totalitaire, mais comme une façon plus subtile dont un groupe/une institution/une organisation surveille l’acces au discours public et a la communication et influe sur la maniere d’écrire et de parler des autres groupes / institutions / organisations. La recherche s’intéresse a la dimension cognitive du pouvoir social, en essayant de révéler, par l’entremise de la traduction, les structures cognitives et les stratégies discursives qui permettent l’insertion, le développement et la manipulation de modeles mentaux[3] de situations sociales, notamment du modele de l'” Occident ” (Europe de l’Ouest, États-Unis) vu comme un ensemble d’événements sociaux, économiques ou politiques et considéré, par conséquent, dans sa dimension historique et rhétorique. Dans le contexte actuel, ou le monde se réorganise au niveau de ses structures institutionnelles, étatiques, discursives et cognitives, le rôle de la traduction devient essentiel dans la transmission interculturelle du savoir et dans la révélation des enjeux plus que linguistiques qui la sous-tendent. La traduction surgit non seulement comme voie et acces a un nouveau savoir, mais comme actant social qui agit sur les cultures et les sociétés, qui véhicule et rend dominantes certaines représentations et qui construit, par l’utilisation de stratégies discursives spécifiques, des modeles mentaux préférés, analysables dans le discours. L’intensification des relations internationales, qui produit une pluralisation dans la logique des rapports interculturels (Meschonnic 1999 : 13), en transformant a la fois la politique et la pensée (évolution de la pensée a partir de la langue vers le discours), agit sur la traduction :

L’équivalence recherchée ne se pose plus de langue a langue, en essayant de faire oublier les différences linguistiques, culturelles, historiques. Elle est posée de texte a texte, en travaillant au contraire a montrer l’altérité linguistique, culturelle, historique, comme une spécificité et une historicité. (Meschonnic 1999 : 16)

A partir du cas de la Roumanie et afin d’explorer la manifestation discursive du modele occidental (ses attributs et ses représentations) dans un corpus réunissant des ouvres de la littérature et des sciences sociales, ainsi que des traductions et des originaux en provenance de l’Occident (y compris des articles de presse), il s’agira de proposer un cadre théorique pour analyser l’impact de la chute du communisme sur la circulation des idées. Dans le contexte plus large de la mondialisation, la recherche révélera les enjeux culturels, sociaux, économiques et politiques qui sous-tendent et influencent la perception de l’Ouest par l’Est et vice versa. Dans une perspective ou la traduction relie plusieurs disciplines (littérature, sociologie, philosophie, économie et politique), on montrera comment cette pratique interculturelle construit de nouvelles images de l’Occident (ex. lieu de dépravation des mours), ou reconduit les anciennes (ex. ” le meilleur des mondes “, le monde de l’ordre parfait et de la stabilité) au sein du ” discours social “[4].

Le tournant culturel est un mouvement qui a traversé non seulement la traduction (Bassnett et Lefevere 1990), mais l’ensemble des sciences sociales (Rorty 1967 ; Chaney 1994 ; Jameson et Anderson 1998 ; Bonnell et Hunt 1999 ; Cook 2000 ; Kuhn 1962 ; Latour 1986 ; etc.). A la lumiere de ce mouvement connu aussi sous le nom de tournant linguistique, culturalisme ou de postmodernisme), la traduction sera considérée comme une pratique qui met en discours les cultures/les sociétés avec leurs préoccupations et leurs enjeux. La culture ne sera pas vue comme une unité stable, mais comme un ensemble dynamique de systemes qui interagissent et se modifient continuellement (Hermans 1985). Vue par rapport a d’autres textes, traduits ou non, qui circulent dans un systeme culturel et agissent sur ce dernier, la traduction sera prise comme un ” parametre de la manipulation systémique ” (Even-Zohar 1990 : 77), qui peut éclairer l’étude d’autres types de transfert intra- ou interculturel (Hermans 1985).

Dans la perspective du tournant culturel, la traduction détient un pouvoir symbolique parce qu’elle construit et modifie des représentations : la traduction agit a la fois sur les représentations cognitives transitoires d’une culture, qui correspondent a des événements particuliers (Ehrlich et al. 1993 : 47), et sur ses représentations cognitives permanentes qui ” correspondent aux savoirs acquis par l’individu et qui existent a l’état de potentialités ” (idem), c’est-a-dire sur la mémoire collective d’une culture. Cette mémoire est constituée d’un répertoire de mythes, de rituels et de croyances qui habitent la culture d’une façon durable et que Sperber (1996 : 50) nomme représentations culturelles.

Si la traduction est dotée d’un pouvoir symbolique de par le fait qu’elle véhicule, en tant que pratique discursive, des concepts, des symboles et des savoirs, elle est en meme temps l’un des multiples domaines ou centres du pouvoir social. La traduction peut etre vue comme un champ a l’intérieur duquel se déploie, se distribue, se dispute et s’échange le pouvoir social : la traduction prend appui sur le texte comme discours pour représenter, reproduire et légitimer le pouvoir social.

A cet égard, nous remarquons que la traduction de l’altérité, notamment dans le contexte de la mondialisation et des profonds changements sociaux qui affectent le monde entier, a fait ressortir des problématiques majeures, comme la politique de la traduction et l’éthique de la traduction (Venuti 1992, 1998 ; Pym 1997, 2001 ; Robinson 1990, etc.). La différence, mise en valeur par le travail sur le texte, s’est prolongée ainsi au-dela du texte meme et a suscité des débats sur l’identité (culturelle), l’espace territorial, la nation, les minorités, les ethnies, le respect de l’Autre (expliqué et ” traduit ” jusque la en fonction de la philosophie et des croyances de la culture traduisante), l’hybridité, l’acculturation, la transculturation. De nombreux travaux récents en histoire, en anthropologie, en études culturelles ou en traduction nous font ainsi voir que la politique ne se limite pas a la sécurité étatique ou a la formation de coalitions, mais qu’elle implique aussi une politique de la culture et une politique du texte écrit ou traduit. La question complexe qui définit le pouvoir social – ” Who may speak or write to whom, about what, when, and in what context ” (van Dijk 1996 : 86) – correspond, dans le domaine de la traduction, a la politique qui gouverne la préférence systématique accordée a certains types de texte, certains auteurs, certaines langues ou cultures, certains sujets et/ou certains domaines (Toury 1995). L’acte de sélection institutionnelle (en termes de themes, livres, auteurs, langues ou sujets) se trouve a la base des processus d’écriture et de traduction et révele des concepts et des paradigmes qui a une époque et a un endroit précis déterminent la valeur, la portée ou l’intéret de l’ouvre/traduite ou ” les conditions culturelles de la pensée “.

Cette sélection fait voir des inclusions ou des exclusions, des centres, des semipériphéries et des périphéries[5] qui existent déja ou bien se forment, au niveau du discours public, a l’intérieur d’une meme culture ou lors du transfert interculturel.

La politique de la culture releve d’un effort constant de se définir (” qui sommes-nous ? “) et de se faire reconnaitre sur la scene internationale. Etre reconnu, c’est etre ” perçu ” par les autres sans que cela implique forcément une disposition a suivre la politique des plus puissants (les prendre comme ” modele “) ; la subversion du discours dominant (dont l’une des formes est la minoritizing translation de Venuti [1998]) est aussi une stratégie de la reconnaissance qui vise, par la non-conformité au canon, a promouvoir l’inédit culturel et la compréhension de la différence culturelle (Venuti 1998 : 11). La politique de la culture comprend, d’une façon implicite, la nécessité de configurer, d’organiser, de préserver et de défendre sa mémoire collective, ainsi que le besoin de créer un marché pour sa propre culture, donc de s’ouvrir vers les autres et de s’implanter dans leur esprit.

Parler d’une politique de la culture nous permet ainsi d’évoquer d’autres concepts clés : conflit, négociation, investissement, gain, pouvoir, idéologie, valeurs, ainsi qu’éthique. La ” lutte ” interculturelle se situe au niveau des représentations (discours, images, attitudes, opinions), donc au niveau du sens : cette lutte s’intensifie encore plus dans le contexte de la mondialisation censée enlever les barrieres qui entravent l’acces au savoir ” global ” (Harvey dans Bird et al. 1993 : 23 parle d’une ” struggle over representations “). La conjoncture internationale assigne a la traduction un rôle diplomatique : la traduction fait circuler les significations entre les cultures d’une maniere active ; elle prend position, par l’entremise du traducteur comme ” voix institutionnalisée “, dans le débat et l’échange d’idées, et négocie la propagation des savoirs. Le discours sur la traduction ne peut donc pas réfléchir sur la traduction comme si elle était une activité neutre ou invisible (Robinson 1990), en dépit des tentatives de montrer que la différence est inexistante ou qu’elle ne mérite pas l’attention.

Par exemple, les pays qui ne sont pas encore admis dans l’Union Européenne et qui de par cette raison vivent en position de périphérie (l’Autre Europe), sont habituellement laissés dans la pénombre (dans les représentations cartographiques ou discursives), selon une certaine ” géométrie du pouvoir ” (Massey dans Bird et al. 1993) imposée par l’Ouest. Ces pays peuvent etre représentés sur la carte ou bien sans nom, ou bien sans frontieres, ou bien encore ils peuvent etre placés dans plusieurs régions a la fois : cette incertitude voulue crée une confusion de nature identitaire[6]. La Roumanie, par exemple, est représentée a la fois comme faisant partie de l’Europe de l’Est, de l’Europe centrale et Europe de l’Est ou bien de la péninsule balkanique, neutralement appelée ” Europe du Sud-est “[7]. Le processus de représentation cartographique crée des limites de séparation visibles (sur la carte) et invisibles (dans l’esprit) : il releve donc d’une expérience consciente, d’un acte réfléchi qui peut conférer ou enlever le pouvoir et la reconnaissance internationale de ces régions représentées et définies sur la carte.

Ces représentations cartographiques découlent de la représentation incomplete de l’Europe de l’Est au 18e siecle, en comparaison avec le ” standard cartographique de l’Europe de l’Ouest ” (Wolff 1994 : 144). Les gens ” éclairés ” du 18e siecle ont cherché a apporter des savoirs et a ” illuminer “, c’est-a-dire a civiliser, un territoire barbare (l’Europe de l’Est), puisque ” la lumiere de la cartographie était implicitement liée a la lumiere de la civilisation ” (Wolff 1994 : 149).

A l’idée de territoire barbare ou qui vit dans les ténebres s’associent en meme temps les idées de maladie et de peur de la contamination. Larry Wolff (1994) souligne le fait que le rideau de fer a été envisagé durant la Guerre froide comme étant ” a barrier of quarantine, separating the light of Christian civilization from whatever lurked in the shadows [.] ” (Wolff 1994 : 2 ; nous soulignons). D’autant plus l’ouverture des frontieres et la nécessité d’une re-représentation cartographique provoque la peur de contagion (contagion surtout au niveau des idées et des mentalités), due a la multiplication des contacts et des échanges et créent une parole publique qui s’exprime en termes de pathologie sociale.

Si la traduction négocie la production interculturelle des significations sociales et politiques, la traduction offre également des solutions et des alternatives a une éventuelle crise du sens (changement de valeurs, d’identité) qui touche une société passant par une étape décisive de son histoire (ici, la chute du communisme et l’instauration de la démocratie). Il nous semble tres pertinent d’invoquer l’idée de crise du sens, d’autant plus qu’elle semble caractériser, selon certains auteurs, l’époque de la mondialisation ou l’époque ou la mondialisation fait voir beaucoup plus ses effets.

Il existe plusieurs perspectives sur la mondialisation. Selon Augé, la mondialisation produit un sentiment de non-lieu (1994 : 86), d’aliénation et d’insécurité. Cet état définit le capitalisme en général, selon Harvey – ” Capitalism is necessarily growth oriented, technologically dynamic, and crisis prone ” (Harvey dans Bird et al. 1993 : 6) – qui croit, en meme temps, que la mondialisation inspire ” la terreur de la compression du temps et de l’espace ” (idem). A l’inverse, Chambers affirme que la mondialisation est l’époque du dialogue interculturel et de l’intersubjectivité (Chambers op. cit. : 190). Massey, a son tour, pense que la mondialisation crée ” a sense of place which is extraverted ” (Massey op. cit. : 66). Comme on le constate a partir de ces quelques exemples, les perspectives sur la mondialisation sont diverses et dépassent la cadre dichotomique Djihad vs. McWorld de Barber (1996).

La mondialisation toutefois permet encore plus d’envisager la traduction comme voyage vers l’Autre. Dans le contexte de l’Europe centrale et orientale, ce voyage se désigne comme un voyage vers l’Occident, comme un besoin de s’ouvrir et de (mieux) connaitre la culture/la société occidentale qui incarne la réussite (successful). Cette culture/société devient un point de repere, un aboutissement, une garantie de prestige et de réussite, ainsi qu’une légitimation de certaines actions sociales prises par l’Est (le theme du ” chemin vers l’Ouest ” est omniprésent dans la presse roumaine). La traduction facilite et favorise la rencontre Est (Europe de l’Est)-Ouest (Occident), en fournissant en meme temps des solutions stratégiques et des alternatives a la crise du sens (la crise identitaire) qui touchent les pays, parmi lesquels la Roumanie, en pleine restructuration. En parlant de la culture et de sa capacité de se produire elle-meme, Touraine (1984) affirme que la culture est ” un ensemble d’investissements ” (1984 : 99) cognitifs, économiques et éthiques et que le conflit de pouvoir qui est présent dans les sociétés modernes et dans la rencontre des sociétés est un conflit orienté vers des valeurs (1984 : 100) que l’on pourrait appeler ici un conflit orienté vers des modeles culturels, économiques et politiques : ” l’ensemble des modeles culturels, cognitifs, économiques, éthiques, par lesquels une collectivité construit ses relations a son environnement, produit ce que Serge Moscovici a appelé un ‘état de nature’ – c’est-a-dire une culture ” (Touraine 1984 : 98).

L’année 1989 représente pour la Roumanie une mise a l’épreuve faite par l’Histoire. C’est l’année ou la soi-disant ” Révolution ” démocratique replace le pays dans l’évolution normale du monde. Quelques jours seulement, en décembre ’89, pour tout réorganiser et donner la confiance au peuple que ” tout ira bien “. Cependant, le changement était plus qu’un changement d’ordre technique. Il fallait pouvoir changer la vision des gens sur eux-memes et sur le monde environnant, construire une autre mentalité, cette fois-ci capitaliste. Difficile tache derriere laquelle s’abritent les voix qui prétendent que la Roumanie est toujours dans la ” transition “, en oubliant ainsi que les effets du régime communiste ont profondément modifié la mémoire sociale et l’organisation de la société. La nouvelle vague politique et économique non seulement réorganise-t-elle les frontieres géographiques et, plus difficilement, les frontieres psychologiques, les espaces institutionnels ou disciplinaires, mais aussi elle ” produit “, cette fois-ci a l’Ouest, au lieu de ” découvrir “, des savoirs la ou ces savoirs n’existent pas, ainsi que des paradigmes d’analyse de ces savoirs (prenons, par exemple, le cas des Instituts ou des Associations d’Etudes Est-Européennes qui sont apparus apres la chute du communisme dans l’espace occidental, pour remplacer les anciens Centres d’Etudes soviétiques – paradoxalement inexistants a l’époque en Union Soviétique meme, et qui produisent des savoirs sur l’Europe de l’Est tout en se plaçant a l’extérieur de cette région). Cette situation rappelle ce qui s’est passé a la fin de la deuxieme Guerre Mondiale, quand les Etats-Unis, pilon principal du systeme mondial, se sont vus obliger de suppléer a l’absence d’informations sur les régions exotiques du monde, c’est-a-dire sur ces régions ne se trouvant pas a la portée de l’Amérique du Nord[8].

En Roumanie, les moyens de communication, censurés pendant des années, ont assailli la conscience publique. Les autres cultures se présentaient dans leur modernité, toujours différentes, toujours meilleures, ne fut-ce peut-etre que sous l’effet d’une nostalgie transmise par un bon livre retrouvé dans la bibliotheque. Les modeles ne manquaient pas. Le probleme était de choisir, d’essayer. Des changements profonds, toujours actuels, qui traduisent un rapport contradictoire avec, d’une part, la pensée occidentale pourvoyeuse de concepts, d’institutions et de ” solutions ” et, d’autre part, la réalité du pays, son histoire séculaire et les pratiques quotidiennes de ses gens.

Cette recherche prend donc pour objet la traduction dans la Roumanie postcommuniste durant la période 1989-2001. Elle propose d’étudier le modele occidental et de révéler les attributs et les représentations de ce modele a partir de plusieurs types de textes (textes dits ” de fiction “, presse écrite, essais de sociologie, de philosophie, d’économie) pour reconstruire un état du discours social et pour déceler des significations sociales : ” Étudier un état du discours social, c’est isoler, des faits sociaux globaux, un ensemble de pratiques par lesquelles la société s’objective dans des textes et des langages, pratiques qui cependant restent intriquées a d’autres pratiques et institutions ” (Angenot 1989 : 35).

 

L’Ecole de Tartu : la contribution de Yuri Lotman

 

La figure de Yuri Lotman se trouve au centre du nouveau champ de recherche en sémiotique qui se développe dans les années soixante a Moscou et a Tartu (Estonie). L’ouvrage Travaux sur les systemes de signes (1976), publié par l’École de Tartu, représente l’essence des écrits de Lotman et des autres sémioticiens russes (Ivanov, Rezvine, Ouspenski, Avérintsev, Jolkovski, Elizarenkova, Lévine, Bilinkis, Tourovski, Toporov, Mintz, Lekomtsev et Piatigorski).

Lotman part du structuralisme et applique sa recherche a de nombreux domaines, tels l’esthétique, la poétique, la théorie sémiotique, l’histoire de la culture, la mythologie et le cinéma. Au centre de son attention se trouvent les phénomenes culturels. Quelques idées et concepts clés, exposées dans son article ” Exact Methods in Russian Literary Science ” (1967) et repris dans Universe of the Mind: A Semiotic Theory of Culture (1990), seront retenues dans le cadre de cette recherche :

– la sémiotique est une science cognitive ;

– les SYSTEMES SÉMIOTIQUES sont des modeles qui expliquent le monde dans lequel nous vivons ;

– les textes représentent/proposent des modeles du monde ;

– les cultures sont gouvernées par un systeme de normes ou par un répertoire de textes qui imposent des modeles comportementaux ou a partir desquels des reglements sociaux peuvent etre inférés ;

– la culture est une SÉMIOSPHERE qui est dynamique et en évolution continuelle (intéret porté a la dimension historique d’une culture).

L’approche fonctionnaliste de la traduction : le modele descriptif

 

Itamar Even-Zohar, professeur de littérature comparée a l’Université de Tel-Aviv (Israël) formule l’hypothese que la littérature nationale est un ” polysysteme ” (1979), c’est-a-dire un ensemble dynamique de systemes en interaction et en évolution permanentes (systemes ouverts ou sémiospheres, dans les termes de Lotman) ou la littérature traduite occupe aussi sa place sans etre séparée de la totalité des discours qui circulent dans une culture/société. Dans les termes de Fossaert plus tard, la littérature traduite contribue, comme tout autre domaine, a la production sociale du sens, production qui présuppose le ” systeme complet des intérets dont une société est chargée ” (Fossaert 1983 dans Angenot 1989 : 14). L’hypothese du polysysteme place la littérature traduite dans un contexte culturel spécifique et permet d’envisager la traduction dans sa dimension socioculturelle et historique. C’est un aspect souligné également par Meschonnic qui pense que la poétique du traduire permet de situer la traduction dans une théorie d’ensemble du sujet et du social, que suppose et met en ouvre la littérature (1999 : 61).

Gideon Toury, éleve d’Even-Zohar, étendra les idées de ce dernier a la traduction proprement dite (1995). Ses travaux seront repris et développés par José Lambert, Hendrik van Gorp, André Lefevere, J.S. Holmes, Theo Hermans, Raymond van den Broeck (voir Hermans 1985).

Contrairement a l’approche traditionnelle de la traduction qui consistait a comparer un original avec sa/ses traduction(s) pour aboutir a des jugements de valeur (bien ou mal traduit), l’approche descriptive cherche a (faire) comprendre la fonctionnalité et la rationalité des choix du traducteur (quelles contraintes du milieu cible déterminent ces choix ?) : de ce point de vue, l’approche descriptive est également cognitive. Le modele consiste a comparer des corpus d’ouvres traduites non seulement avec leurs originaux, mais également avec des corpus de textes équivalents du systeme d’accueil, méthode qui permet de définir les causes culturelles de la traduction. Le modele décrit (au lieu de prescrire) les pratiques réelles de traduction pour dévoiler les stratégies adoptées sciemment ou inconsciemment par les traducteurs (stratégies dictées par le milieu d’accueil) et étudier les normes, explicites ou implicites, sous-jacentes au comportement traductif (Toury 1985 : 259). On pourrait dire que le modele révele a la fois :

1. la programmation culturelle du traducteur (la notion de programmation collective ou idéosomatique est amplement discutée dans Robinson 1990), c’est-a-dire le contrôle événementiel du sens traduit, qui est induit par la spécificité du contexte sociopolitique. Selon Bakhtin (1977 : 102), le signe acquiert dans la communication un ” sens idéologique et événementiel ” qui est variable a travers les époques et les contextes culturels, donc non-héréditaire.

2. la logique de la culture traduisante, sa grammaire d’emploi (Augé 1994 : 176), son ” systeme ordonné de symboles et de significations ” (Bougnoux 1993 : 93) durables, permanents.

Cette distinction nous permet de faire le lien avec les deux types de représentations – transitoires et permanentes (Ehrlich et al. 1993 : 47) – mentionnés dans l’introduction.

Les études de corpus permettent de prendre connaissance des normes tacites ou explicites de la culture d’arrivée parce qu’elles font voir la répétition systématique de certains choix de traduction linguistiques, discursifs ou rhétoriques. Appliquées a des ensembles vastes de textes, les études de corpus permettent d’envisager la société au sens large et de révéler, par une réflexion sur le fonctionnement de l’acte traductif, le fonctionnement du contrôle social du sens : comment et pourquoi certaines idées/représentations l’emportent sur d’autres idées/représentations ? Les études permettent donc de construire le dictionnaire discursif d’une culture (son répertoire de themes et de motifs) (Greimas 1973 : 172) et de définir, a l’intersection de ces motifs, les actants (” personnages “, ” héros “) qui régissent la circulation des idées et les objets de discours sur lesquels cette circulation prend appui.

Le modele descriptif institutionnalise la signification, en la plaçant a l’extérieur du sujet traduisant, plus précisément dans le milieu social d’accueil. Cherchant a montrer que ” l’énonciation est de nature sociale ” (Bakhtin 1977 : 119), le modele se doit d’utiliser, dans la complexité de ses recherches, des outils conceptuels provenant de différentes disciplines (linguistique, sémiotique textuelle, sociocritique, etc.). Le modele élargit la perspective sur la traduction par un décloisonnement de la traduction de l’espace traditionnel ou la traduction était isolée des autres disciplines. En meme temps, le modele descriptif élargit la portée de l’activité traductive a la (méta)communication, donc a la totalité de ce qui s’énonce institutionnellement : selon Toury (1985 : 20), un texte est jugé comme étant une traduction non pas parce qu’il répond a certains criteres théoriques mais parce qu’il est considéré ou présenté comme tel dans la culture cible (Sperber 1996 montrera également que l’important n’est pas l’idée représentée, mais ce que l’on communique a propos d’elle). Une traduction selon Toury est en fait ce que Torop appelle traduction métatextuelle, c’est-a-dire l’ensemble des formes sous lesquelles un original entre dans la culture cible pour construire l’image de ce qui est finalement appelé ” traduction ” :

By metatextual translation I mean the penetration of an original into a foreign culture in various forms of metacommunication: articles about the author in encyclopedia and textbooks, critical articles about the translation, advertisements, annotations about the translation in radio and TV, publications of extracts or quotations from a translation etc. As a whole these metatexts create the image of the original and provide a preliminary, complementary or new reading of it. (Torop 1997: 27)

Selon Toury (dans Hermans 1985 : 21) la ” traduction ” présuppose l’existence, dans le systeme source, d’un autre texte, qui est antérieur a la traduction et sur la base duquel la traduction a été créée pour correspondre aux attitudes culturelles du milieu d’accueil. Cela implique que la traduction part d’un modele (l’original), mais qu’elle subvertit le modele pour se faire accepter dans la culture cible. Ce rapport contradictoire, avec d’une part le modele et d’autre part la manipulation du modele, projette la traduction comme porteuse/génératrice d’un conflit : dans les termes de Toury (1985) le conflit est généré par l’oscillation entre l’adéquation (le respect du systeme source) et l’acceptabilité (la conformité au systeme cible au détriment du milieu source). Toury appelle norme initiale l’oscillation entre l’adéquation et l’acceptabilité, tendance qui est modifiable dans le temps.

La notion de texte modele apparait dans une nouvelle lumiere chez Even-Zohar (1990). Selon lui, le modele est transféré d’un systeme culturel source a un systeme cible (transfert interculturel), mais il peut aussi etre transféré a l’intérieur du meme systeme cible (transfert intraculturel). Even-Zohar observe pourtant que le modele cible (le canon, la norme qui régit le transfert intraculturel) peut déguiser le modele source ; des pseudo-traductions fonctionnent alors comme textes propres au milieu d’accueil. Le modele cible peut etre devenu modele par l’appropriation de modeles ” sources ” au point qu’il n’est plus reconnu comme modele source :

Competenced texts, that is models, are clearly a major factor in translation as they are in the system at large. By failing to realize this, translation theories (like most theories of literature in general) have been prevented from observing – just to take one instance – the intricate process whereby a particular text is translated in accordance with those target system models domesticated by model appropriation, and carried out by procedures of translational nature. (Even-Zohar 1990: 75 ; nous soulignons)

La notion de ” norme ” tire ses origines scientifiques de la sociologie. Une norme au sens sociologique se manifeste par des comportements récurrents : c’est donc la répétitivité de certains comportements qui permet de mettre a jour la norme qui les suscite et de définir un modele comportemental. Les normes préliminaires (Toury 1985), observables avant l’analyse des traductions proprement dites, révelent la politique de la traduction de la culture cible, c’est-a-dire le choix systématique de certains types de texte, certains auteurs, certaines langues ou cultures, certains sujets et/ou certains domaines a l’exclusion des autres. La répétition de certaines actions sociales acceptées par et observables dans la société correspond a la récurrence de certains motifs, themes ou choix qui sont reconnaissables et analysables dans le discours.

 

La circulation des représentations culturelles : le modele sociobiologique

 

Le concept de ” meme ” a été introduit par Richard Dawkins (1976) dans The Selfish Gene pour décrire l’évolution des phénomenes culturels. Le ” meme “, c’est une unité de transmission culturelle ou une unité d’imitation (les idées, la mode, les phrases-types, etc.). Les memes constitueraient une forme de savoir objectif (les ” idées reçues ” ou le Monde 3, selon Karl Popper 1972) qui affecterait directement le monde mental du sujet (ses opinions personnelles, ses sentiments, ou le Monde 2 selon Popper) et indirectement le monde physique des objets ou le Monde 1 (ce que le sujet pense affecte la façon dont il agit sur le monde environnant).

Andrew Chesterman (1997) utilise le concept de meme pour offrir une alternative a la métaphore traditionnelle de la traduction comme ” transfert ” (Even-Zohar 1990) et pour permettre d’envisager la tache du traducteur comme propagation et développement des idées, ce qui fait voir le traducteur dans sa capacité d’agir et de modifier la mémoire collective.

Les memes apparaissent souvent dans des groupes de memes, appelés mémomes ; la théorie de la traduction, tout comme la culture, peut etre pensée comme un mémome, un complexe de memes interdépendants, un ensemble d’idées reçues, de lieux communs, d’opinions qui se propagent sous des formes diverses et qui changent a travers le temps. Chesterman trace l’évolution de la théorie de la traduction occidentale et révele huit memes dominants qui ont gouverné le phénomene de la traduction : ” les mots “, ” la parole de Dieu “, ” la rhétorique “, ” le logos “, ” la linguistique “, ” la communication “, ” la culture cible ” et ” la cognition “. Le meme de la Cognition, qui intéresse particulierement cette étude, envisage la traduction comme réflexion et commence déja avec l’approche descriptive (Toury 1985 ; Hermans et al. 1985). Gutt (1991), dont la théorie de la pertinence (relevance theory) procede de Sperber et Wilson (1986), montre que la communication humaine fonctionne par inférence : le destinataire infere ce qui est dit sur la base des memes qu’il a déja assimilés et qui ont affecté son monde mental :

[…] relevance theory approaches communication from the point of view of competence rather than behaviour. […] no external factor has an influence on either the production or interpretation of a translation unless it has entered the mental life of either the translator or his audience. (Gutt 1991 : 20)

Selon Gutt, le systeme social, ou plutôt la communication entre le systeme social et l’individu, ne peut pas agir sur la mémoire individuelle tant que cette derniere le refuse : la cognition opere tout d’abord dans le cerveau de l’individu qui est vu comme un systeme clos. Cette perspective change avec Sperber (1996) : selon lui, les représentations individuelles n’existent pas d’une façon arbitraire, mais sont en fait le produit d’une intériorisation des représentations collective.

Dan Sperber (1996) propose un modele épidémiologique de la culture pour expliquer la propagation des phénomenes mentaux et environnementaux divers, en se servant simultanément de différents modeles explicatifs (empruntés a la génétique des populations, a la psychologie sociale, a l’écologie, etc.). L’approche naturaliste, dont une premiere tentative a été faite par le sociologue français Gabriel Tarde (1890 : Les lois de l’imitation), explique les macrophénomenes (les “épidémies” ou la circulation des idées contagieuses au niveau d’une société) par ” l’effet cumulé de microprocessus qui entrainent des événements individuels ” (Sperber 1996 : 9) (une “maladie” ou une croyance personnelle en un phénomene mental [“obsession”] public).

Sperber distingue deux types de représentations – les représentations mentales (croyances, intentions, préférences, souvenirs, hypotheses) et les représentations publiques (les signaux, les énoncés, les textes, les images) – et souligne que ” pour rendre compte de l’interprétation des représentations publiques, il faut invoquer un systeme sous-jacent, une langue, un code, une idéologie par exemple ” (op. cit. : 38). Johnson-Laird montrera aussi, dans la théorie des modeles mentaux, que la structure d’un modele mental (qui est la représentation interne d’un état de choses) est analysable et interprétable dans la compréhension du discours : comprendre un modele mental qui est communiqué implique la construction, dans le discours, d’un schéma de la situation décrite (attributs, relations, événements et états qui relient d’une façon cohérente les éléments du modele).

Les représentations publiques sont, selon Sperber, les représentations communiquées d’un individu a un autre ou plutôt d’une figure institutionnelle[9] vers un groupe d’individus, pour etre retransformées en représentations mentales par leurs destinataires. Seulement une partie des représentations publiques, a savoir les représentations culturelles, sont ” largement distribuées dans un groupe social et l’habite d’une façon durable ” (op. cit. : 50). Les représentations publiques sont plus ou moins culturelles, en fonction de leur capacité ” contagieuse “, ” épidémique “. Sperber soutient que dans le processus de leur communication les représentations se modifient ” non pas de façon aléatoire, mais en direction de contenus qui demandent un effort mental moindre et qui entrainent des effets cognitifs plus grands ” (op. cit. : 75). Une certaine réceptivité aux représentations publiques ainsi qu’un répétitivité de ces memes représentations peuvent donc produire une assimilation plus ou moins consciente de ces représentations et un besoin moindre de les expliciter (l’emprise de ces représentations sur l’esprit des gens est pourtant forte). A force de répéter un ” objet de discours “, cet objet se réduit a un ” noyau “; comme le disait Borges :

A philosophical doctrine is in the beginning a seemingly true description of the universe; as the years pass it becomes a mere chapter – if not a paragraph or a noun – in the history of philosophy. (Borges 1962 : 53)

Sperber remplace le modele jakobsonien de la communication qui est un modele binaire (transmission : émetteur ? destinataire) par un modele triadique de nature peircienne, qui met donc l’accent sur l’interprétation des phénomenes culturels :

Une représentation met en jeu une relation entre trois termes : quelques chose qui représente, quelque chose qui est représenté, et un dispositif de traitement de l’information qui utilise la représentation. (op. cit. : 85)

La THÉORIE DES MODELES MENTAUX a été esquissée par Philip Nicolas Johnson-Laird dans son article Mental Models in Cognitive Psychology (1980) et développée dans l’ouvrage Mental Models (1983). C’est ” une théorie des représentations mentales mises en ouvre dans le langage et le raisonnement ” (Ehrlich et al. 1993 : XIII), qui doit son origine a trois penseurs éminents : le philosophe Ludwig Wittgenstein (1922 : Tractatus), le psychologue Kenneth Craik (1943 : The Nature of Explanation) et le chercheur en sciences cognitives David Marr (1982 : Vision : A Computational Investigation into the Human Representation and Processing of Visual Information). Un aperçu de cette théorie est donné dans l’ouvrage Les modeles mentaux. Approche cognitive des représentations (1993), dirigé par Marie-France Ehrlich et al., qui inclut des articles de plusieurs chercheurs en sciences cognitives (Johnson-Laird, Alan Garnham, Jane Oakhill, Hubert Tardieu, etc.). Pour notre recherche, nous retiendrons les idées suivantes :

– les modeles mentaux permettent de modéliser non seulement les représentations transitoires, mais aussi les représentations permanentes (Johnson-Laird) ;

– le raisonnement consiste en la manipulation des modeles pour trouver des conclusions plausibles (idem) ;

– les modeles peuvent etre manipulés pour simuler un comportement (idem) ;

– les modeles mentaux sont complexes, dynamiques et ils rendent explicites les relations causales entre les différents constituants du systeme (Moray et Johnson-Laird) ;

– ” les éléments des modeles mentaux représentent les composantes (protagonistes, choses, lieux, événements, états, proces, etc.) de la situation ” (Garnham et Oakhill 1993 : 32) ;

– le modele mental s’organise autour de plusieurs éléments pivots : le protagoniste du récit (souvent pronominalisé et en position de sujet) et les actions qu’il effectue et qui sont inscrites dans un espace-temps. Les objectifs et les intentions du protagoniste jouent un rôle décisif dans l’organisation des relations causales/temporelles/spatiales établies au sein du modele (Morrow) ;

– les représentations cognitives transitoires correspondent a des événements particuliers (présents ou non), tandis que les représentations cognitives permanentes ” correspondent aux savoirs acquis par l’individu, et qui existent a l’état de potentialités ” (Ehrlich et Tardieu 1993 : 47) ;

– ” les modeles mentaux sont des formes de représentation pertinentes non seulement pour le contenu de textes descriptifs ou narratifs, mais aussi pour des contenus plus abstraits, tels que ceux de textes expositifs ou scientifiques, c’est-a-dire pour toutes les catégories de textes ” (Ehrlich et Tardieu 1993 : 50) ;

– l’analogie et la métaphore ne prennent pas tout simplement appui sur l’existence de ressemblances entre les domaines, mais ont pour fonction de créer ces ressemblances. L’analogie apparait comme une modalité d’interaction avec le monde et elle joue un rôle dans la construction des modeles et de nouvelles représentations (Théorie de l’interaction, Black 1962).

Pertinente pour la circulation des idées et des représentations culturelles est l’analyse du flux de la mondialisation, telle qu’elle apparait chez Appadurai (1996). Cet auteur distingue cinq dimensions ou formes du flux de la mondialisation :

1. les ethnoscapes qui se forment suite a un désir de plus en plus fort de migration, de voyage (l’idée de migration a créé non seulement des diasporas fondées sur l’imagination comme mémoire et comme désir, mais aussi le sentiment que l’on peut vivre a des endroits autres que celui ou l’on est né) ;

2. les mediascapes qui fournissent de larges répertoires d’images et de discours nécessaires dans la construction des mondes imaginés ;

3. les technoscapes qui se traduisent par les flux mécaniques et informationnels de la technologie qui traversent rapidement les frontieres jadis fermées ;

4. les financescapes qui renvoient au schéma mondial de la spéculation et du transfert de capital ;

5. les ideoscapes qui sont composées des éléments de la vision du monde des Lumieres et consistent en un ensemble d’idées, termes et images qui inclut la liberté, le bien-etre, les droits, la souveraineté, la représentation et le terme maitre démocratie.

L’engagement du traducteur : le modele dialogique

 

Douglas Robinson (1990) propose une théorie de la traduction (il s’agit surtout de la traduction littéraire) essentiellement somatique qui s’appuie sur une exploration et une intégration de la ” pensée ” et de l'” émotion ” dans la théorie et la pratique de la traduction. Une somatique de la traduction permettrait a la fois de ne pas considérer la traduction comme étant un processus fondamentalement cognitif, gouverné systématiquement par un ensemble de normes et de structures abstraites, et aussi de ne pas penser que la traduction est fondamentalement un processus intuitif qui ne peut pas etre expliqué. Pour Robinson la traduction est un processus dialogique (réel ou imaginé) entre le traducteur et l’auteur/l’ouvre original(e), un processus interactif et intersubjectif durant lequel le traducteur met en valeur sa voix, sa personnalité, son expérience idiosomatique (personnelle), sa résistance a la programmation idéosomatique, c’est-a-dire a un ” agent autoritaire intériorisé ” (op. cit. : 130). Robinson observe que le ” drame de la traduction occidentale ” ou ” le drame de la traduction-idéalisation ” est que le travail du traducteur a toujours été contrôlé par la programmation idéosomatique (le traducteur ? instrument). Il rejoint dans sa réflexion Henri Meschonnic (1999) qui, dans le chapitre intitulé ” L’Europe des traductions est d’abord l’Europe de l’effacement des traductions “, discute le probleme de l’histoire du traduire dans le monde occidental qui est l’illustration historique et idéologique de la traduction comme effacement.

La théorie dialogique de la traduction esquissée par Robinson releve d’une sociologie de l’action, de l’agir du sujet (agent) traduisant. Alain Touraine avait proposé dans Le Retour de l’acteur (1984) un nouveau type d’analyse sociale basé sur l’idée d’action sociale, sur le retour de l’acteur ou du sujet et sur l’interdépendance du systeme social et de l’acteur. Selon Touraine, la société ne doit pas se définir par rapport a des essences, a des lois naturelles, a des valeurs permanentes (la Raison, la Nature, la Providence, l’Histoire) : cette maniere d’envisager la société est une reprise du concept de société ouverte, tel qu’énoncé par Karl Popper dans La Société ouverte et ses ennemis (1979). Touraine pense que la société se fonde sur la liberté du sujet ou ” sujet ” signifie ” la capacité des hommes a se libérer a la fois des principes transcendants et des regles communautaires ” (Touraine 1984 : 96).

Le modele sociologique de Touraine analyse la société a plusieurs niveaux, parmi lesquels le niveau d’historicité qui correspond a la culture (l’historicité est comprise ici comme étant la capacité d’une société de se produire elle-meme). La culture n’est pas l’idéologie dominante, mais ” un ensemble de ressources et de modeles que les acteurs sociaux cherchent a gérer, a contrôler, qu’ils s’approprient ou dont ils négocient entre eux la transformation en organisation sociale ” (op. cit. : 32 ; nous soulignons). Le niveau d’historicité ” se manifeste dans l’ordre de la connaissance, comme dans celui de l’investissement économique ou celui de l’éthique ” (idem). La société qui atteint le plus haut niveau d’historicité, c’est une société basée sur les actions (le mouvement social), sur les relations entre les acteurs sociaux et sur la capacité du sujet de faire avancer l’ordre des connaissances et de produire des modeles culturels.

Le livre dirigé par Palma Zlateva (1993), malgré le titre Translation as Social Action. Russian and Bulgarian Perspectives, est en quelque sorte une fausse représentation de la théorie de l’agir appliquée a la traduction littéraire en Europe de l’Est (a l’exclusion d’autres types de traduction, a savoir la traduction scientifique ou la traduction technique). Les essais s’inscrivent dans une approche linguistique, avec des influences du modele descriptif et de la théorie du skopos (Hans Vermeer 1978), et essaient de démontrer les implications sociales, historiques et culturelles de la traduction seulement au niveau des objectifs de départ, parce qu’ils restent presque toujours au niveau de la langue et des particularités stylistiques qu’implique la traduction d’un texte. La traduction est principalement vue comme un acte créatif, artistique, un acte de talent et d’érudition, tout cela s’appliquant seulement au texte littéraire, alors que la composition argumentative d’un texte pragmatique peut etre tout aussi complexe que celle d’un texte littéraire (texte pragmatique et texte littéraire étant les deux des ouvres de savoir) : ” Unlike a literary text, in which the expressive potential of the form – the language – strongly resists the translator’s efforts, a scientific text is not sensitive to form ” (op. cit. : 8).

Bien que les essais s’appliquent a la traduction en Europe de l’Est, les études de cas portent sur la Russie et la Bulgarie, ce qui nous empeche de tirer des conclusions générales. On peut toutefois dire que, dans la Roumanie du communisme, la traduction visait les ouvrages canoniques de la littérature et s’intéressait surtout au style de l’auteur original. Au niveau pédagogique, la formation universitaire des traducteurs était centrée sur la littérature, a l’exclusion des textes spécialisés. Actuellement, le modele de traduction dominant est plutôt fonctionnaliste, au sens de l’école allemande du skopos (Vermeer 1978) : la traduction cherche a répondre aux impératifs de la culture cible et elle prend en compte l’usage et les usagers de la traduction a l’intérieur de la culture d’arrivée.

 

Révolution (” revolutio “) vs. Utopie : le modele occidental

 

I believe that our western civilization is, in spite of all the faults that can quite justifiably be found with it, the most free, the most just, the most humanitarian and the best of all those we have ever known throughout the history of mankind. It is the best because it has the greatest capacity of improvement. (Popper 1992 : 118 ; nous soulignons)

Karl Popper (1979) propose un modele de société (la société ouverte) fondée sur la raison et sur la confiance dans la capacité individuelle de se tenir responsable et critique devant ses propres actes et décisions. Les termes société close et société ouverte ont été utilisés pour la premiere fois par Henri Bergson (1932), dans Les deux sources de la morale et de la religion. Contrairement a Bergson qui établit une différence religieuse entre les deux notions, en voyant le germe de la société ouverte dans une sorte d’intuition mystique, Popper opere une distinction basée sur la raison. Sa définition de la société ouverte rejoint, selon l’auteur meme, celles de grande société (Graham Wallas) et de bonne société (Walter Lippmann) :

Ce qui nous sépare avant tout, c’est que ma définition se fonde sur une distinction rationnelle, en ce que la société close est caractérisée par la croyance en des tabous magiques, et la société ouverte par l’aptitude de l’homme a porter sur ces tabous un jugement critique, a se servir de son intelligence avant de prendre une décision. (note n° 1, ” Introduction “)

Le concept de société ouverte est devenu un modele pour la région de l’Europe centrale et Europe de l’Est suite a l’effondrement du communisme. La société ouverte est représentée par la société occidentale basée sur la démocratie, la liberté du sujet, le progres et le respect des minorités. L’Institut de la Société Ouverte de Budapest a été créé en 1993 afin d’implanter et de développer des programmes dans les domaines de l’éducation, de la législation et de réforme du social, en Europe centrale et de l’Est, ainsi que dans l’ex-Union soviétique. Ces initiatives venaient compléter les activités des Fondations Soros nationales (coordonnées par l’Institut de la Société Ouverte) qui operent a travers la région ainsi qu’au Guatemala, en Haiti, en Afrique du Sud et aux Etats-Unis. Soros a fondé aussi d’autres institutions parmi lesquelles l’Université d’Europe Centrale de Budapest. L’Institut de la Société Ouverte détient également un Centre for Publishing Development : le Centre soutient la publication et la traduction de livres qui promeuvent les valeurs de la société ouverte et qui ont pour but d’encourager le développement d’une industrie de publication forte, indépendante et diversifiée, celle-ci étant une institution vitale de la société civile.

La notion société ouverte, qui s’oppose a celle de société close, sera retenue pour cette étude parce qu’elle permet d’avoir une premiere définition du modele occidental (démocratique). Nous nous servirons aussi de la distinction que Popper opere pour se référer au processus de reconstruction sociale démocratique (vol. 1 : 130) : l’édification au coup par coup ou par interventions limitées par opposition a l’édification utopiste. Popper est en faveur de la premiere parce qu’elle suppose l’intervention rationnelle de l’etre humain dans le cours de l’histoire (révolution) plutôt que la recherche aveugle d’un bonheur futur (utopie). C’est une démarche qui présume la capacité individuelle de porter un regard critique sur ses plans initiaux et de les corriger, s’il en est besoin. Le passage a la société ouverte est ” un saut dans l’inconnu et dans l’incertain ” (vol. 1 : 163) qui peut conduire vers la sécurité et la liberté s’il est bien et rationnellement géré.

Cette deuxieme distinction de Popper nous permet de faire le lien avec l’ouvrage Imaginaire culturel et réalité politique dans la Roumanie moderne, publié par Sorin Antohi tout d’abord en Roumanie et puis en France et au Canada (1999). Le livre, qui discute amplement le conflit entre révolution et utopie a travers l’histoire roumaine et européenne, ainsi que la relation Est (Europe de l’Est)-Ouest (Europe de l’Ouest), ” met précisément en scene cette contradiction générique et toujours vivante en Roumanie, qui est née entre une paysannerie archaique porteuse d’une réelle pérennité de la langue et de la religion et une élite (souvent originaire de ces campagnes) qui a voulu moderniser le pays le plus rapidement possible en appliquant des modeles occidentaux sans discernement. Contradiction (ou stigmate selon l’analyse et la terminologie de l’auteur) qui s’est manifestée outre sous la forme de ratages retentissants [.], sous la forme d’une réaction ethnico-nationale, tout aussi moderne que le modele occidental qu’elle repousse, en ce qu’elle use d’arguments puisés aux sources memes de la modernité, dans l’histoire, le folklore, l’ethnographie, l’ethnologie, etc. ” (1999, Avant-propos du traducteur : 7 ; nous soulignons). Pour reprendre la terminologie poppérienne, Antohi révele le rapport contradictoire ” société close (archaique) – société ouverte (moderne) ” qui définit le contexte sociopolitique de la Roumanie postcommuniste.

Par rapport aux domaines de prédilection de la traduction dans la Roumanie postcommuniste, nous observons, par exemple, que la religion occupe une place significative, ce qui pourrait nous amener a penser que la religion subit, avec les autres disciplines, une sorte d’occidentalisation. Pourtant, la religion semble rester l’un des seuls domaines qui s’affirme comme creuset de la différence. En ce sens, la religion fait voir l’Occident comme pseudo-modele : l’acceptation par l’Occident des diverses croyances religieuses et le refus d’avoir une seule et unique religion implique, pour un pays non-occidental, l’altération de la foi traditionnelle liée a l’identité nationale. L’Occident est donc vu comme facteur décisif dans l’aliénation des valeurs nationales[10].

Antohi observe que la premiere moitié du 19e siecle se caractérise par une circulation rapide des idées sur un axe dominant orienté d’ouest en est (1999 : 14). La révolution, selon lui, est une particularité ou une disposition européenne. Citant Samuel Huntington (op. cit. : 95, note n° 9), Antohi remarque le fait que les révolutions sont généralement européocentriques et binaires (Est-Ouest, précoces-tardives, verticales [temporelles]-horizontales [spatiales]). L’expérience roumaine de l’Occident commence, d’une maniere évidente, avec la génération de 1848 qui est ” un alliage inextricable d’utopie et de révolution ” (op. cit. : 61). Le moment 1848[11] représente une rencontre entre les mentalités roumaine et européenne (Europe de l’Ouest) sous l’emprise des idées de la Révolution française de 1789 ; ” l’initiation aux affaires occidentales s’accomplit sous le signe de l’émerveillement ” (op. cit. : 16), émerveillement qui ” coexista longtemps avec le dessein d’y puiser les solutions aux problemes de l’Est ” (op. cit. : 17).

Partout en Europe, l’année 1848 marquait la reprise des représentations d’un drame historique prestigieux, encore présent dans la mémoire de la société. Le nouveau courant utopique avait assuré également la transmission culturelle des idées révolutionnaires, et les nouvelles conditions historiques semblaient donner une chance décisive a leur accomplissement. A Paris, les événements n’ont pas eu l’éclat terrifiant de la premiere, mais dans d’autres régions européennes ou 1789 avait été ignoré ou a peine soupçonné et déformé, la premiere révolution enfin commençait. (op. cit. : 82)

Antohi observe également que la révolution est un leitmotiv anthropologique, une disposition généralement humaine a désirer avec passion la nouveauté et le changement. Ce désir constitue le pendant d’une autre constante, a savoir l’utopie : l’ordre parfait, la stabilité, l’équilibre et le Progres, en un mot le monde meilleur. En discutant la sémantique du mot révolution (op. cit. : 61-100), Antohi montre comment revolutio, dérivé du latin revolvere, a été tout d’abord employé en astronomie (mouvement d’un astre) pour acquérir des connotations sociopolitiques basées toujours sur l’idée de mouvement (cette fois-ci un mouvement social). ” Révolution ” implique ainsi a la fois une circulation des idées qui tournent autour d’un ” noyau cohésif ” que l’on pourrait appeler modele et un bouleversement social engendré par le vouloir d’atteindre le modele. La révolution permet en meme temps de relier le passé et l’avenir, raison pour laquelle la révolution est toujours vue comme un intérim, une transition (cela explique, dans notre cas, pourquoi la Roumanie est toujours dite en transition). Pour reprendre Popper, la révolution représente un passage brusque de la société close vers la société ouverte, qui engendre une nostalgie pour le passé surtout quand ce phénomene est mal géré.

[.] revolutio renvoie étymologiquement a la circularité et au retour ; or la pratique révolutionnaire a engendré une théorie de la marche en avant inspirée par le mythe du progres indéfini. Il en résulte un balancement, une orientation simultanée vers le passé et vers l’avenir, une philosophie de l’histoire qui combine deux vecteurs divergents : d’une part, un courant régressif qui allie les mythes de l’age d’or a la simplicité patristique, a la vie communautaire ancienne (non seulement chrétienne), a l’image idéalisée de l’Antiquité colportée par l’humanisme, a la nostalgie du paradis ; d’autre part, un courant qui allie le millenium messianique aux différentes conceptions cycliques de l’histoire [.]. (Antohi 1999 : 69-70)

Pour revenir a l’idée de modele occidental, nous rappelons ici l’ouvrage de Samir Amin, L’eurocentrisme : critique d’une idéologie (1988), ou l’eurocentrisme est présenté comme un universalisme (explication scientifique de l’évolution de toutes les sociétés humaines ainsi que projet universel d’avenir) parce qu’il propose a tous les pays l’imitation de l’Occident comme meilleur des mondes et comme issue et solution aux défis de notre époque. Selon Amin, l’eurocentrisme n’est pas une théorie sociale qui propose un vrai projet de la modernité, mais une déformation systématique et significative de la plupart des idéologies et des théories sociales dominantes, une utopie qui, évidemment, n’a pas de valeur scientifique. Cette utopie, qui a été produite et développée par l’histoire, releve d’une crise profonde de la pensée occidentale (crise du sens, dans les termes de Marc Augé [1994]) qui ne fournit pas de réponse réelle au sujet de la nature et des enjeux du capitalisme. L’eurocentrisme renvoie dans cet ouvrage non pas a l’Europe spécifiquement, mais a l’idéologie du capitalisme et a ses manifestations qui caractérisent d’abord les grandes puissances capitalistes (Europe occidentale, Amérique du Nord, Japon, etc.).

 

Hypotheses de recherche

 

J’avance que la traduction apres 1989 a délibérément fourni au lecteur roumain des ” représentations ” ou des ” modeles ” provenant des cultures politiquement démocratiques et économiquement prosperes, principalement de l’Ouest. L’influence de la pensée occidentale a provoqué, a l’intérieur de la société roumaine, des attitudes et des discours a la fois dominants et contraires qui sont a l’ouvre dans l’écriture et dans la traduction : la variation des représentations du ” modele ” occidental se déploie sur un axe qui va de la représentation de l’Occident en tant que modele de pratique parfaite, a s’approprier et a suivre, vers la représentation de l’Occident en tant que modele marginal, a mettre en doute.

Le moment décembre 1989 représente pour la Roumanie la grande rencontre avec l’Ouest, l’expérience directe, nécessaire et inévitable du systeme occidental. Cette expérience est évolutive et elle part d’une relation utopique, purement émotionnelle et donc passive entre la Roumanie et l’Ouest. Cela explique pourquoi la rencontre avec l’Occident provoque, a une premiere étape, une euphorie générale qui fait perdre de vue la nécessité fondamentale de consolidation du systeme démocratique. La Roumanie est attirée par l'” offre ” occidentale qui équivaut a l’aide humanitaire, la liberté de l’information, la richesse des programmes médiatiques et/ou la possibilité de voyager a l’étranger (apparemment ” sans contraintes “). Cette euphorie se transforme progressivement : si, d’un côté, les pays occidentaux représentent le modele, l’exemple a suivre, de l’autre, ce sont ces memes pays qui réimposent des barrieres par la non-acceptation de la Roumanie dans l’Union Européenne ou dans l’OTAN[12]. Le rapport pays occidentaux – Roumanie construit une rhétorique de l’altérité fondée sur l’exclusion (eux vs. nous).

 

Suivant la définition de Sperber (1996 : 104) du concept d'” institution “, j’avance que la traduction en Roumanie postcommuniste distribue a la fois des représentations du modele occidental et des représentations de la façon dont le modele occidental devrait etre distribué. Les changements sociopolitiques (ce que Sperber appelle dans la définition précitée ” les modifications de l’environnement “) imposent une certaine répartition hiérarchique des représentations du modele occidental qui se reflete dans les domaines et les themes de prédilection de la traduction d’ouvres de provenance occidentale. Les raisons et les criteres de cette répartition hiérarchique sont présents, d’une façon implicite, dans la traduction meme et dans le(s) discours qui entoure(nt) la traduction (les métatextes ou, dans les termes de Sperber, les représentations de la façon dont l’ensemble dont elles font partie devrait etre distribué). La traduction non seulement rend dominantes certaines représentations de l’Occident, mais elle justifie implicitement et laisse l’auditoire sous-entendre pour quelles raisons sociales certaines représentations doivent l’emporter sur d’autres.

En me servant de la terminologie greimassienne, j’avance aussi que l’actant ” Occident “, tel qu’il est représenté dans la traduction et l’écriture en Roumanie postcommuniste, détient des rôles actantiels multiples et conflictuels : l’Occident est a la fois DESTINATEUR (valorise la quete du pays postcommuniste) et ANTI-DESTINATEUR (dévalorise cette meme quete), SUJET (agit conformément aux idéaux du pays postcommuniste) et ANTI-SUJET (subvertit les actions du pays postcommuniste), OBJET (” le monde meilleur “) et ANTI-OBJET (” le capitalisme sauvage “, ” le lieu de dépravation des mours et de perte de l’identité et des valeurs nationales “).

Dans la Roumanie postcommuniste, des institutions occidentales (parmi lesquelles The British Council, La Fondation SOROS ou l’Institut français) ont mis en ouvre des projets de traduction visant soit a traduire ” les ouvres les plus significatives ” (le ” canon “) de la culture occidentale soit a encourager la traduction entre les différents pays de l’Europe Centrale et Europe de l’Est. Parmi ces projets, nous énumérons : CEU [Central European University] Translation Project (débute en 1995, premier pays qui reçoit des subventions : la Roumanie), EAST Translates EAST Project (débute en 1998 dans neuf pays de l’Europe Centrale et Europe de l’Est), ” Books for Civil Society ” Project, Popper Project (1995-1998 : traductions des ouvres de Karl Popper), Gender/Women’s Studies Translations (débute en 1998) et Roma Project Translation Grants (débute en 1999). Ces institutions occidentales, que l’on pourrait appeler des ” sujets du faire ” ou des ” sujets performants ” (Greimas 1973 : 164) sont quelques-uns des diffuseurs du modele occidental qui projettent, organisent et gerent les attentes et les préférences du secteur roumain de l’édition et par la suite du public roumain. Cela me permet d’avancer l’hypothese qu’un conflit de pouvoir Ouest-Est nait du fait que le ” sujet du faire ” est en meme temps un ” sujet du savoir-faire “, un sujet compétent (Greimas 1973 : 164), qui décide au nom de la culture traduisante (la culture roumaine) et de son ensemble d’investissements culturels.

Selon nous, l’actant Occident revet diverses formes discursives, l’idée de ” forme ” signifiant un encadrement discursif particulier de l'” Occident “. L’Occident devient un ” objet ” de discours auquel on fait référence et dont on parle. Autour de cet objet s’articulent des champs lexicaux spécifiques, des isotopies, des ” constellations figuratives ” (Greimas 1973 : 170) qui construisent un dictionnaire discursif de la culture roumaine postcommuniste.

La manifestation de l’actant Occident est a analyser dans trois types de discours :

1. Le discours que l’Occident tient au sujet de soi-meme, mais ayant comme destinataire les sociétés postcommunistes, notamment la société roumaine.

” Lieux ” de migration de l’objet de discours ” Occident ” : (1) articles de la presse internationale et (2) traductions des ouvres occidentales en roumain, publiées dans la période postcommuniste.

2. Le discours que la société roumaine postcommuniste tient au sujet de l’Occident.

” Lieux ” de migration de l’objet de discours ” Occident ” : (1) articles de la presse roumaine et (2) ouvres roumaines publiées dans la période postcommuniste.

3. Le discours qui émerge lors de la rencontre Occident – Roumanie.

” Lieux ” de migration de l’objet de discours ” Occident ” : (1) articles des journaux français et anglais publiés en Roumanie, (2) oeuvres bilingues (roumain-anglais, roumain-français) publiés en Roumanie et (3) ouvres dont la publication a été dirigée a la fois par des Roumains et des Occidentaux (et qui ont été publiées en Roumanie).

Objectifs de recherche

En fonction des hypotheses de recherche présentées ci-dessus, je vise a :

(1) Analyser, par l’entremise de traductions et de textes non-traduits, la façon dont l’Occident construit un ” modele occidental ” dans l’objectif précis d’aider la société roumaine postcommuniste a définir sa nouvelle identité ou meme de lui assigner de nouvelles identités. Déterminer donc les mécanismes qui aident l’Ouest a créer des idées et des stéréotypes capables de changer la réalité roumaine et la perception collective roumaine sur la réalité.

(2) Montrer en meme temps comment la Roumanie postcommuniste utilise ou met en doute l’interprétation occidentale de son propre avenir socioculturel, économique et politique.

(3) Analyser, par l’entremise des traductions et des textes non-traduits, la maniere dont la Roumanie postcommuniste théorise (attitude scientifique) ou imagine (attitude utopique) un ” modele occidental “.

(4) Montrer en meme temps comment l’Occident utilise a son propre profit ou met en doute l’interprétation ” non-occidentale ” de ce que l’Occident est réellement.

 

Méthodologie de recherche

Pour atteindre les objectifs visés, j’utiliserai un corpus multidisciplinaire, dont l’analyse, basée sur le modele descriptif de la traduction, me permettra de faire ressortir la construction et la manifestation discursive du ” modele occidental ” – c’est-a-dire ses représentations (similaires ou conflictuelles), ses attributs et ses diverses formes textuelles et communicationnelles -, donc de définir les idéaltypes[13] qui caractérisent la rencontre Est-Ouest. Cette analyse se basera

J’utiliserai une approche qualitative basée sur l’analyse de discours. Bien que cette démarche soit inductive, elle offre la possibilité d’interroger en profondeur certains phénomenes observés, de saisir la signification des données et de tendre ainsi vers l’objectivité. Cette méthode de recherche vise a produire un savoir qui integre les aspects socioculturels, économiques et politiques des sociétés de départ et d’arrivée et qui en donne une vision a la fois systémique et dialogique des phénomenes culturels des sociétés sources et cibles. L’analyse informatique de corpus textuels permettra de faire ressortir des relations paradigmatiques et syntagmatiques pertinentes.

Le corpus recouvre la période 1989-2001 et il comporte trois grandes parties : (1) Articles de presse, (2) Livres et (3) Secteur de l’édition (considérer le ” Secteur de l’édition ” comme un objet d’étude en soi permet d’avoir une vue d’ensemble sur les domaines les plus traduits [a l’exclusion d’autres domaines] et surtout de connaitre les raisons institutionnelles qui régissent la politique éditoriale dans la région). Le corpus est choisi de maniere a faire ressortir trois grands aspects : (a) la production du modele occidental par l’Occident, (b) la production du modele occidental par la société roumaine postcommuniste et (c) la production du modele occidental lors de la rencontre/fusion Occident – Roumanie. Ce sont ces trois memes catégories qui justifient la classification des livres.

En me basant sur le corpus, j’envisage de mettre en parallele les textes roumains (originaux ou traductions) avec des textes de provenance occidentale (articles de presse, textes sources pour les traductions dans le corpus roumain, textes d’expression française ou anglaise parus dans des journaux roumains ou dans des livres publiés en Roumanie). Je vise une approche descriptive du corpus pour pouvoir comprendre et décrire le fonctionnement de l’acte traductif et de l’acte d’écriture. Mon intention donc n’est pas de porter un jugement de valeur sur la traduction (d’en relever les ” erreurs “), mais d’observer la variation, les similitudes ou les différences entre les textes (roumains et occidentaux) qui mettent en discours l’objet Occident.

L’analyse informatique du corpus (surtout du corpus qui existe déja en format électronique) montrera la répétition systématique de certains ” noyaux minimaux ” (Angenot 1989 : 95) (concepts, syntagmes, collocations), ce qui nous permettra d’avoir une vue d’ensemble sur le corpus en général et sur certaines valeurs, attitudes, normes et idéologies qui ” habitent ” ce corpus. L’extrapolation de ces noyaux minimaux qui condensent des perceptions et des idées collectives signifie la récupération, par l’analyse du contexte linguistique environnant, de certains types de discours ou de récits qui traversent l’ensemble de la société et a l’intérieur desquels ces noyaux se sont formés, développés et propagés. Il s’agira donc de retrouver une dimension humaine, subjective qui est inscrite dans le discours et qui permet de considérer la communication interculturelle comme étant le lieu de l’interaction sociale, du dialogue, du consensus et du conflit.

 

Conclusion

 

Vu le peu d’études traductologiques d’orientation socioculturelle et appliquées a l’Europe de l’Est, en particulier a la Roumanie, cette recherche apportera une contribution significative au domaine de la traductologie par une étude de cas appliquée a la traduction dans un pays de l’Europe de l’Est (la Roumanie). Elle montrera que la traduction négocie non seulement le sens, mais l’ensemble des investissements socioculturels, économiques et politiques des sociétés qui viennent en contact lors du transfert interculturel. Dans le contexte de la Roumanie postcommuniste, elle fera ressortir les stratégies discursives qui permettent l’insertion, le développement et la manipulation du ” modele occidental ” et éclairera ainsi les processus cognitifs qui sont sous-jacents a la communication interculturelle. La recherche révélera dans quelle mesure le traducteur agit en tant que médiateur interculturel a un moment décisif dans l’histoire de la culture et de la société roumaines.

 

 

BIBLIOGRAPHIE
AMIN, Samir (1989). L’eurocentrisme : critique d’une idéologie, Paris, Anthropos, coll. ” Économies “.

ANGENOT, Marc (1989), 1889 : un état du discours social, Longueuil, Québec, Le Préambule.

ANTOHI, Sorin (1999). Imaginaire culturel et réalité politique dans la Roumanie moderne. Le stigmate et l’utopie, Paris/Montréal, L’Harmattan, coll. ” Aujourd’hui l’Europe “.

APPADURAI, Arjun (1996). Modernity at Large. Cultural Dimensions of Globalization, Minneapolis/Londres, University of Minnesota Press, coll. ” Public World Series “.

AUGÉ, Marc (1994). Le sens des autres. Actualité de l’anthropologie, Paris, Éditions Fayard.

BAKHTIN, Mikhail Mikhailovitch (1977). Le marxisme et la philosophie du langage: essai d’application de la méthode sociologique en linguistique, préface de Roman Jakobson, trad. du russe et présenté par Marina Yaguello, coll. ” Le sens commun “, Paris, Éditions de minuit.

BARBER, Benjamin R. (1996). Djihad versus McWorld. Mondialisation et intégrisme contre la démocratie, trad. de l’américain par Michel Valois, Paris, Éditions Desclée de Brouwer, coll. ” Sociologie économique “.

BASSNETT, Susan et André LEFEVERE (1990). Translation, History and Culture, Londres, Pinter.

BIRD, Jon, Barry CURTIS et al. (dir.) (1993). Mapping the Futures. Local Cultures, Global Change, coll. ” Futures, New Perspectives for Cultural Analysis “, Londres/New York, Routledge.

BORGES, Luis Jorge (1962). ” Pierre Menard, Author of Don Quixote “, dans Ficciones, New York, Grove Press, p. 45-57.

BOUGNOUX, Daniel (1993). ” L’empire des signes (La sémiotique) “, dans Sciences de l’information et de la communication, Paris, Larousse, p. 93-116.

CASTILLO DURANTE, Daniel (1997). ” Culture et mondialisation a l’aube d’un nouveau millénium “, dans Roberto Miguelez (dir.), Mondialisation: Culture, communication, altérité, Carrefour, Revue de la Société de philosophie de l’Outaouais, vol. 19, n° 1, p. 3-30.

CHESTERMAN, Andrew (1997). Memes of Translation: The Spread of Ideas in Translation Theory, coll. ” Benjamins Translation Library “, Amsterdam/Philadelphia, John Benjamins.

EHRLICH Marie-France et al. (dir.) (1993). Les modeles mentaux. Approche cognitive des représentations, Paris, Masson, coll. ” Sciences cognitives “.

EVEN-ZOHAR, Itamar (1979). ” Polysystem Theory “, dans Poetics Today, Tel Aviv, Porter Institute for Poetics and Semiotics, vol. 1, n°s 1/2, p. 287-310.

EVEN-ZOHAR, Itamar (1990). ” Translation and Transfer “, dans Poetics Today, Tel Aviv, Porter Institute for Poetics and Semiotics, vol. 11, n° 1, p. 73-78.

FOUCAULT, Michel (1966). Les mots et les choses, Paris, Gallimard.

GREIMAS, Algirdas Julien (1966). ” Réflexions sur les modeles actantiels “, dans Sémantique structurale : recherche et méthodes, Paris, Larousse, coll. ” Langue et langage “, p. 172-201.

GREIMAS, Algirdas Julien (1973). ” Actants, Acteurs, Rôles “, dans Sorin Alexandrescu et al., Sémiotique narrative et textuelle, Paris, Larousse, ” Collection L “, p. 161-176.

GUTT, Ernst-August (1991). Translation and Relevance. Cognition and Context, Oxford (GB)/Cambridge, Massachusetts, B. Blackwell.

HERMANS, Theo (dir.) (1985). The Manipulation of Literature. Studies in Literary Translation, Londres/Sydney, Croom Helm.

KHALIDI, Rashid (1998). ” The “Middle East” as a Framework of Analysis: Re-mapping a Region in the Era of Globalization “, dans Comparative Studies of South Asia, Africa and the Middle East, vol. XVIII, n° 1, p. 74-80.

LEWIS, Martin W. et Karen E. WIGEN (1997). ” Global Geography in the Historical Imagination “, dans The Myth of Continents: A Critique of Metageography, p. 124-156.

LOTMAN, Iurii Mikhailovich (1990). Universe of the Mind: A Semiotic Theory of Culture, trad. du russe par Ann Shukman, introduction par Umberto Eco, Bloomington, Indiana University Press.

MESCHONNIC, Henri (1999). Poétique du traduire, Lagrasse, Verdier.

POPPER, Karl (1972). Objective Knowledge: An Evolutionary Approach, Oxford, Clarendon Press.

POPPER, Karl Raimund, Sir (1979). La société ouverte et ses ennemis, trad. de l’anglais par Jacqueline Bernard et Philippe Monod, vol. 1 : ” L’ascendant de Platon “, 261 p., vol. 2 : ” Hegel et Marx “, 256 p., Paris, Seuil.

POPPER, Karl (1992). In Search of a Better World. Lectures and Essays of Thirty Years, Londres/New York, Routledge

PRATT, Mary Louise (1992). Imperial Eyes. Travel Writing and Transculturation, London & New York, Routledge.

PYM, Anthony (1997). Pour une éthique du traducteur, Arras/Ottawa, Artois Presses Université/Presses de l’Université d’Ottawa, coll. ” Pédagogie de la Traduction “.

PYM, Anthony (dir.) (2001). The Return to Ethics, Manchester (GB), St. Jerome, numéro special de The Translator: Studies in Intercultural Communication, vol. 7, n° 2.

ROBINSON, Douglas (1990). The Translator’s Turn, Baltimore/Londres, John Hopkins, coll. ” Parallax: Re-visions of Culture and Society “.

SPERBER, Dan (1996). La contagion des idées : théorie naturaliste de la culture, Paris, O. Jacob.

SPERBER, Dan et Deirdre WILSON (1986). Relevance: Communication and Cognition, Cambridge, Massachusetts, Harvard University Press.

TODOROVA, Maria (1997). Imagining the Balkans, New York/Oxford, Oxford University Press.

TOROP, Peeter (1997). ” The Position of Translation in Translation Studies “, dans Anna Mauranen et Tiina Puurtinen (dir.), Translation-Acquisition-Use, Jyvaskylä, Finlande, coll. ” AfinLa Series “, p. 23-41.

TOURAINE, Alain (1984). Le retour de l’acteur. Essai de sociologie, coll. ” Mouvements “, n° 3, Paris, Fayard.

TOURY, Gideon (1995). Descriptive Translation Studies and Beyond, Amsterdam/Philadelphie, John Benjamins, coll. ” Benjamins Translation Library “, vol. 4.

VAN DIJK, Teun A. (1996). ” Discourse, Power and Access “, dans Carmen Rosa Caldas-Coulthard et Malcolm Coulthard, Texts and Practices, Londres/New York, Routledge, coll. ” Readings in Critical Discourse Analysis “, p. 84-104.

VENN, Couze (1997). Occidentalism and its Discontents, Londres, University of East London.

VENUTI, Lawrence (dir.) (1992). Rethinking Translation. Discourse, Subjectivity, Ideology, Londres/New York, Routledge.

VENUTI, Lawrence (1998). The Scandals of Translation: Towards an Ethics of Difference, Londres/New York, Routledge.

ZLATEVA, Palma (dir.) (1993). Translation as Social Action. Russian and Bulgarian Perspectives, Londres/New York, Routledge, coll. ” Translation Studies “.

WOLFF, Larry (1994). Inventing Eastern Europe. The Map of Civilization on the Mind of the Enlightenment, Stanford (CA), Stanford University Press.

 

Notes

[1] Cet article reprend des parties du Projet de doctorat soutenu en avril 2002 a l’Ecole de traduction et d’interprétation de l’Université d’Ottawa (Canada), dans le cadre du Programme de Doctorat en traductologie.

[2] ” Social power is defined in terms of the control exercised by one group or organization (or its members) over the actions and/or the minds of (the members of) another group, thus limiting the freedom of action of the others, or influencing their knowledge, attitudes and ideologies. ” (van Dijk 1996: 84).

[3] Un modele mental est une représentation interne d’un état de choses (state of affairs) du monde extérieur. Il s’agit d’une forme de représentation des connaissances reconnue par de nombreux chercheurs en sciences cognitives, comme étant la façon naturelle par laquelle l’esprit humain construit la réalité, en conçoit des alternatives, et vérifie des hypotheses, lorsqu’il est engagé dans un processus de simulation mentale. [.] Les données psychologiques suggerent que les sujets humains construisent des modeles mentaux et que, le plus souvent, penser consiste a manipuler des modeles dans le but de chercher des conclusions plausibles. ” (Johnson-Laird dans Ehrlich et al. 1993 : 1; 20)

[4] ” Le discours social : tout ce qui se dit et s’écrit dans un état de société ; tout ce qui s’imprime, tout ce qui se parle publiquement ou se représente aujourd’hui dans les médias électroniques. Tout ce qui narre et argumente, si l’on pose que narrer et argumenter sont les deux grands modes de mise en discours. […] les systemes génériques, les répertoires topiques, les regles d’enchainement d’énoncés qui, dans une société donnée, organisent le dicible – le narrable et l’opinable – et assurent la division du travail discursif. ” (Angenot 1989 : 13)

[5] Selon Lewis et Wigen (1997 : 136-137), les catégories de représentation géographique de centre, semipériphéries et périphéries forment le discours favori des études des systemes mondiaux, champ d’études interdisciplinaire qui couvre une grande variété d’approches. Selon les memes auteurs, ” system theorists who follow Wallerstein [.] insist on the modernity [of the world system] (according to Wallerstein, there was no pre modern “world system”), its European origins, its hierarchical structure, and its basis in economic circulation; they also ascribe specific social attributes to its core, semiperipheral, and peripheral zones ” (idem).

On voit que le discours qui sous-tend cette observation quant a l’origine européenne du systeme mondial est lui-meme eurocentrique, puisque la référence a l’origine européenne s’entoure d’une série d’autres concepts sur lesquels se sont articulés les pratiques anthropologiques eurocentriques :

(1) modernité : le propre des cultures et sociétés avancées, par rapport a ces cultures et sociétés toujours stagnantes, retardées, barbares ou demi-sauvages ;

(2) structure hiérarchisée : seuls les pays avancés auraient une histoire, une politique, une économie, en d’autres termes une structure, une organisation (ce qui renvoie a la question de Bougnoux, Faut-il opposer nature et culture? (Bougnoux 1993). Seuls ces pays, doués de ce que Pratt (1992) a appelé une ” conscience planétaire “, seraient capables d’ordonner, de classifier et de systématiser l’objet et l’anthropos, d’assigner un nom (Foucault 1966 : 144-146) et de représenter finalement sur la carte les autres cultures (en acte de reconnaissance de leur identité).

(3) circulation économique (donc ouverture et capacité d’évolution).

Dans la traduction également, ces catégories de représentation spatiale (centre, semipériphérie ou périphérie), qui sous-tendent la rhétorique de l’altérité, sont reprises par des concepts comme l’aliénation du traducteur, ou l’étrangeté ou l’exotisme de la culture source (surtout la ou il s’agit d’une dévalorisation de la culture de départ). On remarque donc que la représentation de la ” périphérie ” par rapport au ” centre ” utilise des relations spatiales stéréotypées, ce qui fait que la culture qui est émergente se définit toujours comme étant proche, lointaine, extreme, ou ” au milieu ” par rapport au centre (voir aussi la discussion de Khalidi 1998 sur les différentes dénominations du monde arabe, surtout ces dénominations qui s’introduisent par la traduction, ainsi que l’analyse de Castillo Durante 1997 sur l’émergence de la littérature sud-américaine).

[6] Elle rappelle l’exclusion de l’Europe de l’Est (en 1946) de la sphere d’influence politique, économique ou culturelle de l’Europe de l’Ouest et la création d’une limite de séparation a la fois géographique et psychologique entre l’Europe de l’Ouest et les pays derriere le rideau de fer : ” these Eastern States of Europe [behind the iron curtain] ” (Churchill 1946 cité par Wolff 1994 : 1) a la fois indique les pays qui seront exclus de l’Europe (” these “) et assigne a ces pays historiquement européens un statut social : ils sont ” of Europe “, l’enfant illégitime de la ” vraie Europe “.

[7] La dénomination géographique les Balkans, ou le nom turc Balkan est dérivé du mot balk qui signifie boue, a été péjorativement associée au long des siecles aux notions de barbarisme, tribalisme, nationalisme agressif, guerre ou provincialisme (Todorova 1997 : 18) et plus récemment a l’idée de retard industriel ou au manque de concepts et d’institutions démocratiques ou encore de ” cultures irrationnelles et superstitieuses ” (Todorova 1997 : 11), donc des cultures pré-modernes (Venn 2000). Si pour un certain temps, les termes Péninsule balkanique et Europe du Sud-est ont été utilisés en tant que synonymes, la dénomination Europe du Sud-est est devenu en 1929, avec le géographe Otto Maul, la désignation correcte de la région. En citant Mathias Bernath, Todorova affirme que ” Südosteuropa was to become the ‘neutral, non-political and non-ideological concept which, moreover, abolished the standing historical-political dichotomy between the Danubian monarchy and the Ottoman Balkans that had become irrelevant” (Todorova 1997: 28).

[8] ” This information was suddenly crucial to the management of the world system which the United States found itself dominating at the end of war. There grew up thereafter an entirely new set of institutions, such as Foreign Language and Area Centers, new fields, such as Middle East Studies, and new professional associations, such as the Middle East Studies Association of North America, none of which had existed a few decades before. ” (Khalidi 1998 : 76).

[9] ” Une épidémiologie des représentations n’étudie pas les représentations, mais la distribution des représentations (et par conséquent toutes les modifications de l’environnement qui jouent un rôle causal dans ce processus de distribution). Les classifications culturelles, les croyances, les mythes, etc., sont en effet caractérisés par des distributions homogenes : des versions étroitement semblables d’une meme représentation sont distribuées a travers une population. D’autres distributions culturelles sont différentielles : le fait que certaines représentations soient distribuées d’une certaine maniere a pour effet que d’autres représentations sont distribuées d’autres manieres. C’est la, avancerais-je, ce qui caractérise les institutions.

Certains ensembles de représentations incluent des représentations de la façon dont l’ensemble dont elles font partie devrait etre distribué. Une institution est un processus de distribution d’un ensemble de représentations, processus qui est gouverné par des représentations appartenant a cet ensemble meme. C’est la ce qui fait que les institutions s’autoperpétuent. Dans ces conditions, étudier des institutions, c’est étudier un type particulier de distribution de représentations. Cette étude releve de plein droit d’une épidémiologie des représentations. ” (Sperber 1996 : 104; nous soulignons)

[10] Venn (2000) montre que la religion crée un abime entre deux types de relation avec l’Autre : l’amour sacrificiel pour l’Autre et l’amour affectif pour un autre que l’on désire. L’idée de sacrifice se prolonge dans le discours laique de la modernité, tout particulierement dans sa forme occidentale : l’Autre est sacrifié au nom du ” développement ” et du bien-etre de l’ordre social moderne (2000 : 82). Cette notion de sacrifice est contenue dans l’objectif de la mission civilisatrice impérialiste : l’Autre doit sacrifier sa culture pour recevoir le don occidental – la récompense de la ” civilisation ” et la promesse de la ” modernisation “.

[11] Révolution roumaine animée par les idées de la Révolution française, qui a conduit a la constitution dans les Pays Roumains (Moldavie, Valachie et Transylvanie), d’un courant d’idées politiques novatrices et qui a mené a l’Union de la Valachie et de la Moldavie le 24 janvier 1859.

[12] La bipolarité du modele occidental moderne semble etre une actualisation de perceptions plus anciennes que l’espace roumain a entretenues au sujet de l’Ouest et surtout de l’Europe occidentale. Ainsi, durant la période de l’Entre-deux-guerres, l’élite des grandes villes, notamment l’élite bucarestoise, était éprise de l’idée européenne : Bucarest était ” le petit Paris des Balkans ” et la Roumanie ” la Belgique de l’Orient “. Apres 1945, le mot ” Europe ” est remplacé dans le discours public par le mot ” Ouest ” connoté négativement : l’Ouest, c’est le capitalisme, le monde de la violence et de l’exploitation. Pour cette raison, le voyage en Occident devient impossible et l’étude des langues étrangeres veut dire surtout l’étude du russe (influence du systeme éducationnel soviétique). Vers la moitié des années 1960 il se produit une séparation entre le discours du pouvoir et le discours quotidien. Si le pouvoir véhicule l’idée que le capitalisme est inférieur au socialisme, le peuple commun pense que l’Ouest est le monde de la liberté, de la prospérité et des possibilités. Cette perception est entretenue par des diffuseurs institutionnels du ” modele occidental ” (qui se trouvent a l’étranger), parmi lesquels le poste de radio Vocea Americii (la Voix de l’Amérique) dont les transmissions (en roumain) sont suivies en cachette. Le ” modele occidental ” diffusé, entre autres, par la Voix de l’Amérique se propage dans deux types de discours : (1) le discours des immigrants potentiels et de ceux qui racontent les histoires des immigrants et (2) les anecdotes basées sur la différence entre l’Est et l’Ouest.

[13] ” Un discours sera identifié si un faisceau de traits récurrents semble rendre raison de différentes stratégies qui se déploient dans un corpus de textes concrets. Un discours est donc un idéaltype défini notamment par l’extrapolation de noyaux minimaux qu’on peut appeler micro-récits, canevas, sociodrames, idéologemes nucléaires. ” (Angenot 1989 : 95)

L’espace figé de l’arpenteur.
Un personnage en prise avec l’espace géographique

 

 

Abstract: The article presents a comparative analysis of the topographist in Kafka’s novel “The Castle” and Pynchon’s “Mason & Dixon”.

Keywords: Franz Kafka, “The Castle”, Thomas Pynchon, “Mason & Dixon”, Comparative Literature

 

 

L’arpenteur, bien souvent, mesure la terre ; parfois, il donne sa mesure au texte. Des personnages d’arpenteurs semblent pouvoir le prouver, dans deux romans bien connus : Le Chateau de Franz Kafka et Mason & Dixon, de Thomas Pynchon. Le premier de ces deux romans, inachevé et posthume, raconte les aventures d’un vagabond qui tente de s’établir dans un village que surplombe un chateau en s’y faisant passer pour l’arpenteur. Dans le second sont présentées les aventures de deux personnages historiques, deux arpenteurs qui ont fait l’histoire des États Unis d’Amérique en traçant la frontiere entre la Pennsylvanie et le Maryland, de 1763 a 1768, ligne qui séparera ensuite les états esclavagistes des abolitionnistes qui s’opposeront lors de la guerre de Sécession. Dans ces deux romans, que séparent pourtant la plupart des révolutions scientifiques et littéraires du XXe siecle, l’espace représenté est mis en parallele avec l’espace de la création littéraire, et leurs diverses significations sont envisagées.

L’arpenteur, ” professionnel des techniques de mesure et de calcul des surfaces, des relevements de terrain “[1] se définit par son savoir-faire. Mais dans les deux romans de Kafka et Pynchon ou apparait ce type de personnage, la fixation de l’espace a laquelle il procede n’est-elle pas ce qui le caractérise le plus clairement ?

Pour commencer, comme le personnage de l’arpenteur semble se fonder avant tout par son activité, une présentation de son travail s’impose. Les lignes d’arpentage en sont les moyens et les productions les plus remarquables, tant dans la réalité référentielle que dans la littérature. Car, dans un deuxieme temps, ce sont elles qui enserrent l’espace et le figent sous les visées de l’arpenteur. Ces visées sont de différentes natures, et témoignent de la prise en compte en littérature, dans ce corpus, de questions scientifiques et politiques. Ces analyses conduisent a poser, pour finir, la question de la représentation de l’espace dans le texte par le biais de l’arpenteur.

 

1 L’arpenteur et les lignes

L’arpenteur est un personnage caractérisé, dans Le Chateau comme dans Mason & Dixon, par son statut de scientifique. Mais il peut etre placé sur le meme plan que d’autres professionnels de l’emploi de lignes. Cependant, les lignes d’arpentage, par leur statut et leur relation a l’espace présentent une indéniable singularité.

En effet, l’arpentage est une technique fondée sur plusieurs sciences. Le titre du personnage étudié : ” surveyor ” (en anglais) ou ” Landvermesser ” (en allemand), tout comme en français, est caractérisé par son suffixe de nom d’agent, mais les activités que recouvre cette technique apparaissent diversement dans ces trois langues : il s’agit de faire des relevés (to survey), mesurer le terrain (das Land vermessen), voire en arpents (cette unité de mesure qu’utilisaient les gromatici[2], les arpenteurs latins du Ier siecle de notre ere). Cependant, le français est caractérisé par l’apposition d’un autre substantif a ” arpenteur “, et la création d’un composé : ” géometre-arpenteur “, qui a rigoureusement le meme sens, et que l’on abrege souvent en ” géometre ” mais qui, en s’hellénisant, désigne la science maitresse mise en ouvre par les arpenteurs. Si, comme l’établit Philippe Hamon dans son article[3], un personnage littéraire est aussi caractérisé par sa ” compétence culturelle “, plus que son ” savoir-dire ” ou son ” savoir-vivre “, c’est son ” savoir-faire “[4] qui distingue l’arpenteur. Mais les sciences qui constituent le fondement de l’arpentage sont diversement représentées chez Kafka et Pynchon. Quand K. rencontre ses assistants, il s’entretient ainsi avec eux :

“Wo habt ihr die Apparate?” fragte K. “Wir haben keine”, sagten sie. “Die Apparate, die ich euch anvertraut habe”, sagte K. “Wir haben keine”, wiederholten sie. “Ach, seid ihr Leute!” sagte K., “versteht ihr etwas von Landvermessung?” – “Nein”, sagten sie. “Wenn ihr aber meine alten Gehilfen seid, müßt ihr doch das verstehen”, sagte K. und schob sie vor sich ins Haus.[5]

Cette ignorance de l’arpentage est expliquée bien plus tard. Elle semble néanmoins contredite par les singeries auxquelles Jérémie et Arthur, les deux assistants, se livrent devant K. :

Trotzdem aber wußte man leider aus den Erfahrungen bei Tageslicht, daß es sehr aufmerksame Beobachter waren, immer zu K. herüberstarrten, sei es auch, daß sie in scheinbar kindlichem Spiel etwa ihre Hände als Fernrohre verwendeten und ähnlichen Unsinn trieben oder auch nur herüberblinzelten und hauptsächlich mit der Pflege ihrer Bärte beschäftigt schienen, an denen ihnen sehr viel gelegen war und die sie unzähligemal der Länge und Fülle nach miteinander verglichen und von Frieda beurteilen ließen.[6]

Car en jouant au télescope ou en mesurant leurs barbes, ils s’appliquent, de maniere bien dérisoire, aux techniques de visée et de mesure qui sont fondamentales en arpentage (c’est pourquoi l’adjectif ” scheinbar “, employé ironiquement, désigne une vérité sous-jacente : les assistants jouent aux assistants sans l’etre et seule leur qualité d’assistants est apparente ; le jeu, lui, est bien réel). Thomas Pynchon, quant a lui, se montre bien plus prolixe, en ce qui concerne les techniques d’arpentage. Dans Mason & Dixon, il oppose bien souvent ses deux héros en fonction de la formation scientifique qu’ils ont reçue. Et ce, des leur premiere rencontre, quand Mason demande a Dixon s’il n’est pas lui-meme assez étrange a son gout :

Mason a-squint, “I’m not odd enough for you?”
“Well it is a peculiar station in Life, isn’t it? How many Royal Astronomers are there? How many Royal Astronomers’ Assistants are there likely to be? Takes an odd bird to stay up peering at Stars all night in the first place, doesn’t it.? On the other hand, Surveyors are runnin’ about numerous as Bed-bugs, and twice as cheap, with work enough for all certainly in Durham at present, Enclosures all over the County, and North Yorkshire,- eeh! Fences, Hedges, Ditches ordinary and Ha-Ha Style, all to be laid out. I could have stay’d home and made m’self a fine Living.?”
“They did mention a Background in Land-Surveying,” Mason in some Surprize, “but but that’s it? Hedges? Ha-Has?” [.]
[Dixon] Why, did You think I was another Lens-fellow? O Lord no,- I mean I’ve been taught the lot, Celestial Mechanics, all the weighty lads, Laplace and Kepler, Aristarchus, the other fellow what’s his name, – but that’s all Trigonometry, isn’t it.?
“Yet you,- ” how shall we put this tactfully? “you have look’d. ehm. through a. ehm.”
Dixon smiles at him encouragingly. “Why aye,- my old Teacher, Mr. Emerson, has a fine Telescope Ah believe the word is, encas’d in Barrel-Staves tho’ it be, and many’s the Evening I’ve admir’d the Phases of Venus, [.][7]

Dans ce dialogue entre Mason, assistant de Bradley, Premier Astronome du Roi, et Dixon, simple arpenteur, peut se lire la supériorité sociale et meme scientifique qui est conférée par la fonction d’astronome, opposée au statut vulgaire et médiocrement connoté, sur le plan scientifique, de l’arpenteur de campagne. La complaisance de Dixon a feindre de mal connaitre l’astronomie (et le soupçon qu’elle provoque chez Mason) est la preuve que cette différence entre les deux métiers est acceptée par leurs deux représentants dans le roman. Mais Pynchon n’oppose l’arpenteur-géometre a l’astronome que pour les réconcilier sans cesse par la suite. Car les deux pratiques sont complémentaires dans la mission que relate la plus grande partie de son roman : le tracé de la frontiere entre le Maryland et la Pennsylvanie. Nonobstant leurs formations différentes, il sont employés comme géometres. C’est que les techniques qu’ils ont apprises sont complémentaires l’une de l’autre : pour tracer une ligne le long d’un méridien terrestre (projection de l’axe de rotation de la terre sur elle-meme a la surface du sol), ils doivent successivement recourir a des observations astronomiques et a des relevés géométriques au sol, car le marquage au sol est complémentaire du repérage dans le ciel étoilé. Il permet ensuite de tracer des lignes d’arpentage bien orientées.

La premiere preuve de la complémentarité entre géométrie et astronomie réside en ce que les memes instruments sont employés par les deux spécialistes pour observer les mouvements des astres et viser les directions qui servent de but aux lignes qu’ils tracent au sol[8]. Des que les coordonnées du point de référence des travaux d’arpentage sont connues, le graphometre permet de calculer les angles nécessaires au tracé des lignes. Cet instrument, comme le télescope, est fixé sur un trépied qui accompagne sans cesse les géometres. Dans Mason & Dixon, cet aspect habituel de leur travail est souvent relevé. Ainsi : ” Now they begin the Day sighting into the Sun, and watching their own Shadows at Evening, Surveyor and Tripod and Instrument stretching back “[9]. Dos au soleil, les ombres gomment les différences de condition, et l’arpenteur, l’astronome et leur instrument, graphometre ou télescope, sont équivalents car soumis au meme phénomene optique. Les instruments des arpenteurs, qu’ils soient empruntés a la géométrie ou a l’astronomie, sont donc identifiés a leurs utilisateurs eux-memes. Le second témoignage de la complémentarité des deux sciences apparait dans la pratique de l’arpentage : les procédures de l’une s’enchainent a celles de l’autre, sans hiérarchie précise. C’est pourquoi Mason et Dixon se présentent de la meme façon, malgré les différences de caractere que Pynchon leur attribue. Ainsi, devant la méfiance des habitants de Lancaster (Pennsylvanie), qui pourraient se montrer hostiles a des ingénieurs payés par le roi d’Angleterre, Dixon joue du boniment tout en décrivant leur profession dans sa dualité :

“Why aye, Right as a Right Angle, we’re out here to ruffle up some business with any who may be in need of Surveying, London-Style,- Astronomickally precise, optickally up-to-the-Minute, surprisingly cheap. The Behavior of the Stars is the most perfect Motion there is, and we know how to read it all, just as you’d read a Clock-Face. We have Lenses that never lie, and Micrometer fine enough to subtend the Width of a Hair upon a Martian’s Eye- ball.[10]

Il parle ainsi d’arpentage en termes principalement astronomiques. Et Mason réagit de meme lorsqu’en excursion a Brooklyn, il se voit interrogé sur sa profession par des coquins. Il leur fait la réponse suivante : ” “I observe the Heavens,” Mason seeking thro’ the force of his upward gaze some self-Elevation, “I am a Cadastral Surveyor, upon a Contractual Assignment,” in a tone inviting a respectful hush “[11].

Pynchon n’est pas avare de précisions sur les sciences mises en ouvre par ses héros, il est souvent meme beaucoup plus précis, accumulant les termes techniques au risque de brouiller le lecteur avec son dictionnaire. Distinguant tantôt astronome et arpenteur, identifiant l’un a l’autre le plus souvent, il rend possible la définition de l’arpentage comme une technique fondée sur deux sciences, la géométrie et l’astronomie.

La constitution du personnage de l’arpenteur repose donc sur la mention, parfois tres détaillée, comme chez Pynchon, de son savoir-faire. Par la, la réalité de son travail sur le terrain peut rester secondaire, tant que les apparences sont respectées. Or elles sont figurées par la présence au côté des arpenteurs de leurs instruments de mesure et de visée. Sur ce point, les différences entre le traitement de l’arpenteur par Pynchon et par Kafka sont grandes. Mais elles s’expliquent par le statut éminemment problématique de K. comme arpenteur, puisqu’il n’exerce jamais cette profession dans Le Chateau[12]. C’est donc dans Mason & Dixon que se trouvent les descriptions des actions habituelles des arpenteurs et de l’utilisation de leurs instruments. Parmi tant d’autres, cet exemple peut etre cité :

When they reach the end of each twelve-mile-or-so segment, they stop, and set up the Sector, to find the distances, in Degrees, of several Stars, at their highest points in the Night, from the Zenith. Bradley’s Star Catalogue gives the Declination, or Celestial Latitude, for each Star. This value, plus the Zenith Distance, equals the Earthly Latitude of the Observing Point.[13]

L’accent doit etre mis sur la régularité de ces mesures, au fil de la progression des arpenteurs. Elles contribuent a donner a leur métier un caractere répétitif. Mais l’instrument le plus représentatif de l’arpentage est la chaine, grace a laquelle les dimensions des terres sont relevées, les bornes posées et les calculs géométriques appliqués sur le terrain. Pour mesurer la distance parcourue le long des frontieres de la Pennsylvanie, les deux arpenteurs de Thomas Pynchon font étendre la chaine au sol et compter le nombre de fois qu’il faut le faire chaque jour, le total donnant la distance parcourue. L’utilisation de la chaine, sans cesse reportée et toujours selon un alignement précis, confere au travail des arpenteurs une telle régularité et une telle proximité physique avec le sol, que cet instrument résume et représente l’essentiel de leur activité : la mesure des terres. Par la, les instruments des arpenteurs, et surtout la chaine, constituent une panoplie d’accessoires symboliques, au meme titre que les accessoires de certains personnages de théatre. L’arpentage est donc ce qui constitue l’identité du personnage de l’arpenteur, et ses accessoires l’assimilent a un personnage théatral.

Kafka est bien plus discret dans sa caractérisation du personnage de l’arpenteur, mais Pynchon le rejoint sur un point : la mention des commanditaires des travaux d’arpentage. Dans Mason & Dixon, il s’agit des ” Line Commissioners, from both Provinces, being political allies of the Proprietors “[14], partisans des familles Penn et Calvert, qui ont reçu la Pennsylvanie et le Maryland du roi James II d’Angleterre. Dans Le Chateau, quand le fils d’un vice-portier, Schwarzer, réveille K. qui s’est endormi dans l’auberge aussitôt apres son arrivée au village, ce dernier tente de faire cesser les questions sur son compte en prétendant : ” Sonst aber lassen Sie es sich gesagt sein, daß ich der Landvermesser bin, den der Graf hat kommen lassen “[15]. Mais il semble bien que cette explication ne lui soit inspirée que par les renseignements que lui fournit incidemment Schwarzer. Ces deux indices suffisent a établir que les arpenteurs sont employés par les propriétaires des terres a arpenter.

Mais pour que le travail commandé soit achevé, les arpenteurs doivent maitriser une troisieme technique : la cartographie. Dixon, dans sa jeunesse, dans le roman de Thomas Pynchon, a passé une partie de son apprentissage de géometre

perfecting his Draftsmanship, bending all day over the work-table, grinding and mixing his own Inks,- siftings and splashes ev’rywhere of King’s Yellow, Azure, red Orpiment, Indian lake, Verdigris, Indigo, and Umber. Levigating, elutriating, mixing the gum-water, pouncing and rosining the Paper to prevent soak-through.[16]

C’est que la cartographie joue un rôle important dans le travail des arpenteurs, qui, dans la plupart des cas, les place devant des cartes géographiques : il trouve son point de départ dans leur étude, et son point d’arrivée dans leur tracé. En effet, les questions de limites de propriétés foncieres se fondent sur les plans cadastraux, et les contestations reviennent a faire dresser de nouveaux plans, jugés plus justes. C’est pourquoi on définit le géometre comme un ” technicien qui s’occupe du levé de plans, du nivellement “[17]. En outre, les mesures au sol et les relevés astronomiques sont la base d’une description et d’une situation relative des lieux auxquelles la cartographie permet de durer : les bornes, memes ensevelies, restent marquées sur les cartes. La mission des deux arpenteurs de Pynchon est donc achevée lorsque Dixon a terminé de tracer la carte de leur ligne :

Mason is able to inspect the long Map, fragrant, elegantly cartouch’d with Indians and Instruments, at last. Ev’ry place they ran it, ev’ry House pass’d by, Road cross’d, the Ridge-lines and Creeks, Forests and Glades, Water ev’rywhere, and the Dragon nearly visible.[18]

Ces détails permettent de se figurer la précision requise dans l’exécution de ces cartes, et de placer la cartographie sur le meme plan que la géométrie et l’astronomie, dans l’arpentage. Kafka représente lui aussi cette face du métier d’arpenteur ; lorsque K. comprend qu’au moins une partie de l’administration comtale sait qu’il n’a jamais été question de faire venir un arpenteur, il donne au Chef de Commune avec qui il s’entretient une vision tres modeste de sa fonction, et l’oppose au tableau élogieux qu’il lui fait de l’activité bruyante de Sordini, fonctionnaire du Chateau : ” mein Ehrgeiz geht nicht dahin, große, mich betreffende Aktensäule entstehen und zusammenkrachen zu lassen, sondern als kleiner Landvermesser bei einem kleinen Zeichentisch ruhig zu arbeiten “[19]. Le fait que l’un des instruments du cartographe soit nommé confirme l’hypothese selon laquelle la cartographie fait partie du bagage technique de l’arpenteur.

Les trois sciences et techniques retenues pour une définition du métier de l’arpenteur, astronomie, géométrie et cartographie, ont en commun une certaine conception des lignes, que l’on peut déterminer par rapport a d’autres métiers, qui sont parfois représentés en littérature. D’autres sciences et techniques ont pour fondement scientifique l’astronomie et la géométrie : la géodésie, la géographie, la planimétrie, la topographie, voire la géomancie a laquelle ressortit le dragon mentionné plus haut par Pynchon. Mais les lignes d’arpentage sont bien moins longues que celles qui transcrivent la forme de la terre dans la géodésie ou représentent des données physiques et humaines en géographie. Elles se distinguent de celles de la planimétrie qui figurent le relief d’une terre, parce qu’elles l’ignorent, comme celles de la topographie, qui décrivent, rapportés a un plan, les contours d’un terrain. D’autres romans que ceux de Pynchon et Kafka présentent des professionnels des lignes. Ils permettent justement de cerner ce qui fait la singularité des arpenteurs. On trouve dans les récits autobiographiques de Segalen et Arseniev[20] des personnages d’archéologue, topographe et hydrographe en ces explorateurs de la Chine et de l’Oussouri qu’ils étaient. Mais les lignes qu’ils tracent sont celles de schémas, des levés de plans ou des relevés hydrographiques. Elles n’ont pas les deux caractéristiques fondamentales de la ligne d’arpentage : sa fonction de limite et son application a plat sur le relief, quel qu’il soit. Quant a la géomancie, son usage des lignes est trop symbolique pour se rapprocher de l’arpentage, dont la méthode repose sur la logique géométrique.

Tracer des lignes est donc le métier des arpenteurs. Dans ce corpus, ce point est surtout présent chez Pynchon. Les lignes de l’arpentage sont définies par l’astronomie et a la géométrie, et servent a mesurer ou a délimiter une terre. L’arpenteur est alors un personnage littéraire fortement déterminé par les sciences qu’il étudie, qu’il utilise et que ses instruments représentent a son côté, et par l’objet de son travail : les lignes qu’il trace. Mais la signification de ces lignes doit permettre de mieux se figurer le personnage de l’arpenteur.

 

2 Figer l’espace

 

Il reste un autre personnage traceur de lignes par rapport auquel se distingue l’arpenteur, l’architecte, dont la représentation littéraire est particulierement forte, ne serait-ce que par les réécritures du mythe de Dédale et le labyrinthe[21]. Mais l’architecte tire les lignes de ses constructions sur un sol qui a été préalablement mesuré, délimité et, comme on va le voir, figé par le travail de l’arpenteur.

Non que l’espace qui n’a pas été arpenté soit fluide, voire liquide et ne se tienne pas, mais l’arpenteur donne a l’espace une certaine forme d’immobilité et d’épaisseur qui rapproche son travail d’une coagulation. Pour figer l’espace sous son regard, l’arpenteur commence par le faire entrer dans l’abstraction. Le mot est cité par le narrateur de Mason & Dixon, le révérend Cherrycoke[22], lorsqu’il donne son avis sur les frontieres des premieres colonies britanniques en Amérique : ” there exists no “Maryland” beyond an Abstraction, a Frame of right lines drawn to enclose and square off the great Bay in its unimagin’d Fecundity, its shoreline tending to Infinite Length, ultimately unmappable “[23]. Le tracé géométrique des lignes d’arpentage, selon Cherrycoke, contraint la nature, création divine, et la soumet au cadre abstrait du rationalisme. L’espace arpenté et mesuré se trouve des lors profondément différent de ce qu’il était avant le passage des arpenteurs[24]. Abstrait, réduit a une série de calculs, cet espace n’est plus guere significatif que dans ses limites.

En effet, la question des frontieres, dont participe la mission des arpenteurs de Thomas Pynchon, donne a leur démarche intellectuelle d’abstraction et de rationalisation du monde une connotation politique. Celle-ci est également visible dans la réaction des paysans du Chateau a l’arrivée de K. dans l’auberge : ” Er sah die Bauern scheu zusammenrücken und sich besprechen, die Ankunft eines Landvermessers war nichts Geringes “[25]. Leur crainte est sans doute de voir cet arpenteur remettre en cause les limites de leurs terres. Et en effet, lorsque K. rencontre le Chef de Commune, celui-ci lui explique comment, a une certaine époque, engager un arpenteur a pu etre envisagé, meme si cette idée a ensuite été abandonnée. Il résume la situation de K. de la maniere suivante :

Sie sind als Landvermesser aufgenommen, wie Sie sagen; aber leider, wir brauchen keinen Landvermesser. Es wäre nicht die geringste Arbeit für ihn da. Die Grenzen unserer kleinen Wirtschaften sind abgesteckt, alles ist ordentlich eingetragen. Besitzwechsel kommt kaum vor, und kleine Grenzestreitigkeiten regeln wir selbst. Was soll also ein Landvermesser?[26]

La nature politique de la question est particulierement visible ici, dans la mesure ou le cadastre, les bornes, les clôtures, ou les partages auxquels K. aurait affaire sont issus de décisions concernant toute la communauté du village. L’arpenteur est donc manifestement employé par une communauté établie sur un espace quand sa répartition pose probleme. Mais des qu’un arpentage a réglé ces problemes, il n’est plus besoin de recourir a un arpenteur, car le précédent arpentage a figé l’espace conformément aux souhaits de ses commanditaires. Or cette politisation de l’espace est précisément la seconde étape du figement de l’espace, car les limites politiques donnent a l’espace arpenté une épaisseur : celle des décisions lourdes de sens et entérinées par la tradition.

En fin de compte, l’arpenteur fige l’espace parce que ce dernier est soumis par l’arpentage a la domination humaine, laquelle s’exerce a travers une abstraction rationalisante et une politisation de cet espace. Mais cette domination ne s’entend pas forcément en un sens uniquement politique. Dans le roman de Pynchon, lorsque Dixon parle de son enfance a Mason, un autre cas de domination se présente :

The open countryside seem’d made only to pull coal out of and run a few sheep on, and to harbor all the terrors imaginable to a boy. “I was only comfortable in the towns,” Dixon one day would admit, “or in Raby, protected by the Castle,- yet never car’d for the territory between.”
Mason looks on in some perplexity. “Rum affliction for a Surveyor, isn’t it?”
“Say that it provided me an incentive, to enclose that which had hitherto been without Form, and hence haunted by anything and ev’rything, if you grasp my meaning,- anything and ev’rything, Sir.”[27]

Il s’agit pour le jeune Jeremiah Dixon de dominer sa peur devant l’espace. La tache de l’arpenteur est parfois tres proche de la familiarisation avec un espace jugé d’abord hostile, ce que souligne la remarque de Mason. Le verbe utilisé par Dixon pour désigner la solution qu’il trouve a sa frayeur, ” to enclose “, est précisément celui qu’on utilise pour parler des travaux de clôturage dont les géometres-arpenteurs sont les spécialistes. Ainsi, arpenter, c’est aussi dominer une peur des espaces vides, car la mesure, par le balisage régulier qu’elle entraine, ne laisse plus de place a l’inconnu. C’est pourquoi l’arpenteur, pour figer l’espace, le strie.

Le concept de striage, emprunté a Gilles Deleuze et Félix Guattari[28] semble particulierement adapté a l’arpentage, – bien qu’il soit d’abord utilisé en musique par Pierre Boulez[29], parce qu’il comprend les memes idées de rythme et de régularité qui caractérisent le travail de l’arpenteur. De plus, il décrit clairement la modification la plus nette qui affecte l’espace au passage de l’arpenteur : ” Dans l’espace strié on ferme une surface, et on la “répartit” suivant des intervalles déterminés, d’apres des coupures assignées “[30]. Mais la clôture de l’espace prend un sens tout particulier a la lecture de Mason & Dixon, puisque les arpenteurs y sont employés par des colons qui fixent les frontieres de leur territoire sur un espace qui était auparavant parcouru par des nomades. Le narrateur en rend compte, tout en critiquant la conduite des colons avec les Indiens : ” there exists no “Maryland” [.] no more, to be fair, than there exists any “Pennsylvania” but a chronicle of Frauds commited serially against the Indians dwelling there, check’d only by the Ambitions of other Colonies to north and east “[31]. Par la, le territoire n’existe que dans l’histoire de son extorsion, et par rapport aux territoires qui le bornent. C’est pourquoi le striage de l’espace par les arpenteurs est une tache politique et sociale, puisque dans le cas des frontieres en particulier, elle est aussi un combat contre le nomadisme. Deleuze et Guattari sont plus précis a cet égard : fixer les frontieres est ” une des taches fondamentales de l’État “[32], et ils ajoutent : ” Non seulement vaincre le nomadisme, mais contrôler les migrations, et plus généralement faire valoir une zone de droits sur tout un “extérieur”, sur l’ensemble des flux qui traversent l’ocumene, c’est une affaire vitale pour chaque État “[33]. Les arpenteurs ne sont pas chargés de conférer a l’espace ce caractere juridique, mais en figeant l’espace dans les frontieres d’un territoire, ils rendent cela possible. C’est précisément la territorialisation telle que la définissent Deleuze et Guattari. Elle est certes inséparable de son opposé, la déterritorialisation, mais les arpenteurs y jouent un rôle qui n’est pas si différent qu’on pourrait le croire.

L’espace des arpenteurs est donc figé parce qu’il est traversé de lignes significatives. Mason, dans le roman de Pynchon, situe l’Observatoire de Greenwich ou il travaille ” steps from the Zero Meridian of the World “[34]. Comme astronome, Mason connait précisément la signification de cette ligne, sa définition a la fois contractuelle et par le mouvement de rotation de la terre sur elle-meme, et donc il peut se situer par rapport a elle dans l’univers. Les lignes des arpenteurs sont donc des limites qui strient l’espace et lui donnent un sens politique toujours fortement marqué. Elles le figent en le divisant en positions stratégiques : des territoires qui sont des instruments de pouvoir sur le monde et ses habitants.

Cependant, ces lignes ne sont pas seulement des instruments de mesure et de division de l’espace que les arpenteurs manient en professionnels. Les romans de Kafka et Pynchon sont également constitués de lignes, qu’elles soient narratives ou figurées, aussi doivent-ils etre envisagés selon l’influence possible du personnage de l’arpenteur sur leur éventuelle linéarité.

 

3 L’arpenteur et le texte

 

Dans les textes narratifs de ce corpus, le personnage de l’arpenteur soumettrait le lecteur a une double attente[35] : il serait question d’arpentage dans l’histoire racontée, et l’espace arpenté serait décrit, tout comme il est mesuré par l’arpenteur. La relation métaphorique du texte a l’espace que ce type de personnage laisse attendre peut s’expliquer par le fait que, selon Pierre Glaudes et Yves Reuter, ” l’etre et le faire se melent constamment dans l’unité-personnage “[36], car l’existence littéraire du personnage de l’arpenteur lui est, au moins en grande partie, conférée par son activité.

Force est pourtant de constater que le traitement littéraire de l’arpentage ne satisfait pas vraiment ces attentes. Les descriptions de paysages sont peu fréquentes, et limitées le plus souvent a quelques traits saillants, si bien qu’il s’agit, surtout chez Pynchon, de scenes pittoresques dans lesquelles l’espace n’est qu’un élément parmi d’autres, un décor[37]. De loin en loin, au fur et a mesure de l’avancée de Mason et Dixon dans leur tracé de la frontiere entre le Maryland et la Pennsylvanie, Pynchon introduit des passages descriptifs qui ont pour fonction de faire le point géographiquement ou idéologiquement. Ainsi, lorsque le couloir défriché a travers la foret s’approche de l’extrémité occidentale de la frontiere, le narrateur affirme :

Were the Visto to ‘ve cross’d the Warrior Path and simply proceeded West, then upon that Cross cut and beaten into the Wilderness, would have sprung into being not only the metaphysickal Encounter of Ancient Savagery with Modern Science,[38]

Cette rencontre entre le Sentier de Guerre et le Couloir est donc partiellement considérée comme un symbole de confrontation entre deux cultures totalement différentes, ou la rationalité occidentale serait incarnée par l’arpentage. Cette image semble d’autant plus évidente que la foret sauvage, ou circulent silencieusement des Indiens en guerre, s’oppose a la rectitude de la bande de terre défrichée au fur et a mesure que la ligne progresse, de relevé en relevé. Ainsi, le travail des arpenteurs suscite le plus souvent soit des descriptions techniques, soit des images tres tranchées, chez Pynchon. L’agrément figuratif de son texte est permis par ce qui est plutôt un trait du récit de voyage. Dans Le Chateau, Kafka attache beaucoup moins d’importance a représenter la réalité de l’arpentage, puisque son personnage semble voué a ne jamais exercer la fonction que le titre que tous lui donnent[39] devrait lui conférer. Cependant, l’arpentage est quelquefois évoqué. En particulier dans le dernier chapitre conservé, ou la patronne de l’Auberge des Messieurs, suspicieuse devant l’attention que K. porte a ses robes, l’interroge sur son métier : ” -“Was bist du denn eigentlich?” – “Landvermesser.” – “Was ist denn das?” K. erklärte es, die Erklärung machte sie gähnen “[40]. Que l’explication soit si ennuyeuse permet peut-etre de comprendre pourquoi Kafka n’évoque jamais l’arpentage dans son texte. C’est aussi pourquoi l’espace du Chateau, les paysages quelquefois décrits, sont caractérisés par leur inanité floue et blanche. Dans son article sur les premieres pages du roman, le philosophe Giampiero Comolli revient sur ces paysages neigeux si peu décrits :

Ma proprio questo silenzio sul paesaggio, che sembra sostenersi dunque per pura tautologia, lo riempie invece di fascino e di mistero. E un tacere li dove ci sarebbe molto da dire, il che implica che su quella neve, sulle stradine gelide e deserte, nelle casupole di legno, si senta la presenza di un non detto, di un enigma lasciato non interpretato, di un mistero.[41]

L’arpenteur de Kafka, parce qu’il n’arpente pas, ne semble pas modifier le regard porté sur le paysage, sans offrir non plus de perspective particuliere. Le caractere énigmatique du paysage de ce roman, si singulier, serait donc un effet de la grande discrétion de Kafka sur l’arpentage. Cela permet de soulever la question de la description, dans un roman ou le personnage principal est un spécialiste de l’espace, un personnage qui le parcourt, le mesure, le décrit en termes savants et le reproduit sur des cartes.

Mais cette question trouve une réponse dans l’usage que font des cartes Kafka et Pynchon. Kafka en parle tres peu, puisque le seul passage ou K. parle de cartographie ne mentionne guere que la petite table a dessin derriere laquelle il souhaite passer tout son temps[42]. Mais mentionner des cartes de géographie permet au texte de conserver un rapport métaphorique avec l’espace, dans son étendue et toute sa diversité, quoique celui qu’a parcouru l’arpenteur ait été figé sous ses mesures. Mason & Dixon est assez riche en évocations de cartes, mais un de ces passages présente l’intéret de traiter d’un probleme contemporain de ses deux héros (qui sont aussi des personnes inclues dans l’histoire) : celui de la méthode d’établissement de la longitude d’un vaisseau en mer[43]. La Royal Society, a Londres, offre une récompense a qui le résoudra, et Mason est chargé par son supérieur d’étudier les nombreux courriers qui affluent. ” Occasionally Insanity roll’d a sly Eye-ball into the picture. Treatises on “Para-geography” arriv’d, with alternative Maps of the World superimpos’d upon the more familiar ones “[44]. Ces lignes ont l’intéret de montrer combien le traitement de l’espace par la carte offre de liberté a l’auteur : l’espace peut etre aussi bien réel qu’imaginaire, et grace a la superposition que permet le dispositif de la carte géographique, simple document sur papier, il peut se présenter dans ces deux dimensions concurrentes. La mention de cartes géographiques permet donc d’éviter un recours trop fréquent au regard trop technique de l’arpenteur sur l’espace et de l’inclure dans le texte sans risquer d’ennuyer le lecteur. Qui plus est, la carte peut meme n’etre qu’imaginaire : elle ouvre alors le texte sur un espace qui n’est pas l’horizon immédiat des personnages. Ainsi pendant leur voyage vers le Cap ou, avant d’embarquer pour le Maryland, les deux héros de Mason & Dixon vont observer le passage de Vénus devant le soleil alors qu’ils auraient du voir cette éclipse depuis Sumatra, ils y font des voyages imaginaires :

The Astronomers have a game call’d “Sumatra” that the Revd often sees them at together,- as children, sometimes, are seen to console themselves when something is denied them,- their Board a sort of spoken Map of the Island they have been kept from and will never see. “Taking a run to Bencoolen, anything we need?” “Thought I’d nip up the coast to Mokko-Mokko or Padang, see what’s a-stir.” “Nutmeg Harvest is upon us, I can smell it!” Ev’ry woman in “Sumatra” is comely and willing,[45]

La citation des noms de villes suffit a ouvrir un espace imaginaire inclus dans l’espace du récit. Cette carte écrite, et non dessinée, n’est pas au cour du travail des arpenteurs, mais elle signifie que s’ils ferment l’espace en l’enserrant dans leurs lignes et leurs calculs, ils peuvent aussi, grace a leur sensibilité géographique, faire du texte une métonymie de l’espace dans sa diversité infinie.

Scientifique dans un texte littéraire, le personnage de l’arpenteur semble donc a premiere vue avoir sur l’espace une action contraignante. Qu’il le mesure, le décrive par le truchement du narrateur ou le parcoure, il le fige : il le strie, le divise et le répartit. Les deux ouvres du corpus présentent deux visions bien différentes de ce type de personnage. Néanmoins l’épure que propose Kafka permet de l’identifier par quelques éléments de base, qui se trouvent bien plus développés chez Pynchon (le travail sur commande, les accessoires, la mesure de la terre). Mais il semble aussi que la présence active de l’arpenteur dans l’espace en fasse un biais pour offrir au lecteur une représentation alternative de celui-ci, car elle ne lui parvient pas seulement par le récit ni par la description, mais par des chemins détournés qui sont ceux de la fantaisie géographique, ce qui peut remettre en question la conception d’un espace figé de l’arpenteur.

Néanmoins, cette premiere étude peut contribuer a montrer la riche signification de l’espace, dans la représentation romanesque. C’est d’autant plus flagrant qu’il n’est, a premiere vue, pour un arpenteur, que son terrain de travail. Mais le terrain est un terreau fertile pour l’auteur, qui grace a son personnage, fait de l’espace un domaine ou apparaissent des enjeux de savoir et de pouvoir, mais qui est aussi le symbole des possibles. L’espace est en effet envisagé a la fois dans et hors ses limites géographiques ou politiques, et l’arpenteur permet donc au texte littéraire de s’ouvrir sur une pratique et une poétique de l’espace géographique.

 

 

Notes

[1] Paul Robert, Le grand Robert de la langue française, 2e édition revue et corrigée par Alain Rey, Paris, Dictionnaire Le Robert, 1986, s. v. ARPENTEUR. Le relevement est la détermination de la position d’un objet sur la surface terrestre.

[2] V. Chouquer (G.) et Favory (F.), L’arpentage romain, Paris, Éditions Errance, 2001, passim.

[3] Philippe Hamon, ” Pour un statut sémiologique du personnage “, in Roland Barthes et al., Poétique du récit, Paris, Seuil, coll. ” Points “, 1977, p. 115-180.

[4] Philippe Hamon, loc. cit., p. 159.

[5] Franz Kafka, Das Schloß, (1926) Frankfurt am Main, Fischer Taschenbuch Verlag, 1989, p. 22 ; tr. fr. Le Chateau, par Bernard Lortholary, Paris, GF-Flammarion, 1984, p. 39 : ” – Ou avez-vous mis les appareils ? demanda K. / – Nous n’en avons pas. / – Les appareils que je vous ai confiés, dit K. / – Nous n’en avons pas, répéterent-ils. / – Ah, vous etes de drôles de gens, dit K. Vous connaissez le travail de géometre ? / – Non. / – Mais si vous etes mes anciens assistants, vous devriez. / Ils ne répondirent rien. / – Eh bien, venez donc, dit K. en les poussant dans l’auberge “.

[6] Franz Kafka, op. cit., p. 46 ; tr. fr., op. cit., p. 71 : ” Mais hélas on savait d’expérience qu’au grand jour c’étaient des observateurs tres attentifs, qui avaient toujours les yeux braqués sur K., soit qu’ils jouassent, d’une maniere apparemment puérile, a mettre leurs mains en longue-vue et autres sottises du meme genre, soit qu’ils se contentassent de lorgner d’un oil mi-clos en feignant de s’occuper principalement de l’entretien de leurs barbes, qui leur importaient beaucoup et dont ils comparaient cent fois les longueurs et les épaisseurs en prenant Frieda a témoin “.

[7] Thomas Pynchon, Mason & Dixon, New York, Henry Holt and Company, 1997, p. 16-17 ; tr. fr. Mason & Dixon, par Christophe Claro et Brice Matthieussent, Paris, Seuil, coll. ” Fictions & Cie “, 2001, p. 19-20 : ” Rapide coup d’oil de Mason. / “Vous ne me trouvez point assez singulier a votre gout ? / – Ma foi, c’est la un état plutôt remarquable, non ? Combien d’Astronomes du Roi y a-t-il ici ? Combien d’Assistants aupres des Astronomes du Roi croyez-vous qu’on puisse trouver ici ? Il faut etre un drôle d’oiseau pour observer les Étoiles toute la nuit, non ? D’un autre côté, les Géometres sont aussi nombreux que les punaises, et d’une valeur deux fois moindre, avec assurément de l’ouvrage a foison a Durham : enclosures de par tout le Comté, dans le North Yorkshire, – bah ! clôtures, haies, fossés, maçonnés ou comblés de haies vives, tous nécessitant conception. J’aurais pu rester chez moi et vivre sur un bon pied. ? / – On m’a, il est vrai, signalé vos travaux d’Arpenteur, fait Mason, quelque peu étonné. Mais. mais ce n’est que cela ? Des haies ? Des haies vives ? / [.] Diantre, m’auriez-vous pris pour un de ces comperes lorgneurs ? Ô, Seigneur, non, – entendez-moi bien, on m’a instruit en tout : la mécanique céleste, tous les quidams de conséquence, Laplace et Kepler, Aristarque, et cet autre dont le nom m’échappe. Mais tout cela n’est que Trigonométrie, n’est-ce pas ? / – Cependant vous. (Comment exprimer la chose avec délicatesse ?) vous avez observé. hum. au moyen d’un. hum.” / Dixon l’encourage d’un sourire. / “Ma foi, oui, – mon vieux Professeur, M. Emerson, possede un excellent Télescope, je crois que c’est le mot, enchassé dans des douves pour tonneaux si l’on veut savoir, et j’ai plus d’un soir admiré les phases de Vénus [.] “.

[8] Pour des photographies commentées de certains instruments utilisés par les arpenteurs (odometre, graphometre, théodolite, sextant, chronometre), v. George Kish, La carte, image des civilisations, Paris, Éditions du Seuil, 1980, planches 86-91, légendes p. 266-268.

[9] Thomas Pynchon, op. cit., p. 466 ; tr. fr., op. cit., p. 464 : ” Ils commencent maintenant leurs journées par une visée du Soleil, et le soir ils observent leurs propres ombres, Géometre, Trépied et Instruments s’allongeant devant eux “.

[10] Thomas Pynchon, op. cit., p. 342 ; tr. fr., op. cit., p. 343 : ” Eh bien oui, c’est simple comme bonjour, nous sommes ici pour conclure des affaires avec tous ceux qui peuvent avoir besoin de Levés, dans le Style Londonien, – de grande précision Astronomique, optiquement réglés a la seconde pres, et d’un cout étonnamment bon marché. Le comportement des Étoiles est le Mouvement le plus parfait qui soit, et nous savons comment le lire dans son Entier, tout comme on lit l’Heure sur le cadran d’une Horloge. Nous avons des Lentilles qui ne mentent jamais, des Micrometres assez précis pour mesurer la largeur d’un Cheveu sur la Prunelle d’un Martien “.

[11] Thomas Pynchon, op. cit., p. 401 ; tr. fr., op. cit., p. 399 : ” “J’observe les Cieux (Mason cherchant par son regard ascendant a susciter quelque auto-Élévation), je suis Géometre cadastral, missionné par Contrat”, sur un ton qui invite au silence respectueux “.

[12] V. Erwin R. Steinberg, ” K. of The Castle: Ostensible Land-Surveyor “, College English, vol. 27, ns 3, déc. 1965, p. 185-189.

[13] Thomas Pynchon, op. cit., p. 461 ; tr. fr., op. cit., p. 459 : ” Lorsqu’ils atteignent l’extrémité de chaque Segment d’environ douze miles, ils font une pause et installent le Compas, pour déterminer les distances, en Degrés, de plusieurs Étoiles, a leur point le plus élevé de la Nuit, a partir du zénith. Le Catalogue stellaire de Bradley fournit la Déclinaison, ou Latitude céleste, de chaque Étoile. Cette valeur, ajoutée a la Distance zénithale, donne la Latitude terrestre du Point d’Observation “.

[14] Thomas Pynchon, op. cit., p. 291-292 ; tr. fr., op. cit., p. 293 : ” Commanditaires de la Ligne, originaires des deux Provinces, alliés politiques des Propriétaires “.

[15] Franz Kafka, op. cit., p. 8 ; tr. fr., op. cit., p. 23. : ” Pour le reste, vous voudrez bien noter que je suis le géometre que le Comte a fait venir “.

[16] Thomas Pynchon, op. cit., p. 242 ; tr. fr., op. cit., p. 245 : a ” perfectionner son Art du Dessin, penché tout le jour au-dessus de la table de travail, écrasant et mélangeant ses propres encres, – partout des tamisages et des éclaboussures de jaune du Roi, d’azur, de rouge sulfure, de laque de Chine, de vert-de-gris, d’indigo et d’ombre. Délayant, décantant, melant l’eau gommée, martelant et colophanant le papier pour éviter tout facheuse imprégnation “.

[17] Paul Robert, op. cit., s. v. GÉOMETRE. Le nivellement est la détermination des altitudes relatives des points d’un terrain. Il permet les travaux d’irrigation, de drainage.

[18] Thomas Pynchon, op. cit., p. 689 ; tr. fr., op. cit., p. 684 : ” Mason peut, enfin, examiner la longue Carte, odorante, élégamment cartouchée d’Indiens et d’Instruments. Tous les endroits qu’ils ont traversés, toutes les maisons par lesquelles ils sont passés, les routes empruntées, les sommets montagneux et les cours d’eau, les forets et les clairieres, partout de l’eau, et le Dragon quasi visible “.

[19] Franz Kafka, op. cit., p. 66 ; tr. fr., op. cit., p. 95 : ” mon ambition n’est pas de faire s’ériger et s’effondrer de grandes colonnes de dossiers me concernant, c’est d’etre un petit géometre qui travaille tranquillement a sa petite table a dessin “.

[20] V. Victor Segalen, Feuilles de route (inédit), Équipée (1929), in Ouvres completes, Paris, Robert Laffont, Bouquins, 1995 (deux tomes), et Vladimir Arseniev, Dersou Ouzala : la taiga de l’Oussouri (1923), traduit du russe par Pierre P. Wolkonsky, Paris, Pocket, coll. ” Presses Pocket “, 1996, et Aux confins de l’Amour (1937), traduit du russe par Antoine Garcia et Yves Gauthier, Arles, Actes Sud, coll. ” Terres d’aventure “, 1994.

[21] En faire le parcours demanderait un long travail de recherche, mais on peut mentionner les labyrinthes raciniens, borgesiens ou le jeu de Joyce sur le nom de son héros : Dedalus.

[22] Ce narrateur fictif est présenté comme un contemporain de Mason et Dixon et un témoin de leurs aventures. C’est a lui que l’on doit un usage immodéré des majuscules, selon la mode de son époque.

[23] Thomas Pynchon, op. cit., p. 354 ; tr. fr., op. cit., p. 354 : ” il n’existe aucun “Maryland” autrement qu’Abstrait, un cadre de Lignes perpendiculaires tracées pour enclore et isoler la grande Baie dans sa Fécondité inconcevable, la Ligne du rivage tendant vers une Longueur Infinie, presque impossible a cartographier “.

[24] Segalen parle d'” emprise intellectuelle ” pour expliquer le changement qui affecte l’espace parcouru et mesuré (Victor Segalen, Équipée (1929), in op. cit., t. 2, p. 302).

[25] Franz Kafka, op. cit., p. 9 ; tr. fr., op. cit., p. 23 : ” Il vit les paysans se serrer peureusement les uns contre les autres et se concerter, l’arrivée d’un géometre n’était pas une mince affaire “.

[26] Franz Kafka, op. cit., p. 60 ; tr. fr., op. cit., p. 87 : ” Vous etes accepté comme géometre, comme vous dites, mais malheureusement nous n’avons pas besoin de géometre. Il n’y aurait pas pour lui le moindre travail. Les limites de nos petites exploitations sont fixées, tout est enregistré en bonne et due forme, il n’y a guere de mutations et les petits conflits de bornages se reglent entre nous. Qu’aurions-nous donc a faire d’un géometre ? “.

[27] Thomas Pynchon, op. cit., p. 504 ; tr. fr., op. cit., p. 501 : ” La campagne alentour semblait faite uniquement pour qu’on en extraie du charbon et qu’on y promene quelques moutons, et pour y loger toutes les frayeurs imaginables chez un enfant. / “Je ne me sentais a l’aise que dans les villes, finit par admettre un jour Dixon, ou a Raby, sous la protection du Chateau, – mais ne me suis jamais soucié du territoire entre les deux.” / Mason leve les yeux, quelque peu perplexe. / “Étrange affliction chez un Géometre, non ? / – Disons qu’elle m’a fourni une motivation, pour cerner ce qui jusqu’alors était privé de Forme, et de fait hanté par tout et n’importe quoi, si vous voyez ce que je veux dire, – tout et n’importe quoi, Monsieur “.

[28] Deleuze (G.) et Guattari (F.), Mille plateaux : Capitalisme et schizophrénie, 2e partie, Paris, Minuit, 1980.

[29] Pierre Boulez, Penser la musique aujourd’hui (1964), Paris, Gallimard, Tel, 1987, notamment p. 103-107.

[30] Deleuze (G.) et Guattari (F.), op. cit., p. 600.

[31] Thomas Pynchon, op. cit., p. 354 ; tr. fr., op. cit., p. 354 : ” il n’existe aucun “Maryland” [.] – mais pas davantage, pour etre juste, qu’il n’existe une “Pennsylvanie” en dehors d’une Chronique des escroqueries maintes fois commises aux dépens des Indiens qui y habitent, et seulement avérées par les ambitions des autres Colonies situées au Nord et a l’Est “.

[32] Deleuze (G.) et Guattari (F.), op. cit., p. 477.

[33] Ibid.

[34] Thomas Pynchon, op. cit., p. 211 ; tr. fr., op. cit., p. 214 : ” a quelques pas du Méridien zéro du Monde “.

[35] Cet ” horizon d’attente ” est considéré dans la perspective de Hans Robert Jauss, Pour une esthétique de la réception (1977), traduit de l’allemand par Claude Maillard, [Paris], Gallimard, 1990.

[36] Glaudes (P.) et Reuter (Y.), Le personnage, Paris, Presses Universitaires de France, Que sais-je ?, 1998, p. 73.

[37] Entre autres exemples, dans Mason & Dixon : a Philadelphie (chapitre 26), le marché de Cumberland (chapitre 66), la taverne du Rabbin de Prague (chapitre 50), ou les jeunes gens de Williamsburg (Maryland, chapitre 39).

[38] Thomas Pynchon, op. cit., p. 650 ; tr. fr., op. cit., p. 645 : ” Si le Couloir avait croisé le Sentier de Guerre et simplement continué vers l’Ouest, alors a ce croisement infligé et apposé sur l’Étendue sauvage, aurait surgi non seulement la Rencontre métaphysique de l’ancienne Barbarie et de la Science moderne “. . ce qui aurait aussi surgi, c’est une taverne.

[39] Un recensement exhaustif des façons de nommer K. dans Le Chateau n’a pas sa place ici, mais on lui donne presque toujours du ” Herr Landvermesser “, et aucun personnage ne prononce son patronyme curieusement abrégé. Sur l’onomastique mise en ouvre dans Le Chateau, v. Marthe Robert, L’ancien et le nouveau (1963), Paris, Grasset, Les Cahiers Rouges, 1988, p. 222-226.

[40] Franz Kafka, op. cit., p. 296 ; tr. fr., op. cit., p. 372 : ” – Qu’est-ce que tu es, en fait ? / – Géometre. / – Qu’est-ce que c’est que ça ? / K. lui expliqua, l’explication la fit bailler “.

[41] Giampiero Comolli, ” Quando sul paese innevato silenziosamente appare il Castello. (La propensione narrativa di fronte al paesaggio inenarrabile) “, in Vattimo (G.) et Rovatti (P. A.), Il pensiero debole (1983), Milan, Feltrinelli, 1997, p. 188, tr. pers. : ” Mais en fait, ce silence sur le paysage, qui semble donc se maintenir par pure tautologie, le remplit au contraire d’enchantement et de mystere. C’est se taire, alors qu’il y aurait beaucoup a dire, ce qui implique que sur cette neige, sur les petites routes glacées et désertes, dans les maisonnettes de bois, on sent la présence d’un non-dit, d’une énigme laissée sans interprétation, d’un mystere “.

[42] V. plus haut, p. 6.

[43] Sans entrer dans les détails, la difficulté consiste en ce qu’il suffit de connaitre l’heure sur ce bateau et son décalage avec une heure de référence (celle de Greenwich par exemple) pour calculer la longitude (une heure correspondant a quinze degré sur la sphere terrestre dont la rotation autour du soleil se fait en 24 heures). Mais les horloges du XVIIIe siecle résistent mal au roulis et se faussent. Il faut attendre la montre de Harrisson pour parvenir a des mesures a peu pres justes.

[44] Thomas Pynchon, op. cit., p. 141 ; tr. fr., op. cit., p. 145 : ” Parfois la Déraison coulait un oil espiegle dans le tableau. Des Traités sur la “Para-géographie” arrivaient, avec des cartes alternatives du Monde surimposées sur des cartes plus ordinaires “.

[45] Thomas Pynchon, op. cit., p. 57 ; tr. fr., op. cit., p. 61 : ” Les Astronomes ont un jeu appelé “Sumatra”, auquel le Révd les surprend souvent a jouer ensemble, – de meme voit-on parfois des enfants se consoler lorsqu’on leur a refusé quelque chose, – leur table de jeu une sorte de Carte écrite de cette ile dont on les tient éloignés et qu’ils ne verront jamais. / “Je vais faire un tour a Bencoulen, de quoi avons-nous besoin ? / – J’ai envie de longer la côte jusqu’a Mokko-Mokko ou Padang, histoire de voir ce qui s’y passe. / – Nous arrivons en pleine récolte de la noix de muscade, je la sens d’ici !” / Toutes les femmes de Sumatra sont accortes et consentantes “.

 

 

 

Abstract: The paper focusses on the American and global influences in Reymont’s novel “The Promised Land” and discusses the similarieties between the polish novel and the American fiction from the same period.

Keywords: Poland, Lodz,  Wladyslaw Stanislaw Reymont, “The peasants” , “The Promised Land”

 

 

Wladyslaw Stanislaw Reymont was a Polish writer of the turn of the 20th century, famous especially for his novel Chlopi (The Peasants), for which he was awarded the Nobel Prize. He wrote The Promised Land, a novel set in Lódz at the end of the 19th century, between 1897 and 1898 when he lived in France. Half a century earlier Lódz was just a tiny village, but at the turn of the 20th century it boasted a population of about 300,000 people and was the fastest-growing industrial city in Poland (which then formally did not exist, as a century earlier it had been partitioned by Austria, Prussia and Russia). Reymont spent only a few months in Lódz after signing a contract with a publisher for a novel about the city. During this time, however, he went on a sightseeing tour to a factory and even worked temporarily in one in order to get some first-hand experience.

In this paper I try to show the American and global influences in Reymont’s novel The Promised Land. I argue that some typically American concepts such as the “melting pot”, “from rags to riches” and the “American dream” prove relevant in the analysis of The Promised Land. I also discuss striking similarities between Reymont’s novel and some American fiction from the same period; these analogies help me to highlight the global aspect of Reymont’s fiction. The paper also analyses how Reymont depicts the transformations brought about by capitalism and global economy, combined with new possibilities for social upward mobility, which result in the end of an old socio-economic order.

The very title of the novel, The Promised Land, clearly refers to the United States, the symbol of a better life for millions of immigrants from all over the world. Reymont seems to suggest that the city of Lódz is endowed with the features usually associated with America. Therefore, Lódz in the novel can be symbolically treated as a Polish microcosm corresponding to the American macrocosm.

The metaphor of the “melting pot,” typically used to describe American society, can be applied to the reality depicted in The Promised Land. The three main protagonists: Karol Borowiecki, a Pole, Maks Baum, a German, and Moryc Welt, a Jew, symbolically represent the three most prominent ethnic communities in Lódz. Each of them despises the other groups for various reasons, which, however, does not prevent co-operation if money can be made to common benefit. Despite their different ethnic backgrounds, the three protagonists become business partners and decide to build a factory together.

Notwithstanding all the distrust and social barriers, in Reymont’s novel there is one, yet most powerful uniting factor that melts individuals from different backgrounds into one people: money. At the beginning, Borowiecki, who comes from a Polish aristocratic family, insists on morality in business, which is contrasted with the seemingly much more ruthless attitude of Baum and Welt, who come from families of industrialists. Throughout the course of the novel, however, we learn how Borowiecki gets rid of his aristocratic idealism and, in order to achieve wealth, becomes just as calculating as his business partners. It is represented symbolically by the fact that he rejects his true love for a Polish aristocrat and finally marries the daughter of a rich German industrialist, simply because her dowry will provide him with the money necessary to build a new factory and thus to become rich. In the novel there are other marriages cutting through religious and ethnic boundaries, also contracted for very practical reasons. Intermarriages, hardly possible in the previous aristocratic era, seem to be characteristic of Reymont’s “melting pot” of Lódz.

The concept of American dream proves useful in analysing The Promised Land. The belief that material prosperity can be achieved by everybody is crucial .

Reymont seems to suggest that the desire to become rich and independent is shared by all the inhabitants of Lódz. The dialogue of the three business partners at the very beginning of the novel reveals their absolute conviction that financial success is within their reach:

‘Zakladamy fabryke.’

‘Tak, ja nie mam nic, ty nie masz nic, on nie ma nic’

‘To razem mamy tyle, w sam raz tyle, zeby zalozyc wielka fabryke.’ (Reymont 9)

 

[My translation: ‘We are starting a factory.’

‘Yes, I have nothing, you have nothing, he has nothing.’

‘So together we have enough, just enough to start a big factory.’]

 

This obsession to acquire wealth resembles strikingly the attitude of the protagonists of Theodore Dreiser’s Sister Carrie, who inhabit the turn-of-the-century Chicago. In both Dreiser’s and Reymont’s novels, wealth is the ultimate dream of most characters, and ways of achieving material success are equally important in the Polish and the American story. This analogy between the Polish and the American novels illustrates the rise of global mentality.

One must remember that until the end of the 19th century the richest social group in Poland was nobility. They owed their wealth to hereditary land titles and thus took advantage of their farmers’ work. Aristocrats were also the most cultured stratum of society, and they still believed in the old credo “noblesse oblige”, which obliged them to look after their tenants. In Reymont’s Lódz, it is no longer the aristocrats who are the wealthiest. As in the “melting pot” of America, success does not depend on hereditary titles anymore. The “promised land” offers equal possibilities to everybody. The families of the Jewish and the German protagonists are far more affluent than most Polish aristocrats in the novel. Reymont shows how several aristocratic families are confronted with the new reality, in which their ex-tenants actually buy their property. It is possible because the new economy does not promote humanistic culture and the knowledge of the classics but economic shrewdness and the ability to make money. Moreover, trade as well as business investments prove to be much more profitable than agriculture. Such global tendencies are depicted in the novels of Reymont’s American contemporaries, Upton Sinclair’s The Jungle and Theodore Dreiser’s Sister Carrie.

There are two peasant characters in The Promised Land who symbolically tell the story of the end of an old socio-economic order. One of them is Karczmarek, who realises that his small piece of land, composed mostly of poor, sandy soil, adjoining the ever-growing city of Lódz, will never feed his family properly, not to mention providing substantial wealth. First, traders from Lódz come to his farm to buy sand, which is needed for new textile factories in the city. Karczmarek makes business with them but soon he realises that if he were to sell his sand directly in Lódz he would be much richer. This is why he ventures to rent a carriage and goes to Lódz himself, which proves to be a success since he pockets both the value of sand and the middlemen’s fee. Soon he becomes rich enough to approach his old masters, the Borowiecki family, and buy their mansion together with the land. The aristocratic family are quite shocked that the man whom they had treated as a child and a noble savage has become their equal.

Another interesting aspect of the peasant Karczmarek’s story is the fact that for the purposes of making business in the city he changes his peasant name Karczmarek for Karczmarski, which is a nobleman’s name. He claims that with his peasant name he was not treated with sufficient respect and the moment he introduces himself with the new name, he is immediately addressed as Mr. Karczmarski. This act of self-naming, which was typical of many immigrants to America, symbolises Karczmarek’s social metamorphosis. The new name grants him easier access to the powerful business elite. Karczmarek’s story seems to prove that money could buy nearly everything; nevertheless, in some paradoxical way, social position was still a valued commodity in the society at that time.

Another peasant character is Mr. Wilczek. Wilczek means “a small wolf” in Polish, which clearly refers to the concept of social Darwinism, very popular at that time. Wilczek is a simple and yet clever and shrewd man who has no moral scruples concerning the ways of achieving success. He is interested in money, like most characters in The Promised Land, who seem obsessed with wealth, notwithstanding their social position or nationality. He does not hesitate to resort to slightly dishonest methods. He makes his best business deal by land speculation; he sells a cheaply bought plot of land to a rich German industrialist who is forced to acquire it to expand his factory in order to be able to meet the competition of other industrialists. Many characters in the novel (especially noblemen) disapprove of such a way of making money and consider it immoral. It is common knowledge, however, that many American fortunes were made by land speculation and that in America a person like Wilczek would be admired, if not at least respected. If Wilczek is presented as a morally shady character, Reymont clearly shows that his career and methods are typical of Lódz and most rich industrialists followed a similar career path.

The concept of social Darwinism is also reflected in American literature of that time. Theodore Dreiser in Sister Carrie and Upton Sinclair in The Jungle highlight the survival of the fittest. Similar to The Promised Land, their novels portray the ideology of the ruling classes, emphasising individual responsibility for success or failure. They show clearly that the more liberal and compassionate approach of liberal reformers was totally disregarded; such an attitude certainly made exploitation easier and legitimised the position of the ruling class.

Wilczek’s weekend visit to his home village illustrates vividly his social promotion. His new self is reflected in his physical appearance and behaviour. Everybody in the village notices how elegant his clothes are, how nice he smells. His humbleness towards his old masters has disappeared; he walks very straight and meets the eyes of the aristocrats boldly, if not with open defiance. In his village, Wilczek is a walking advertisement of the possibilities offered by the new socio-economic order. It is men like Wilczek that fuel the ever-growing migration of poor farmers to the city of Lódz. His example is so powerful because he used to be just a shepherd; his fellow villagers still remember his earlier self very well and are shocked by the stark contrast. Wilczek and Karczmarek are clearly self-made men, typical of the “melting pot” society, be it turn-of-the-century America or Reymont’s Lódz.

Reymont’s novel introduces a new type of character, the so called Lodzermensch, who is an embodiment of the American dream myth. Virtually, the only thing that matters for a Lodzermensch is, again, material success, whereas moral behaviour is only an obstacle. One of the aristocrats in The Promised Land describes Wilczek vividly:

Jest to kombinacja plazu i dzikiego zwierzecia. Tacy w zyciu dochodza do wszystkiego, o ile zbyt predko nie skoncza w wiezieniu. (Reymont 404)

 

[My translation: He is a combination of an amphibian and a wild animal Such people achieve everything in life, unless they end up in prison quickly.]

 

Very often throughout the novel people talk of the “Lódz morality”, which paradoxically stands for immoral behaviour. The Lodzermensch do not hesitate to burn his own factory if he can gain more by getting compensation from an insurance company. It is interesting how Borowiecki illustrates the prevailing ethics of Lódz:

Lódz to las, puszcza – masz mocne pazury, to idz smialo i bezwzglednie, dus bliznich, bo inaczej oni cie zdusza, wyssaja i wypluja z siebie.

 

[My translation: Lódz is a forest, a jungle – if your paws are strong, go ahead boldly and ruthlessly, strangle your fellow people because otherwise they will strangle you, suck you and spit you out.]

 

In the course of The Promised Land Borowiecki loses the remnants of aristocratic idealism. He is a new type of character in Polish fiction because until the end of the 19th century an idealistic patriot was the prevailing model (see Micinska). The Promised Land leaves no doubts about the future of the characters who try to avoid morally dubious methods in the wild, capitalistic world: they are doomed to fail in the ruthless environment. The metaphor of the jungle that Borowiecki uses to describe turn-of-the-century Lódz is also used in Upton Sinclair’s The Jungle, which depicts Chicago as a wild, inhuman environment. Both novels emphasise the ferocious, aggressive aspects of life in an industrial city at that time, the survival of the fittest characteristic of social Darwinism.

The Lodzermensch feels good in the capitalistic society but he is also aware of the challenges of the global economy. On several occasions we learn that the price of textiles produced in the factories of Lódz depends on various tariffs, the price of raw cotton in Russia, and paints from Germany. The competition is not only fierce in industry. At some point in the novel a landowner talking about his crops exclaims: “Pan wie jaka konkurencje robi nam Ameryka?” (Reymont 296) [My translation: You know how America competes with us?] An industrialist asks his future worker: “Pan umiesz po angielsku?” (Reymont 294) [My translation: Can you speak English?] in order to make sure that he will be able to correspond with their business partners worldwide.

The global aspect, however, is not only manifest in competition in the capitalist environment. It also stands for the temptations of the interconnected world and is evident in status symbols that most characters in the novel try to acquire. Therefore, the mansions of rich industrialists abound in Chinese rooms, Indian mats, bamboo furniture and silk pillows. Their gardens boast collections of exotic animals while their owners parade through the (poorly paved) streets of Lódz in carriages drawn by expensive horses, imported from America.

The need to compete on the international scene makes the Lodzermensch even more ruthless and forces him to exploit his workers. The Lodzermensch, however, never worries about deaths in factories. After an accident, seeing blood stains on the cloth, he complains: “Tyle materialu na nic!” (Reymont 117) [My translation: So much material wasted!] or, talking about other killed workers: “Co mi to szkodzi, tego towaru nigdy nie brakuje” (Reymont 253) [My translation: Oh, this is no problem. There is never a shortage of this commodity]. The descriptions of the conditions of life of the working class mirror those from Sinclair’s The Jungle and Dreiser’s Sister Carrie. Reymont, just as Sinclair and Dreiser, portrays the city as the ever-hungry monster feeding on people, who thus become nothing but manure.

In The Promised Land Reymont shows a career path pattern characteristic of turn-of-the-century America. All the richest industrialists in the novel (e.g., Jew Mendelsohn or German Mueller) illustrate the “from rags to riches” success story. They start their career in poverty but because of their perseverance and hard work become respectable and envied citizens. A perfect analogy in American literature would be Horatio Alger’s Ragged Dick, in which the initially homeless eponymous hero slowly lifts himself and finally manages to become a respectable bank clerk.

In my paper, I have tried to show that the microcosm of Reymont’s ‘promised land’ is ruled by the same mechanisms as the U.S. in the beginning of the 20th century. The metaphor of the “melting pot” illustrates the social reality presented in Reymont’s novel, in which ethnic boundaries become blurred. Most protagonists in The Promised Land could be characterised by the “American dream” mentality as they seem to believe that success is within their reach. Like America, Lódz is represented as a promised land where Germans, Jews and Poles try their luck and are not assessed on the basis of their racial or cultural heritage. Social Darwinism, striking in many American novels of the period, seems the most powerful factor governing Reymont’s Lódz as well. Career paths presented in The Promised Land appear to reflect the American “from rags to riches” myth. Comparison of Reymont’s novel with fiction by his American contemporaries such as Dreiser and Sinclair reveals interesting correspondences. Finally, the use of concepts such as the “promised land”, the “melting pot”, the “American dream” and “social Darwinism” usually applied to American society, highlights the global aspects of Reymont’s novel.

 

 

BIBLIOGRAPHY:

Dreiser, Theodeore. Sister Carrie. New York: Penguin Books, 2000.

Krzyzanowski, Jerzy R. “Reymont w Stanach Zjednocznonych”. Legenda Somosierry in inne

prace krytyczne. Warszawa: Czytelnik: 1987: 61-72.

Krzyzanowski, Jerzy R. “Ziemia obiecana – powiesc nowoczesna”. Legenda Somosierry in

inne prace krytyczne. Warszawa: Czytelnik: 1987: 53-60.

Micinska, Magdalena. Miedzy Królem Duchem a mieszczaninem. Obraz bohatera

narodowego w pismiennictwie polskim przelomu XIX i XX w. (1890-1914). Wroclaw:

Fundac ja na Rzecz Nauki Polskiej, 1995.

Reymont, Wladyslaw St.. Ziemia obiecana. Warszawa: Prószynski i S-ka, 2000.

Rurawski, Józef. Wladyslaw Reymont. Warszawa: Wiedza Powszechna, 1977.

Sinclair, Upton. The Jungle. New York: Penguin Books, 1990.

Sztachelska, Jolanta. “Reymont czyli oko pisarza”. Reporteryje i Reportaze. Bialystok:

Wydawnictwo Filii Uniwersytetu Warszawskiego, 1997: 115-184

 

 

Le voyage – Miroir de l’autre dans l’Histoire véritable de Lucien de Samosate

 

Abstract: The paper focusses on Lucien of Samosata’s perception of the “the stranger”, of “the other”,  in his novel “True History”.

Keywords: Lucien of Samosata, “True History”, the image of the Other, teratological races of the Antique world

 

 

Lucien de Samosate (120-180 ap. J.-C), né en Syrie, au carrefour des cultures, d’origine orientale, maitre de la rhétorique grecque dans l’Empire romain, contemporain d’Hadrien et de Marc-Aurele a voyagé pendant vingt ans en Asie Mineure et a terminé sa carriere en Egypte. On peut donc dire qu’il est un extraordinaire ” relais ” de la culture.

Des lors, la lecture de ses ouvres et plus particulierement de l’Histoire véritable, suscite d’autant plus le désir de faire un ” voyage dans l’Antiquité “. Nous vous proposons donc de suivre Lucien dans le voyage de son Histoire véritable, et de vivre en sa compagnie des aventures merveilleuses dans l’espace et le temps, le reve et les légendes antiques, ” pour voir du nouveau ” dans un monde fantastique, s’intégrant bien dans nos ” Géographies imaginaires “.

Notre attention se penchera donc sur le voyage dans l’espace et le temps, a la fois horizontal et vertical de ” l’ethnographe ” Lucien et de son équipage, a bord de son bateau, qui permet la rencontre de l'” Autre ” aux multiples facettes, qu’il soit homme ou femme, avec une approche différente selon ces deux sexes et ces deux mouvements perpendiculaires. Ce long périple ne se fera pas sans fantaisie, sans péripéties dignes de la ” Science-fiction “, tel un Jules Verne des temps antiques, sur mer, sur terre, dans des iles, sur la lune, dans une baleine – autant d’espaces ouverts, circulaires ou fermés, diurnes ou nocturnes, qui permettront ce voyage comme miroir de l’Autre – a la rencontre de trois images de ” l’ailleurs ” : une dans l’espace (la Lune et le Soleil), une dans un lieu fermé, sorte de ” regressus ad uterum ” (la baleine), et l’autre dans l’au-dela (l’ile des Bienheureux). Ce voyage s’enroule donc tout autour de l’aventure ponctuée de ” catabases ” (ile des Bienheureux et baleine) et d'” anabases ” (Lune et Soleil), de cet écrivain syrien, né a Samosate, en quete de la reconnaissance des Grecs, pour en finir avec ce complexe du barbare, du non-grec.

Rappelons tout d’abord comment les Grecs percevaient ” l’Autre “, l’étranger, le barbare, et définissons ces termes.

” L’ETRANGER ” VU PAR LES GRECS

– Qui es-tu ? D’ou viens-tu ? Et quelle est ta Patrie ? De quel nom dois-je t’appeler ?

– Je suis Créüse, fille d’Erechtée ; Athenes est ma patrie.

– La cité est illustre et haute est la lignée. Tout mon bonheur tient en ces mots, étranger.

Euripide, Ion, 258-264.

Ces interrogatoires d’identité qui scandent le rythme des arrivées et des rencontres dans le monde grec peuvent étonner l’Européen du XXeme siecle habitué a utiliser un terme de politesse (, voire ) pour atténuer la distance qui le sépare de l’Autre, meme s’il lui est inconnu.

Le Grec, au contraire, affirme immédiatement cette distance et par l’appellation <étranger> souligne d’emblée combien lui parait extérieur et différent celui qui n’appartient pas a sa communauté et dont il ignore le nom. Le patronyme et l’ethnique (qui marque l’appartenance a une communauté politique) sont en effet les deux composantes de l’état civil grec. Et une relation ne peut s’établir qu’une fois connus ces éléments d’identité, qui fournissent en meme temps des reperes. Le Grec n’existe pas en tant qu’individu, mais en tant que membre d’une famille et d’un état.

Utilisée nécessairement et généralement avant l’établissement de toute relation, l’appellation d'<étranger> (xenos) a de ce fait en grec, une grande importance.

Les Grecs se font en effet du monde habité une conception circulaire et égocentrique, situant le ” nombril du monde ” a Delphes. Et tout ce qui n’est pas Grec est Barbare. Le Barbare, c’est l’étranger de l’extérieur. Homere a formé l’adjectif ” barbarophone ” pour ceux ” qui parlent bla-bla-bla ” et qui sont extérieurs a la communauté culturelle dont ils ignorent la langue, les dieux et les usages, le critere racial n’étant jamais que secondaire.” Le Barbare est l’homme des extremes, notion morale autant que géographique. “[1]

 

DEFINITION DE L’AUTRE

” Dire l’autre, c’est le poser comme différent, c’est poser qu’il y a deux termes, a et b, et que a n’est pas b ; soit, il existe des Grecs et des non-Grecs. Mais la différence ne devient intéressante qu’a partir du moment ou a et b entrent dans un meme systeme. Soit il existe des Grecs et des Barbares “. Telle est la définition proposée par F.Hartog[2].

Des lors que la différence est dite, elle devient significative, et commence alors ce travail incessant, qui consiste a ramener l’Autre au Meme. A partir de la, peut se développer une ” rhétorique de l’altérité ” que vont déployer les récits qui parlent avant tout de l’autre, les récits de voyage eu sens large. Un narrateur, appartenant au groupe a, va raconter b aux gens de a ; il y a le monde ou l’on raconte et le monde que l’on raconte ; comment, de maniere persuasive, inscrire le monde que l’on raconte dans le monde ou l’on raconte : tel est le probleme du narrateur. Il est confronté a un probleme de traduction.

le procédé d’inversion
Pour traduire la différence, le voyageur a a sa disposition la figure commode de l’inversion ou l’altérité se transcrit en anti-meme. Ce procédé permet de construire une altérité, ” transparente ” pour l’auditeur ou le lecteur.

Ainsi dans ses Histoires, Hérodote y recourt a plusieurs reprises, en posant dans un premier temps, la différence, puis en la ” traduisant ” grace a l’inversion. Par exemple, lorsqu’il parle des Egyptiens, Hérodote dit qu’ils vivent sous un climat autre (héteros), au bord d’un fleuve différent (allos) de tous les autres fleuves et qu'” ils ont adopté aussi presque en toutes choses des mours et des coutumes a l’inverse (émpalin) de tous les autres hommes “[3], pour ne pas dire, les Grecs. Décrivant l’Egypte, Hérodote passe donc de la position de la différence a l’affirmation de l’inversion.

” Assez curieusement, l’ouverture a l’Autre présuppose que ce dernier soit ramené au Meme “[4]. Cette remarque judicieuse de F. Hartog, a propos d’Hérodote, nous semble tout a fait convenir a l’Histoire véritable de Lucien. En effet, plusieurs fois dans le roman, il choisit d’inverser les rôles : le grec devient le barbare, examiné par l’Autre en tant que tel.

Ainsi, pour rendre compte de la différence, les voyageurs disposent de la figure commode de l’inversion qui réduit l’altérité a un anti-meme. Ce procédé permet a Hérodote, de comprendre, de donner sens a une altérité qui sans cela resterait completement opaque pour le lecteur. ” L’inversion est une des figures concourant a l’élaboration d’une représentation du monde “, comme le dit F. Hartog.

la comparaison
Pour dire l’autre, le voyageur dispose aussi de la comparaison ; elle est, en effet une maniere de réunir monde que l’on raconte et monde ou l’on raconte et de passer de l’un a l’autre. ” Elle est le filet que jette le narrateur dans les eaux de l’altérité “.[5] Cette comparaison est un trait fondamental de l’époque archaique : on la trouve dans l’épopée, et notamment dans les fameuses descriptions homériques ; mais Hérodote l’utilise beaucoup également dans ses Histoires. Par exemple, en décrivant les relais des messagers perses tout au long de la route royale jusqu’a Suse, résidence du Grand Roi, il dit : ” le premier courrier remet au second les messagers dont il est chargé, le second au troisieme, et ainsi de suite ils arrivent au but en passant de l’un a l’autre, comme (kataper) chez les grecs, la course des porteurs de flambeau qu’on célebre en l’honneur d’Héphaistos “[6].

 

LE VOYAGEUR REVELATEUR D’UN MONDE NOUVEAU

Au IIeme s. ap. J.-C., les préoccupations philosophiques ou politiques ne priment plus ; l’homme d’état, le moraliste s’efface devant le voyageur animé de la curiosité. Les historiens et les géographes restituent l’homme dans son environnement, y compris le non-Grec. En conséquence, la représentation que se font les Grecs du Barbare se modifie. Ils font découvrir aux Grecs des royaumes africains ou asiatiques prosperes dont on ne saurait mépriser les us et coutumes. Aussi peut-on parler d’une véritable ethnologie hellénistique, dont l’essor est parallele a celui de la géographie. Et l’époque hellénistique développe presque une sympathie pour l’étranger et un certain gout pour la différence. L’opposition entre Grecs et Barbares s’estompe donc.

Le voyageur devient révélateur d’un monde nouveau ; on va vers celui qui est différent par curiosité, car sous l’étrangeté de sa langue et de ses manieres, on cherche l’homme semblable aux autres. C’est bien la une attitude caractéristique du cosmopolitisme de cette période. Comme l’exprime Marc-Aurele, l’empereur philosophe tout imprégné de stoicisme :

Ma cité et ma patrie, en tant qu’Antonin, c’est Rome ; mais en tant qu’homme c’est le monde. [7]

Le voyageur devient le symbole de l’homme en recherche, de passage sur cette terre. Vision positive qui succede au voyageur-victime de l’époque archaique, lancé sur les mers par la plus cruelle des nécessités, et au mal-aimé des philosophes classiques, réputé etre un danger pour la cité. En effet dans la Grece archaique et classique au moins, l’individu n’a pas encore d’existence autonome, mais ne se conçoit pas lui-meme autrement que comme membre d’une communauté, clan, puis cité. C’est pourquoi, dans cette société ou chacun n’accede a la conscience de soi que sous le regard de l’Autre, l’identité ne se découvre que dans la confrontation a l’altérité.

 

LE ROMAN GREC DE ” SCIENCE-FICTION “

Avec Lucien de Samosate, rhéteur grec d’origine syrienne, commence le roman grec que l’on pourrait qualifier de ” Science-Fiction “[8]. En effet, dans son Histoire véritable, parodie en grec tout a la fois de l’épopée, de l’histoire et du roman, du IIeme siecle apres J.C., le héros part ” pour voir du nouveau ” dans un monde fantastique. Pastichant l’Odyssée (par les compagnons, la tempete et les maléfiques magiciennes par exemple), Lucien promene son héros dans l’ile de Dionysos (fleuve de vin, vignes a tete de femmes…) puis l’envoie d’une bourrasque dans la lune. La, le roi Endymion est aux prises avec le roi du soleil, Phaéton, qui veut l’empecher de coloniser Vénus. C’est alors une parodie de la longue description que faisait Hérodote (VII, 61-97) de l’effroyable armée perse a l’assaut de la Grece : ici des cavaleries de Fourmis-Montées et de Nuages Centaures chargent sur une plaine tissée par des araignées dans l’espace ! Apres la guerre, Lucien démontre que les mours sur la lune sont l’inverse de ce qui se pratique dans le reste du monde (comme Hérodote a propos de l’Égypte : Il, 35-36) : on transporte les enfants dans une poche ventrale, on porte des yeux amovibles etc. Enfin apres une escale dans la ville des Lampes, nos héros retrouvent la terre mais c’est pour y etre engloutis par une baleine. Ils y organisent leur vie (mais sont-ils vivants ou morts ?) et apres quelques mois passés dans le ventre de l’animal, ils sont expulsés avec son dernier soupir et poursuivent leurs aventures dans un second tome.

Il existe dans l’Histoire véritable, bon nombre de ” mondes autres ” : la Lune, l’Ile des Morts, la cité des Oiseaux, le ventre de la Baleine : Lucien a joué sur une multiplicité de possibilités pour altérer le connu, le travestir. Mais si l’utopie est non seulement l’élaboration d’un lieu autre, mais un (non) endroit ou – apres un discours critique sur le réel social du monde de l’auteur ou du narrateur – un (non) lieu meilleur est proposé a l’admiration, on peut s’interroger sur l’aspect ” utopique ” de ces mondes. Qu’on en juge : le monde des Oiseaux n’est pas abordé (” le vent a tourné. “) ; la Baleine n’est qu’une duplication du monde de départ (comme plus tard chez Defoe). Restent l’Ile des Bienheureux (des Morts) et la Lune. L’Ile des morts ne peut etre considérée comme une utopie, pour deux raisons. D’abord parce qu’une utopie, supposée etre un modele (un contre-modele), doit etre telle qu’on puisse la copier, s’en inspirer : ici, on ne le peut qu’apres la mort, ce qui limite singulierement, pour nous, son champ d’application. La seconde raison c’est que le seul utopiste reconnu a l’époque, Platon (qui est mort), s’en est volontairement exilé, préférant ses “chimeres” (l’utopie de La République) a la ” réalité ” de l’Ile des Bienheureux. Le passage sur l’Ile des Morts a pour seul intéret de nous montrer l’exercice de l’ironie de Lucien sur la pensée utopique.

Seul le passage dans la Lune peut donc etre considéré comme une utopie : il s’agit bien d’un monde présenté comme autre, fonctionnant sur des regles différentes. Comme dans toute bonne utopie, le discours narratif s’arrete, le relais est pris par une description des lieux, des etres et de leur comportement[9].

D’emblée, la préface de Lucien annonce le niveau parodique. Dans l’Ile des vignes, les héros trouvent une inscription, preuve effective du passage des Dieux, selon Hérodote, et a côté du texte gravé, par terre, les kilométriques empreintes du Dieu et du Héros.

Et nous voila conviés a parcourir les iles, les mers, les océans, les baleines, le ciel, la Lune et les étoiles, dans un bateau a voile. Le récit (ou le trajet) prend fin de maniere abrupte – comme dans Les Aventures d’Arthur Gordon Pym d’E.A.Poe, quand on arrive a l’ultime page, la ou, faute de pouvoir imaginer l’indicible, le récit s’amenuise. La figure de cette fin c’est le naufrage. S’ajoute, chez Lucien, la promesse d’une suite, évidemment destinée a n’etre pas tenue : dire ce qu’il y a ” de l’autre côté ” – ou, comme il l’annonce au début, ” sur l’autre rive “. Le but seul était proposé d’emblée : il s’agissait de ” savoir ou s’arretait l’Océan “, c’est la seule information neuve qui nous sera donnée, le seul leurre qui motive le ” désir de choses nouvelles “. Tout le reste releve d’un ” voyage de confirmation ” : on fait le tour, de maniere ironique, du savoir ancien, accumulé, hétéroclite, et comme il est sans ordre, il se clôt inopinément. Le navire, dont les transformations en aéronef, en sous-marin, en traineau, etc., ont motivé les diverses phases (et amené les divers lieux) d’exploration de ce ” monde ancien “, se brise, et par la termine ” l’aventure du récit “.

Ainsi, dans ses Verae Historiae, Lucien imagine la ” conquete de l’espace “. Son explorateur de l’espace découvre une peuplade sélénite qui dispose d’un systeme d’observation sonore et visuel universel.

Voici la traduction[10] d’un passage (I-26), qu’il nous parait fort utile de citer pour notre theme du voyage comme miroir de Soi et de l’Autre :

” J’ai vu encore une autre merveille dans le palais royal : un tres grand miroir est disposé au-dessus d’un puits, qui n’est pas fort profond. Si quelqu’un descend dans ce puits, il entend tout ce qui est dit chez nous, sur la terre, et si l’on regarde dans le miroir, on voit toutes les cités, toutes les nations, exactement comme si l’on était au milieu d’elles. A cette occasion, je vis moi-meme ma famille, ainsi que ma patrie toute entiere, mais me virent-ils eux-memes, cela je ne puis encore l’assurer pour certain. Quiconque ne croit pas qu’il en est vraiment ainsi, s’il lui arrive un jour de monter lui-meme jusque-la, s’apercevra que je dis la vérité. “

Cette citation nous permet de désormais développer l’idée d’un Lucien voyageur, parfois véritable ” ethnographe “, s’adressant au lecteur a la premiere personne, comme l’avaient fait avant lui Hérodote et Thucydide.

 

LE ” JE ” DE L’ETHNOGAPHE

Le ” je ” de l’ethnographe est poussé a son comble dans l’Histoire véritable, ou Lucien se moque de Ctésias et de Jambule, et ôte au récit tout crédit. En effet, dans une phrase ou il prend le contre-pied exact de ce qu’il dit au début de la Déesse syrienne, il déclare : ” ce que j’écris, je ne l’ai pas vu, je n’en ai pas l’expérience et je ne l’ai appris de personne ” (I-4). Mais cette déclaration liminaire ne supprime pas pour autant les interventions du narrateur qui parseme son récit de [11]. Ces opérateurs de croyance se multiplient bien évidemment aux moments les plus invraisemblables, quand Lucien est dans la lune (I-22), dans le ventre de la baleine (I-31) ou meme dans l’ile des Bienheureux (II-17). Comme dans la Déesse syrienne, ils prennent d’autant plus de force qu’au moins une fois, en I-13, le narrateur refuse explicitement de garantir par l’autopsie la véracité de ses propos. ” On disait aussi que des étoiles de Cappadoce viendraient soixante-dix mille passereaux-glands et cinquante mille chevaux-grues, mais je ne les ai pas vus, car ils ne sont pas venus; c’est pourquoi je n’ai pas non plus eu l’audace de décrire leur nature. De fait, on contait sur eux des choses extraordinaires et incroyables “. Lucien va meme jusqu’a faire pénétrer le réel de l’auteur-narrateur dans la fiction. Dans le miroir magique qu’il a vu dans le palais du roi de la lune (I-26), il a vu sa famille et sa patrie tout entiere. Quand il arrive dans l’ile des lampes, il y reconnait sa lampe (I-29) qui lui raconte tout ce qui se passe chez lui, et il retrouve dans l’ile des reves plusieurs des songes qu’il avait vus chez lui (II-34).

Cependant, malgré l’omniprésence du ” je “, l’ouvre de Lucien est donc aux antipodes de l’autobiographie. L’auteur de l’Histoire véritable prétend dire vrai, au moins sur un point, c’est qu’il dit qu’il ment (I-4), et peut ainsi affirmer sa supériorité sur les historiens menteurs, d’Hérodote a Ctésias. ” On pourrait, en le parodiant, dire que le je de Lucien, précisément parce qu’il est toujours le je d’un rôle, est paradoxalement plus sincere que le je de l’écrivain pour un je réel “.[12]

 

LE VOYAGE HORIZONTAL ET VERTICAL, REVELATEUR DE LA RENCONTRE DU MOI ET DE L’AUTRE

 

Le voyage de Lucien se déroule sur deux plans de l’espace :

– un plan horizontal, celui du voyage d’exploration, qui conduit le héros d’Est en Ouest, des colonnes d’Hercule (l’actuel détroit de Gibraltar), a l’extrémité de l’Océan.

– un plan vertical, ou Lucien fait ” l’expérience de la verticalité, avec la Descente, qui le situe sur un axe transcendant, vertical “[13].

Des le début de l’Histoire véritable (I-5), Lucien explique au lecteur qu’il part, dans ce voyage a priori linéaire -un déplacement géographique, qui sera a la fois horizontal sur mer et sur terre, et vertical sur la lune et aux Enfers- a la rencontre de l’Autre et de l’extrémité de l’Océan :

” Un beau jour, parti des colonnes d’Héracles et faisant voile vers l’Océan Atlantique, je naviguais par vent favorable. Le motif et l’objet de mon voyage étaient la curiosité d’esprit, le désir de nouveauté, la volonté de savoir quelle est l’extrémité de l’Océan et qui sont les habitants de l’autre rive. Dans cette intention, j’avais embarqué force provisions, chargé de l’eau en suffisance et recruté cinquante compagnons ayant meme age et meme projet que moi. De plus, je m’étais procuré une assez grande quantité de matériel, j’avais pris avec moi le meilleur pilote et j’avais fait consolider mon navire (c’était un bateau léger) en vue d’une navigation longue et agitée “.

Le voyage est discours sur l’Autre, regard sur l’hétérogene, offre la perspective exaltante et démultipliée de l’ouverture sur les discours des autres. Le voyage est donc pour Lucien un miroir de l’Autre, de ce Barbare, dont les Grecs ont si peur, et voyage au-dela des frontieres, des limites connues des Grecs, puisque son point de départ, les colonnes d’Hercule, est déja hors des limites de l’imaginaire grec, ” la ou précisément s’arretent d’ordinaire les récits d’exploration “[14]. Et nous verrons que ce voyage sera aussi son propre miroir : recherche de sa propre identité, lui le ” barbare ” a l’accent syrien, et construction de Soi au contact de l’Autre.

D’ailleurs, tout au long de son récit, Lucien utilise un champ lexical de l’étrangeté et de l’Autre: ” étrangeté du sujet ” (I-2), ” to xénon tes hypothéseôs “, ” hommes sauvages ” (I-3), ” agrious tinas anthropous “, ” des autres ” (I-4), ” par’allôn “, ” les habitants de l’autre rive ” (I-5), ” tinés oi péran katoikountes anthrôpoi “, ” pour observer les particularités de l’ile ” (I-6), ” épi kataskope tôn én te nessô “, ” étrangers ” (I-11), ” ô xénoi “, ” spectacle extraordinaire ” (I-18), ” théama paradoxotaton “, etc. Nous montrerons que l’Autre est différent selon le mouvement du voyage -horizontal ou vertical-, selon l’espace parcouru -fermé, circulaire ou ouvert-, selon le temps – régime diurne ou nocturne-, selon le sexe- féminin ou masculin, signes de matérialité ou de spiritualité. Et l’Autre désigne aussi, les poetes et historiens (Homere, Ctésias de Cnide, Jamboulos.) qu’il ” critique “, et le lecteur, avec qui il passe un pacte de véracité et de transparence a son égard des le Prologue, comme le fera Rousseau, bien plus tard :

” C’est pourquoi moi aussi – par vaine gloire – j’ai tenu a transmettre quelque chose a la postérité et je ne veux pas etre seul a ne pas participer a la liberté d’affabuler. Puisque je n’avais rien de vrai a raconter – car je n’avais rien vécu d’intéressant -, je me suis adonné au mensonge avec des sentiments bien plus nobles que les autres. Car je dirai la vérité au moins sur ce seul point : en disant que je mens. Ainsi, je crois bien que j’éviterais les accusations des gens en reconnaissant moi-meme que je ne dis rien de vrai. Bref, j’écris au sujet de ce que je n’ai ni vu, ni éprouvé, ni appris d’autrui, et en outre de ce qui n’existe en aucune façon et ne peut absolument pas exister. Aussi les lecteurs ne doivent-ils nullement ajouter foi a tout cela. “

un voyage horizontal selon la cosmologie antique
L’Histoire véritable est le récit d’un voyage imaginaire au-dela du monde connu. On ne doit pas oublier, pour comprendre l’enchainement des épisodes, que Lucien admet la conception populaire relative a la forme du monde : pour lui, comme pour la plupart de ses contemporains, la Terre est une galette flottant sur les eaux de l’Océan, et l’Océan lui-meme, a l’horizon, se confond avec le Ciel. Les voyageurs avaient souvent revé de découvrir ce point de jonction entre le terrestre et le céleste. Il faut donc imaginer une voute fixe séparée de la terre par de l’air. Un tourbillon de cet air pouvait donc nous emporter vers l’espace céleste.

Et l’imagination populaire plaçait depuis longtemps chez les Hespérides (les filles du Couchant), les Iles Fortunées ou vivaient éternellement les Bienheureux, ou encore cette Atlantide dont parle si bien Platon.

Toutes les superstitions, toutes les reveries relatives a l’Extreme-Ouest, trouvent un écho dans les pages de l’Histoire véritable.

Des le début (I, 5-6), Lucien fait le récit de ses voyages sur mer, surface plane et horizontale, en nous donnant de nombreux détails. Nous voici donc invités a un voyage merveilleux qui nous conduira vers les lieux les plus étranges.

Le temps du voyage est constamment scandé par des tempetes et des péripéties – événements majeurs mais brefs – car la mer surface horizontale, est aussi source de dangers extremes, comme nous allons le voir. Mais l’équipage s’arrete aussi sur des iles singulierement décrites, avec souvent une végétation abondante, généreuse (voir l’ile des femmes-vignes), comme un paradis terrestre. Ces iles peuvent etre salvatrices, elles sont la vie qui continue au milieu de l’Océan – espace immense et inquiétant pour les Grecs -, mais en meme temps, elles recelent la mort (ile des Bucéphales, des femmes-anesses.) : elles sont paradisiaques et infernales.

” Le jour suivant, comme le soleil se levait, le vent fraichit, et la mer devint grosse, l’obscurité se fit et il ne fut pas meme possible de carguer les voiles. Nous abandonnant au vent, nous nous laissames emporter pendant soixante-dix-neuf jours; le quatre-vingtieme, soudain, le soleil se montra et nous vimes non loin une ile élevée et boisée, entourée d’une eau sans danger; et déja le plus fort de la tempete s’était apaisé. “

Nous remarquerons d’abord que le récit de Lucien est fortement marqué par la premiere personne: il se présente comme un aventurier qui se prépare a naviguer. Le récit est simple et précis ; l’auteur multiplie les détails qui prouvent sa compétence et son organisation.

Lorsqu’il raconte son voyage, il utilise souvent le meme vocabulaire de navigation : ” faire route sur mer “, ” ton ploun poieisthai “, ” mon voyage “, ” e apodemia “, ” naviguer longuement “, ” ploun kratuneisthai “, etc. Le point de départ, les ” colonnes d’Hercule “, est le lieu traditionnel de début d’un voyage. En effet, la mer Méditerranée est considérée comme un lieu familier : toutes les passes sont répertoriées. Au-dela se trouve l’inconnu. On notera que notre auteur ne veut pas faire un ouvrage sérieux. Il se réfere donc a des récits légendaires pour ce qui concerne la Terre. Il ne cherche jamais a nous donner une géographie exacte ; c’est la fantaisie qui commande.

Cependant le but du voyage est nettement défini comme la satisfaction de la curiosité intellectuelle. C’est la une idée de haute tradition. En effet, meme avant les conquetes d’Alexandre le Grand, il existe une tradition du voyage d’exploration, comme nous l’avons vu dans notre premiere partie. Ainsi les historiens comme Hérodote (Ve. s. av. J.-C.) ont recueilli des , et Xénophon (IVeme s. av. J.-C.) a présenté maints détails sur les pays qu’il évoque dans son oeuvre. D’autres auteurs encore, comme Ctésias (V- IVe. s. av. J.-C.), ont visité des pays et rapporté ce qu’ils avaient vu dans des ouvrages perdus aujourd’hui, mais dont on a conservé des comptes rendus.

Les préparatifs forment un lieu commun de cette littérature, qui comporte des éléments fixés : le choix des compagnons et du pilote, l’embarquement des vivres. On trouve ces éléments dans tous les récits de voyage, et notamment dans l’Odyssée et dans les Argonautiques, d’Apollonios de Rhodes. Dans l’ouvre homérique, le nombre des compagnons est l’objet d’un compte tres strict. A l’origine, plusieurs vaisseaux accompagnent Ulysse : chacun comporte cinquante hommes, plus le pilote et le capitaine. A chaque aventure, plusieurs compagnons sont tués. Lucien reprend ce schéma sous une forme souple.

La tempete : c’est la aussi une péripétie attendue. Il y en a dans tous les romans antiques, et le modele en est l’Odyssée, car tous les récits d’Ulysse sont ponctués de ces tempetes envoyées par un dieu, Zeus, parfois, et surtout Poséidon, lorsqu’il veut venger le Cyclope.

Voici donc quelques vers homériques (Odyssée, IX, 67-75) :

” Mais, nos vaisseaux en mer, Zeus, l’assembleur de nuées, nous déchaine un Borée aux hurlements d’enfer. Il noie sous les nuées le rivage et les flots; la nuit tombe du ciel et notre flotte fuit, en donnant de la bande, et la rage du vent nous fend en trois et quatre pieces nos voilures… Il fallut amener – on risquait de se perdre – et pousser vers la terre a grands efforts de rames. La, deux jours et deux nuits, nous restons étendus, accablés de fatigue et rongés de chagrin… ” (Traduction V. Bérard.)

Nous noterons cependant que l’auteur ne s’attarde pas sur la tempete : l’essentiel est de raconter les découvertes, non la difficulté de la navigation.

L’expédition de Lucien débarque sur une premiere ile. Les voyageurs y découvrent les traces du passage de Dionysos et d’Héracles. Puis ils traversent un fleuve de vin, et le chef décide de remonter jusqu’aux sources du fleuve ; ils pechent aussi des poissons dans ce fleuve, mais ils doivent les mélanger avec des poissons d’eau douce pour pouvoir les manger.

Au-dela du fleuve, ils rencontrent un territoire couvert de souches formées de corps de femmes : leurs baisers enivrent les imprudents, qui demeurent enlacés aux souches et se transforment en vigne. Il s’agit la d’une parodie des aventures d’Ulysse chez les Lotophages (Odyssée, IX, 85-103). Mais nous reviendrons sur cet épisode plus loin dans le mémoire. Intéressons-nous désormais au voyage dans l’espace et dans le temps, puisque tout voyage implique mouvement dans l’espace et déroulement du temps.

le voyage dans l’espace et le temps
Les voyageurs procedent par une logique narrative du déplacement dans l’espace en laissant entrevoir un itinéraire. Mais ce déplacement dans l’espace laisse place a un voyage dans le temps, a la rencontre de l’inconnu, de l’Autre.

Ainsi, Lucien utilise-t-il au cours de son voyage tous les types d’espaces (horizontal, vertical, circulaire, ouvert, fermé.) et tous les types de temps (linéaire, cyclique et spiralé). En effet, pendant son voyage, Lucien et son équipage, sont la plupart du temps, en bateau, sur mer (l’Océan Atlantique) – espace horizontal immense et ouvert, parfois dangereux (pirates et tempetes) -, dans des iles – espace circulaire, fermé, protecteur ou dangereux (l’ile des Bienheureux ou l’ile des femmes-vignes par exemple), dans une baleine (espace fermé et nocturne, pendant un an et huit mois !), dans les airs – espace vertical, ouvert, impalpable, diurne (le Soleil) ou nocturne (la Lune) -, et meme dans l’au-dela, hors des limites des frontieres et du temps, sur l’ile des Bienheureux. Et pour aller du mode vertical au mode horizontal et vice-versa, l’équipage ne cesse d’effectuer, ” catabases et anabases “, sur l’axe du monde (” axis mundi “) vertical représenté par le mat du navire.

La Lune est donc le premier espace dans lequel se développe une bonne partie de l’action, auquel correspond, la baleine ; ” deux espaces dont on souligne le caractere insulaire, limité et fermé donc, et qui s’opposent symétriquement au monde réel par leur hyperbolique hauteur et profondeur “[15]. Le troisieme espace dans lequel est située la plus grande partie du deuxieme livre a toujours un caractere insulaire : son éloignement de l’univers terrestre n’est pas seulement dans l’espace, mais aussi dans le temps ; c’est l’au-dela, situé entre les iles des Bienheureux et les iles des Impies, qui sont entre elles en net contraste.

Et, pour bien montrer les déplacements de l’équipage, Lucien utilise tout un réseau de champs lexicaux de l’espace et des éléments. En effet, on ne compte plus le nombre de fois ou l’on trouve les expressions ” en haut “, ” en bas ” et ” sur mer “, ” dans les airs “.(” anô “, ” katô “, ” kata thalattan “, ” én tô aéri “…).

Enfin, ce voyage s’inscrit dans la durée, si l’on considere les diverses indications de temps dans le récit : tempete pendant ” soixante-dix-neuf jours ” (I-6), navigation aérienne pendant ” sept jours “, la baleine avale le bateau ” trois jours plus tard “, séjour de ” vingt mois ” dans la baleine, hivernage de ” trente jours “, glissade du bateau sur la glace pendant ” cinq jours “, escale sur l’ile-fromage pendant ” cinq jours “, songes pendant ” trente jours et trente nuits “, rencontre ” apres deux jours ” de pirates et meme hors du temps sur l’ile des Bienheureux et des Songes ; Lucien est alors dans l’atemporalité.

LES DIFFERENTS VISAGES DU BARBARE RENCONTRES SUR L’AXE HORIZONTAL
Au cours de son périple, Lucien se fait ” ethnologue ” et ” ethnographe “, nous l’avons vu, puisqu’il n’a de cesse de nous décrire tous les types de barbares rencontrés. Et ils ont un comportement différent, selon l’axe parcouru : plus ” matérialistes ” sur terre ou sur mer (axe horizontal), plus ” spirituels ” dans les airs ou l’ile des Bienheureux (axe vertical).

Parlons tout d’abord des femmes barbares rencontrées par Lucien et son équipage.

Lors de son voyage vers l’Océan, apres la tempete, l’équipage fait une premiere escale sur une ile mystérieuse (I, 6 a 8), ou ils trouvent des inscriptions parlant d’Héracles et de Dionysos et des traces archéologiques, un fleuve de vin et rencontrent des femmes-vignes, symbolisant la féminité séductrice, a l’image des sirenes d’Ulysse, cette femme tentatrice, qui incarne plutôt le côté matériel de l’homme (I-8) :

” Alors nous traversames le fleuve en un endroit accessible et nous trouvames une sorte de vigne prodigieuse. La partie tenant au sol, le cep proprement dit, était d’une belle venue et robuste ; vers le haut c’étaient des femmes, en tout point parfaites dans la seule partie qui est au-dessus de la taille (et telles qu’on représente chez nous Daphné, au moment ou Apollon la rattrape, se transformant en arbre). Au bout de leurs doigts poussaient les sarments chargés de grappes. Et, ma foi, leurs tetes avaient pour chevelure des vrilles, des feuilles, des grappes. A notre approche elles nous saluaient et nous tendaient les bras, s’exprimant tantôt en langue lydienne, tantôt en langue indienne, le plus souvent en grec. Et elles essayaient de nous baiser sur la bouche, mais celui qui recevait le baiser était aussitôt enivré et titubait. Pourtant elles ne permettaient pas que l’on cueillit du raisin et elles criaient de douleur si on l’arrachait. D’aucunes meme désiraient s’unir a nous ; deux de nos compagnons étant allés tout contre elles ne s’en détachaient plus, restant attachés par les parties. Ils se fondaient avec elles et prenaient racine avec elles. Désormais leurs doigts avaient poussé en sarments et enlacés par les vrilles ils étaient bientôt destinés eux-aussi a produire du raisin. “

Dans ce passage, nous voyons a quel point cet Autre, est présenté comme dangereux et séducteur. En effet, deux des marins de l’équipage sont ” sexuellement dévorés par les femmes-vignes qui introduisent le motif de l’engloutissement, si fréquent dans l’ouvre “[16] . Ce theme se retrouve avec les femmes-anesses, livre II,46 :

” C’était déja le soir quand nous abordames dans une ile qui n’était pas grande. Elle était habitée par des femmes (c’est ce que nous pensions) qui parlaient grec. Elles s’approchaient, nous tendaient la main et nous embrassaient; elles étaient parées tout a fait comme des courtisanes, toutes belles et jeunes, trainant apres elles des tuniques qui leur tombaient jusqu’aux pieds. L’ile avait nom Cobalousa et la ville meme Hydamargia. En tout cas ces femmes nous prenaient en charge, nous attirant chacune chez elle et nous offrant l’hospitalité. Mais moi, resté un petit moment a l’écart – car je n’augurais rien de bon -, je regarde a la ronde plus en détail et je vois en grand nombre des ossements et des cranes humains gisant sur le sol. Lancer un cri, rassembler mes compagnons et courir aux armes, cela ne me semblait pas le bon parti. Mais j’empoignais la mauve et je lui adressais une priere instante pour échapper aux malheurs présents. Peu apres, comme mon hôtesse faisait le service, je vis ses jambes, qui n’étaient point d’une femme mais bien des sabots d’anesse. Tirant alors mon épée, je l’arrete, je la garrotte et je la questionne sur toute l’affaire. Elle, bien qu’a contrecour, s’expliqua : elles étaient des femmes de la mer, appelées Onoskeles (jambes d’ane ), qui faisaient leur pature des visiteurs étrangers. ” Quand, dit-elle, nous les avons enivrés, nous couchons avec eux et pendant leur sommeil nous les agressons “. Je n’en entendis pas plus et je la laissai la tout attachée, pendant que je grimpais sur le toit et criais pour appeler mes compagnons au rassemblement. Quand ils furent regroupés, je leur révélais toute l’affaire, je leur montrais les ossements et je les faisais entrer chez la femme attachée. Elle aussitôt se transforma en eau, elle avait disparu ! Cependant je plongeai mon épée dans l’eau pour vérifier : et l’eau se transforma en sang. “

Ces femmes-anesses représentent un autre groupe de femmes dangereuses et hybrides, qui soulent les étrangers pour les manger. Mais cette fois, Lucien a appris au cours de son voyage a se méfier : son équipage échappe donc au danger.

Ainsi, a la lecture de ces deux passages, les femmes ont bien le visage barbare, de la tentation et du danger, et ces personnages ont été rencontrés sur des iles au milieu de l’Océan. Cette fois l’ile n’est pas symbole de protection, au contraire, elle est infernale.

Parlons désormais des hommes barbares.

Le long de son périple en mer, Lucien rencontre aussi des hommes particulierement étranges.

De I, 40 a 42, l’équipage assiste a un grand combat naval autour de la baleine entre des etres gigantesques, qui se termine par la victoire des marins d’Eolocentaure ; ceux-ci dressent un trophée sur le dos de la baleine :

” (.) nous vimes le plus extraordinaire de tous les spectacles que j’ai vus : des géants d’environ un demi-stade de stature s’avançaient en voguant sur de grandes iles comme sur des trieres.(.) On aurait tout a fait dit des hommes, mise a part la chevelure : la leur était un feu qui brulait, si bien qu’ils n’avaient meme pas besoin de casque. “

Ils assistent a un véritable combat naval a ” la Gulliver “, et sont a la fois effrayés et émerveillés par ce type d’hommes géants.

Puis, apres une escale a Ogygie, et une navigation de deux jours dans la tempete (I-37), ils tombent sur les Colokynthopirates (pirates sur coloquintes), ” hommes sauvages “, qui rançonnent les marins qui passent, et sur les Caryonautes (marins sur coques de noix), ennemis des Colokynthopirates ; ce qui les sauva !

Enfin, ils rencontrent vers la fin de son voyage, les fameux Bucéphales, a tetes de boufs, sauvages et qui plus est, anthropophages. Voici le passage (II-44) :

” A ce passage nous vimes une mer douce et une Petite ile, accessible et habitée. Elle était peuplée d’hommes sauvages, les Bucéphales (tetes de boeuf), qui portaient des cornes, comme le Minotaure tel qu’on le représente chez nous. Nous débarquames et nous nous avancions pour faire de l’eau et rapporter des provisions, si toutefois c’était possible, car nous étions a court. Nous trouvames de l’eau sur place, a proximité. Mais on ne voyait rien d’autre ; on entendait seulement un concert de mugissements assez proche. Pensant donc qu’il s’agissait d’un troupeau de boufs, nous avançames insensiblement et nous rencontrames ces hommes. Nous ayant vus, ils nous donnent la chasse et capturent trois de nos compagnons; je me réfugiais avec les autres vers la mer. Puis ayant tous pris nos armes – nous n’entendions pas laisser nos amis sans vengeance -, nous tombons sur les Bucéphales en train de se partager la chair de leurs victimes. “

Ainsi, Lucien découvre un type de barbares inconnus, et est confronté au danger, a la mort, sur une ile, ce qui lui permet d’acquérir une certaine expérience, et donc de se créer au contact de l’Autre. De plus, encore une fois sur cet axe horizontal du voyage, il ne rencontre que des personnages plutôt ” matérialistes ” et sauvages, au fur et a mesure qu’il s’éloigne du centre athénien, de la civilisation, pour aller vers la périphérie, l’inconnu, aux limites des frontieres, aux espaces et aux autres parfois gigantesques.

le gigantisme de l’autre
Les espaces dans lesquels Lucien voyage sont caractérisés par un gigantisme absolu : le navire est enlevé dans les airs, ” a une hauteur de 300 stades “, (environ 53 kilometres), la baleine mesure ” environ 1500 stades ” (I-30), les Sélénites sont tous énormes, un nid d’alcyon a une circonférence de soixante stades (II-40) !

” Le sens satirique de cette optique colossale est évident : d’un côté elle relativise le monde des humains en en bouleversant les parametres et en présentant comme des géants des etres qui, sur la terre, sont microscopiques ou petits, comme les fourmis, les moustiques, les radis, les crabes, les lupins ” [17]; le meme relativisme jaillit de l’invention des mours renversées, comme le fait de considérer beaux les chauves ou de porter la barbe sur les genoux, chez les Sélénites (I-23). Par ailleurs, cette grotesque déformation frappe, obliquement, comme souvent dans les textes satiriques, le monde réel en attribuant aux mondes fantastiques les memes vices humains : la Lune et le Soleil combattent pour avoir le privilege de fonder une colonie sur Lucifer (I-12) ; les habitants de la baleine sont sauvages, peu sociables, et exigent des tributs annuels en huitres (I-35)etc..

Le monde a l’envers de la Lune, est le miroir déformant au moyen duquel l’auteur attaque son monde contemporain.

Puis, Lucien au cours de son voyage, va meme etre confronté a une situation peu ordinaire pour lui, puisqu’il va etre un objet de curiosité pour ceux qu’il considere comme des barbares.

l’autre et le monde a l’envers
Le theme du monde a l’envers, bien connu d’Hérodote, est développé ensuite a propos de la visite dans la lune (I-10 a 26) ; theme qui place la vie idéale sur cette terre et de préférence dans les contrées reculées. Ainsi, en I-11, lorsque l’équipage de Lucien, fait la connaissance d’Endymion, roi de la lune, ils sont appréhendés par Endymion comme des étrangers : la situation est cocasse puisque renversée : les Grecs sont devenus des barbares, du point de vue des Sélénites :

” Ces Hippogypes ont pour mission de voler tout autour du pays et de conduire devant le roi tout étranger qu’ils trouvent. Et précisément apres notre arrestation ils nous conduisent devant lui. Il nous examine et a en juger d’apres nos vetements il nous dit : ” Etes-vous donc des Grecs, étrangers ? ” Nous en convinmes. “

Puis a la fin du livre II (45), l’équipage rencontre d’étranges navigateurs, qui ne font qu’un avec leurs navires, et dont le pénis leur sert de gouvernail. Ici, Lucien, comme Hérodote, change de point de vue : au lieu d’insister sur son étonnement et celui de ses compagnons, il souligne au contraire l’admiration que le spectacle de son navire suscite chez ces étranges navigateurs. Ces derniers ont en effet exactement le meme comportement que les Grecs devant des étrangers : la perspective est renversée : Lucien et son équipage deviennent une curiosité pour les ” barbares “.

” Peu apres, nous aperçumes aussi des hommes qui pratiquaient un genre inédit de navigation. Eux étaient a la fois nautes et navires, et je vais décrire leur façon de naviguer. Couchés sur le dos dans l’eau ils dressaient leur phallus – il est tres grand chez eux- ils y attachaient une voile qu’ils déployaient et, tenant en main la bouline, ils prenaient le vent et naviguaient. D’autres, a la suite, assis sur des plaques de liege, y avaient attelé deux dauphins qu’ils conduisaient et guidaient avec des renes, et les dauphins avançaient en entrainant le liege. Ces gens-la ne nous faisaient aucun mal et ne fuyaient pas devant nous ; ils s’avançaient sans crainte et paisiblement, étonnés par l’aspect de notre bateau et l’examinant sous tous les angles. “

Ceux qui pensent etre la référence, les Grecs, sont ici bien surpris d’etre vus comme des étrangers ! Ce procédé permet a Lucien, lui, le barbare, a l’accent syrien, de régler ses comptes avec les Grecs, en inversant les rôles.

Lucien feint d’etre un ethnographe pour critiquer ici l’ethnographie-fiction. Il ” subvertit le propos meme de l’ethnographe, en transformant l’objet en sujet et le sauvage en ethnographe, en mettant l’exotisme au service de l’autoportrait et surtout en inversant le rapport du réel et de la littérature : si l’ethnographe écrit ce qu’il a vu, Lucien ne voit que ce qui a été écrit. “[18]

Et, nous remarquerons que la plupart de ces rencontres avec des hommes et des femmes barbares et sauvages, sur l’axe horizontal, arrivent dans des espaces clos, circulaires et diurnes (des iles), ou ouverts et diurnes (l’Océan). La mer et la navigation sont donc le plus souvent dans l’Histoire véritable, symboles de danger et de mauvaises rencontres. Nous allons voir que ce n’est pas du tout la meme chose sur l’axe vertical.

 

LE VOYAGE VERTICAL

L’expédition repart pour une étape tres importante du voyage. Cette arrivée sur une terre inconnue est suivie de premieres découvertes (I, 9-10) :

” Vers le milieu du jour, alors que l’ile n’était plus a portée des regards, un tourbillon soudain s’éleva et, ayant entouré le navire, l’enleva a une hauteur d’environ trois cents stades, et l’y maintint sans plus le laisser retomber sur la mer; ainsi suspendu, il fut emporté par le vent qui soufflait dans ses voiles. Apres avoir été emportés dans les airs sept jours et autant de nuits, le huitieme jour, nous aperçumes une grande terre, comme une ile au milieu des airs, lumineuse, sphérique et brillant d’une grande lumiere. Nous y touchames, et, apres avoir amarré le bateau, nous descendimes a terre. Apres l’avoir examinée, nous découvrimes qu’elle était habitée et cultivée. Le jour, a partir de cet endroit, on ne pouvait rien voir; mais, une fois la nuit venue, de nombreuses autres iles nous apparurent, les unes plus grandes, les autres plus petites, et de la couleur du feu, ainsi qu’une autre terre, en bas, avec des villes et des fleuves, une mer, des forets et des montagnes. Et nous pensames donc que cette terre était la nôtre “.

Le monde dans lequel parvient Lucien est a la fois semblable au nôtre et différent de lui. Les ressemblances tiennent a la structure sociale, qui apparait des le premier contact : il s’agit d’un royaume gouverné par un roi (” basiléa “), et protégé par une armée qui patrouille aux frontieres et en interdit l’acces aux étrangers (” ei tis eurétheie xénos “). Les différences ne tiennent donc qu’a la nature des habitants.

On notera également que le cérémonial de l’accueil est semblable a celui que peut attendre tout Grec hors de ses frontieres. L’impression d’étrangeté prend donc rapidement fin. On s’attendait a trouver des etres étonnants, et c’est un Grec qui dirige ce royaume. Ce détail permet a Lucien un double ” jeu intellectuel ” : la présence d’un Grec en ces lieux est un événement tout a fait improbable ; mais, comme il s’agit d’un Grec, Lucien et ses compagnons peuvent facilement se renseigner sur le pays et comprendre ce qui s’y passe, ce qui donne un caractere plus plausible a la suite du récit.

Les soldats étonnent par leur aspect. L’intéret se trouve donc déplacé vers la description. Lucien consacre plusieurs lignes a nous faire voir ces etres imaginaires, composés, comme les Centaures, de deux parties appartenant a deux regnes différents du monde animal.

Soulignons cependant que les voyageurs ne marquent ici ni frayeur ni réel étonnement. Chez Homere, par exemple, ces notations apparaissent pour chaque épisode, et les compagnons d’Ulysse manifestent leur frayeur et leur angoisse devant l’inconnu. Cette absence étonne le lecteur moderne et enleve une partie de son intéret au récit. Mais il est vrai qu’il s’agit d’une histoire dont le seul but est de nous divertir : le jeu littéraire passe avant l’art du roman. D’ailleurs, l’écrivain se contente de résumer l’aventure d’Endymion et ne nous donne guere de précisions.

L’accueil d’Endymion est chaleureux. Mais les voyageurs apprennent vite, de la bouche meme du roi, que le peuple de la Lune est en guerre contre celui du Soleil, dont le roi est Phaéton. Ce roi s’est en effet opposé par la force a une entreprise de colonisation d’Endymion. La guerre est inévitable. Apres une nuit de repos, nos amis prennent place dans l’armée des Sélénites.

Lors de la description du combat entre les soldats de la Lune et du Soleil (I, 13-14; 17), Lucien nous présente d’abord les forces adverses, celles du Soleil. C’est l’occasion, pour Lucien, d’une longue description des armées et de leur armement.

le fantastique : la vision de l’autre dans la verticalité
Le caractere fantastique de ces armées tient a plusieurs aspects. L’invention réside surtout dans les monstres présentés par Lucien. Il s’agit de railler une tradition des historiens qui ont décrit des animaux comme le phénix (Hérodote, Histoires, II, 73) ou le griffon (Élien, De la nature des animaux, 27), mais aussi d’émerveiller comme eux, lorsqu’ils décrivaient des animaux comme les éléphants de guerre. Tous les combattants sont donc montés sur des animaux fantastiques. Les procédés sont multiples. On en signalera deux.

Tout d’abord, la description de l’armée fantastique, simple déplacement du réel par composition de mots, dont le relevé donnera un aperçu. La structure des armées demeure conforme a ce qu’elle est dans le monde antique ; d’ailleurs les combats navals ou aériens sont conçus sur le modele terrestre ; ce qui change, c’est soit la monture, soit l’arme:

Les Hippogypes (vautours-chevaux), les Hippogéranes (grues-chevaux), les Hippomyrmeques (fourmis-chevaux), les Lachanopteres (cavaliers aux ailes de légume), les Kenchroboles (lanceurs de grains de millet), les Scorodomaques (guerriers a la gousse d’ail), les Psyllotoxotes (archers montés sur puces), les Anémodromes (coureurs des vents) et les Strouthobalanes (glands de moineaux).

L’armée de Phaéton est aussi composée d’etres fantastiques : les Aéroconopes (moustiques aériens) et les Aérocordaces (danseurs aériens), dont les armes sont d’énormes radis ; les Kaulomycetes (champignons-tiges) ; on les appelle ainsi, précise Lucien, parce qu’ils ont des champignons pour boucliers, et que leurs lances sont des asperges ; les Kynonalanes (glands-chiens) ; il s’agit d’hommes a tete de chien montés sur des glands ailés) et les Néphélocentaures (centaures des nuages).

On remarquera que, dans plusieurs cas, il s’agit simplement de présenter des montures inhabituelles (vautours, fourmis, puces, grues, glands ailés), dans d’autres, des moyens de déplacement particuliers (la robe qui forme voile) ; les autres, enfin concernent des armes (millet, gousse d’ail, asperges). La plus originale de ces formations concerne les hommes montés sur des ” légumes ailés “. En effet, il y a fusion des deux réseaux: la monture (un oiseau) est originale, et cet oiseau est lui-meme fantastique (plumes en feuilles de salade). Mais l’invention provient du mélange des différents domaines et de l’utilisation des termes concernant les légumes pour créer des etres étonnants. Cyrano de Bergerac s’en souviendra peut-etre, dans son célebre L’Autre Monde, ou les États et Empires de la Lune, lorsqu’il établira une comparaison entre l’homme et le chou.

Les différents traducteurs ont eu recours a des procédés divers. Ainsi, Perrot d’Ablancourt, un traducteur du XVIIeme siecle, nous propose les noms de , etc. Pierre Grimal propose !

Un autre procédé utilisé par Lucien est l’insistance sur la taille gigantesque de ces animaux, comme une parodie de l’hyperbole épique homérique. Les vautours qui servent de monture sont énormes (” mégas “), leurs plumes ont la taille d’un mat de navire; les fourmis ont une taille de deux plethres, ce qui avoisine les soixante metres, les puces ont la taille de douze éléphants. Pour leur part les Centaures-Nuées sont décrits ainsi : ” la taille des hommes était celle du colosse de Rhodes, depuis la moitié du corps jusqu’en haut ; celle des chevaux, celle d’un fort navire de transport “.

Les combattants forment pour leur part une armée innombrable : soixante millions de fantassins, plusieurs dizaines de milliers de cavaliers. L’auteur renonce a plusieurs reprises a donner des précisions, ” par peur de n’etre pas cru “. Toutes ces précisions – et imprécisions – nous préparent a un combat épique.

l’autre et la peinture de ses moeurs
Les historiens grecs ne se contentent pas de nous faire le récit des événements. Ce sont aussi des géographes qui nous décrivent la morphologie des régions traversées, des mythographes qui rapportent les traditions anciennes et des ethnologues qui décrivent les mours des peuples étrangers.

Tous les historiens (et les géographes) antiques ont décrit les mours des pays qu’ils évoquaient. Sur ce point également, nous avons pour modele Hérodote (Histoires, I), imité par la suite par Xénophon et par Lucien lui-meme pour le passage dans la lune (I, 22-24) mais de façon parodique.

Il faut noter d’emblée, chez Lucien, l’importance que prend, dans la description des Sélénites, la partie concernant les étranges mours sexuelles : c’est un domaine qui intéressait profondément les Anciens, et il appelle plusieurs commentaires.

Tout d’abord, c’est un topos de l’ethnologie. Les Grecs ont toujours insisté par exemple sur les particularités de comportement des Amazones, qui refusent la compagnie des hommes et ont été obligées de créer des rites de ” rencontre ” pour assurer la pérennité de leur société. Les Grecs s’étendent volontiers sur le caractere aberrant de leur comportement.

Ce passage fait cependant penser a deux sources savantes, Platon et Apollodore. Il renvoie par ailleurs a un lieu commun de la critique antique : les ” mours grecques “.

Lucien, en reprenant cet élément dans les mours des Sélénites, et en le radicalisant, semble faire de ceux-ci un peuple ” semblable et différent “. Semblable pour certaines mours, mais différent, la relation physique étant ici justifiée par la procréation. Doit-on voir la également une allusion a Aristote et au classement qu’il fait entre les etres non accomplis (la femme et l’enfant) et l’etre accompli (l’homme), dans cette répartition qui fait que l’on est d’abord capable de porter un enfant (on est l’épouse), puis de l’engendrer (on devient capable d’etre mari a ” vingt-cinq ans “) ? Dans tous les cas, on trouverait la un élément de dérision.

On pourrait encore citer l’extrait du Banquet (189c-193a), dialogue de Platon dans lequel Aristophane raconte une ” histoire “, qui parodie les mythes hésiodiques :

” Autrefois [raconte-t-il], notre nature n’était pas celle que précisément elle est aujourd’hui, mais d’une autre sorte. Premierement, l’espece humaine comportait en effet trois genres ; non pas deux comme a présent, mais, en outre du male et de la femelle, il y en avait un troisieme qui participait de ces deux autres ensemble, et dont le nom subsiste de nos jours […] ; il existait alors un genre distinct, l’androgyne, qui, pour la forme comme par le nom, participait des deux autres ensemble ; ce qui en reste a présent, ce n’est qu’une dénomination, tenue pour infamante. ” (Traduction L. Robin).

Aristophane raconte également comment ces etres, ” circulaires “, étaient si puissants qu’ils s’attaquerent aux dieux, qui les couperent en deux pour les punir. C’est des androgynes que proviennent les hommes d’aujourd’hui qui aiment les femmes ; quant aux moitiés d’etre d’un seul sexe, les femmes ne recherchent que les femmes, et ” le male recherche les males et, tant qu’ils sont enfants [.] ils aiment les hommes, prennent plaisir a coucher avec eux, et a etre dans leurs bras. [.] Devenus des hommes, ils aiment les garçons “. Lucien connaissait sans aucun doute ce texte.

En ce qui concerne la naissance ” dans le mollet “, il suffit de se rappeler la naissance de Dionysos dans la cuisse de Zeus.

des créatures éthérées, spirituelles
Par ailleurs, la grande caractéristique de ces etres étranges, c’est que ce sont des créatures de l’air, comme nous sommes des créatures de la terre.

On notera sans difficulté que de nombreux détails se rattachent a l’aspect ” aérien ” des habitants de la Lune. Nous l’avions noté pour les différents etres qui composaient les armées. Nous releverons certains traits caractéristiques.

Tout d’abord, les Sélénites se nourrissent avec de la fumée. Il y a la sans aucun doute une irrévérence de Lucien envers les dieux ” qui se nourrissent du fumet des viandes des sacrifices “, selon la formule consacrée. On peut se reporter a Hésiode (Théogonie, v.556-557), au mythe de Prométhée et au mécontentement des dieux quand ils ne reçoivent plus cet hommage des mortels. De plus lorsqu’ils meurent, les Sélénites ” s’évanouissent comme de la fumée ” ; l’allusion a l’Odyssée est ici claire. Lorsque Ulysse se rend chez les mortels et veut embrasser sa mere, il n’embrasse que le vide.

Et pour finir, ils ont des ” yeux interchangeables “, qui nous font penser a la légende des Grées, sours des Gorgones, qui, quoique belles et d’une blancheur de cire, ont les cheveux gris et ne possedent a elles toutes qu’un seul oil et une seule dent, qu’elles utilisent tour a tour ( ce sont Enyo, Péphrédô et Dino).

Les barbares rencontrés sur l’axe vertical, sont donc plus spirituels que ceux rencontrés sur l’axe horizontal.

dans le ventre de la baleine
Quittant Lychnopolis, la Cité des Lampes, les voyageurs passent par Coucouville-les-Nuées, la ville décrite par Aristophane dans sa comédie Les Oiseaux. Puis le navire rejoint l’Océan, pensant terminer sa catabase. Toute la troupe se réjouit. Hélas, c’est pour tomber dans un autre monde, plus inquiétant encore, celui d’une baleine (I-31, 32) :

” Lorsque nous fumes a l’intérieur, d’abord, il faisait noir, et nous ne voyions rien, mais ensuite, quand elle ouvrit la gueule, nous vimes une grande caverne, totalement plate, élevée, et suffisante pour abriter une ville de dix mille habitants. Il y avait au milieu de petits poissons et de nombreux autres animaux dont il ne restait que des débris ainsi que des voiles de navires et des ancres, des ossements humains et des marchandises ; au centre, il y avait une terre avec des collines, formées a mon avis avec les limons qu’elle avait mangés. Ce qui est sur en tout cas, c’est qu’il y avait une foret et que des arbres de toute sorte ainsi que des légumes y avaient poussé et tout semblait cultivé; la circonférence de cette terre était de deux cent quarante stades. On y voyait des oiseaux de mer, des mouettes et des alcyons qui avaient fait leur nid sur les arbres. Alors nous pleurames longtemps ; puis, faisant lever nos compagnons, nous étayames le vaisseau, et nous-memes, en frottant des bois, nous fimes du feu et nous préparames un repas avec ce que nous avions sous la main. “

Le récit est mené avec une grande clarté. Une réflexion morale (premiere phrase, I-30) prépare le lecteur a une nouvelle péripétie. Puis le récit reprend, avec le sujet ” nous “, par l’apparition des monstres (” theria kai kete “) et l’engloutissement. L’étape suivante est marquée par une subordonnée temporelle (” lorsque nous fumes a l’intérieur “, 31), puis des adverbes de temps (” d’abord, ensuite “). Le changement de sujet accompagne le début de la description. Le retour au récit est marqué par le retour a la premiere personne du pluriel.

la baleine, un univers fabuleux
Les historiens et géographes n’ont pas manqué de faire la description d’animaux étonnants, voire fabuleux. Ainsi Hérodote fait la description du crocodile (II, 10), de l’hippopotame (II, 7) et de l’ibis (IX, 27). Ctésias fait aussi de nombreuses descriptions, notamment celle du martichore (Photius, Bibliotheque, II, 1, 501 a, 25 sqq.) Mais le plus grand zoologue de l’Antiquité est Aristote, qui évoque la baleine dans son Histoire des animaux (VI, 12, 1). Il se contente des données scientifiques de son temps, a savoir que la baleine a des évents, et non pas des branchies, et qu’elle donne naissance a un petit, parfois deux.

Le calme du scientifique qui étudie les animaux n’est pas de mise pour le marin qui rencontre ces monstres terrifiants.

Puis, l’équipage s’aventure a l’intérieur de la baleine et vont rencontrer deux habitants de la baleine depuis vingt-sept ans, deux Chypriotes, pere (Skintharos) et fils (Cinyras).

L’extrait de Lucien constitue un épisode important. Il présente a nouveau un ” autre monde ” dont la particularité est assurée par deux caracteres principaux : c’est un monde clos, dans lequel ceux qui ont été pris au piege vont devoir trouver moyen de survivre et de cohabiter avec d’autres prisonniers ; c’est un monde marin- comme le monde de la lune était un monde aérien.

La rencontre de ces deux hommes, permet de mettre en relief les rites d’hospitalité grecs et de comprendre une des dimensions de l’esprit des Grecs anciens.

Tous les commentateurs ont souligné que les étrangers rencontrés, meme les ” etres les plus bizarres “, parlaient tous la langue grecque. Selon J. Bompaire[19] ” c’est, semble-t-il, une façon pour le Syrien de montrer son gout exclusif pour la culture grecque. ” On remarquera cependant que les rois du Soleil et de la Lune ” étaient grecs “, et que les personnages mythologiques qui vont apparaitre sont grecs bien évidemment!

Voici la traduction du paragraphe I-35, qui complete la description du monde de l’intérieur de la baleine :

” Quoi, dis-je, il y a d’autres personnes dans la baleine ? -Beaucoup, répondit-il, mais ce sont des etres qui ne reçoivent pas les hôtes, et dont l’apparence est étrange : dans la partie ouest de la foret qui est du côté de la queue, habitent les Salés, un peuple aux yeux d’anguille et a la tete de homard; c’est un peuple guerrier, violent et qui se nourrit de chair crue; sur l’autre côté, vers la paroi de droite, il y a les Tritons-Boucs, semblables pour la partie supérieure de leur corps a des hommes, pour la partie inférieure au poisson-épée; ils sont moins éloignés de la justice que les autres; sur le flanc gauche, les Pinces-de Crabe et les Tetes-de-Thon qui ont fait alliance et amitié eux; la région centrale est habitée par les Crabes et les Pieds-de-Plie, peuple guerrier et tres rapide a la course; l’est, la partie proche de la gueule, est le plus souvent déserte, parce qu’elle est inondée par la mer. C’est la que je vis, en payant un impôt de cinq cents huitres par an aux Pieds-de-Plie. Tel est ce pays. “

Cette présentation d’un monde presque idyllique a l’intérieur d’une baleine constitue un point particulierement intéressant. En effet, si ce n’étaient les mauvais voisins, l’existence de ces deux personnages serait tres naturelle et relativement douce. Ceux-ci disposent en effet de tout le nécessaire : des vivres variés et abondants, de l’eau douce pour leur nourriture, un lac pour leurs ablutions, une maison simple, mais confortable et ” naturelle “.

On a souvent pensé que cet épisode de la rencontre avec les deux hommes constituait une maniere de rendre hommage pour Lucien a la civilisation grecque.

Les voyageurs, apres un an et huit mois passés dans la baleine, réussissent a s’enfuir, lors du combat des géants et peuvent remettre le navire a flot et reprendre leurs pérégrinations. Cependant, des qu’ils sont sortis des entrailles de la baleine, ils rencontrent de nouveaux phénomenes prodigieux : la mer gelée, puis de nouvelles iles, la premiere de fromage, l’autre en liege.

L’ILE DES BIENHEUREUX
Apres ces voyages dans les airs et dans des espaces inconnus, il reste a Lucien a nous emmener vers un ” autre monde “, celui vers lequel Ulysse avait été conduit par Circé et ou il avait rencontré sa mere, celui qu’ont visité tous les grands héros de l’Antiquité (Héracles, pour aller chercher Alceste, Orphée, pour arracher a la mort sa femme Eurydice), le royaume de ceux qui ne sont plus.

Mais Lucien choisit le divertissement. Son aventure ne sera donc pas pleine de périls, comme celle des héros antiques. Il arrive simplement dans l’ile des Bienheureux. Les voyageurs débarquent dans ce lieu qui fait leur enchantement : c’est l’occasion d’une longue description de la douceur du pays. Mais ils ne tardent pas a etre arretés. On les conduit alors a Rhadamante, qui gouverne l’ile. Ils sont traduits devant lui pour etre jugés. Trois proces précedent le leur, celui d’Ajax, pour déterminer s’il peut partager le sort des héros, celui de Thésée et Ménélas, qui se disputent pour savoir lequel des deux doit vivre avec Hélene, celui d’Hannibal et d’Alexandre, qui briguent la préséance militaire.

Les voyageurs, a cause de l’enlevement d’Hélene par Cinyras, sont contraints de quitter l’ile. Ulysse confie a Lucien une lettre pour Calypso, dans l’ile d’Ogygie. Mais ils abordent tout d’abord dans l’ile des Supplices, dont le portier est Timon d’Athenes. La sont punis notamment les écrivains qui n’ont pas dit la vérité, dont Ctésias de Cnide et Hérodote. Puis apparait l’ile des Songes. Enfin, ils atteignent Ogygie, ou Lucien peut s’acquitter de sa mission.

 

LA FIN DE L’AVENTURE

La navigation reprend et, apres deux jours de tempete, nos voyageurs sont attaqués par des sauvages qui naviguent sur des navires en forme de citrouille. Puis ce sont des pirates montés sur des dauphins. Lucien et ses compagnons échouent sur un énorme nid d’alcyons ; ils sont forcés de hisser leur navire sur des arbres pour passer a travers une foret, atteignent une ile habitée par des pirates a tete de bouf. Ils visitent encore une nouvelle ile, celle de la Tromperie. Enfin, nos navigateurs arrivent au ” bout du monde “.

Ce monde aux antipodes, c’est la fameuse Terre des Méropes : d’apres Théopompe, il n’y aurait, en dehors des iles, qu’un seul continent. Les modeles de représentation du monde n’étaient pas tres bien définis. Pour Ptolémée, l’oikoumene (la terre habitée) est une ” suite continue de masses continentales enfermant les bassins océaniques “[20].

Par ailleurs, les romanciers pouvaient créer un anti-monde en face de ce monde clos, de meme que les astronomes avaient imaginé une anti-Terre.

Soulignons que, pour Lucien, une autre source naturelle existe : l’idée de l’Atlantide, le fameux continent mythique de Platon, qui est présenté comme un anti-monde, ” au-dela des colonnes d’Hercule “, limites entre le monde connu et inconnu.

Le voyage permet donc a Lucien comme Ulysse, ” en disant l’autre, en le visitant, de s’interroger, de s’affirmer, de douter, tout en demeurant, jusque dans la comparaison, maitre du jeu “.[21] Car a aucun moment, ne l’oublions pas, l’équipage ne se sent inférieur, il reste toujours le modele auquel les barbares doivent se comparer. C’est pourquoi, son récit est parsemé d’expressions de type ” comme nous le voyons chez nous. “, en référence toujours aux Grecs, l’Exemple pour le monde entier. Et Lucien ne manque pas, aussi bien sur l’axe horizontal que vertical, quand il approche des zones de confins, vers les limites de l’oikoumene, ” de décrire des peuples étranges, sages admirables ou sauvages redoutables, situés sur la frontiere entre l’humain et le non-humain, puis, au-dela encore, des etres étranges, voire franchement monstrueux “[22], (comme les Bucéphales.).

Le voyageur est parti pour repousser les limites du monde connu ; et l’expérience de l’extreme et des limites du monde n’est possible que si elle est multiple : le gigantisme des etres et des choses dans les iles de l’Océan, s’accompagne de découvertes de richesses incroyables et d’etres étranges. Il veut faire l’expérience des limites du possible, en étant acteur et témoin, au présent du récit de ses aventures. La frontiere est dans le meme mouvement d’ouverture et de fermeture (alternance de la mer, espace ouvert, et des iles, espace fermé), espace d’entre-deux, ou le voyageur-traducteur peut ouvrer, pour le meilleur ou pour le pire.

Les limites du monde parcouru par Lucien s’éprouvent donc dans l’horizontalité et dans la ” planitude ” de la mer, puis dans l’ascension vers la lune et dans la descente dans la baleine et dans le monde de l’au-dela. C’est en affrontant les plus grands dangers qu’il se rend compte de la valeur de la vie. Il expérimente ainsi l’ordre cosmique lui-meme car il voyage sur mer, dans les iles, dans une baleine, vole dans les airs, et au-dela du temps et de l’espace, dans l’imaginaire de l’ile des Songes et des Bienheureux. Le spectacle du monde suscite en lui un étonnement extreme toujours a partir de la norme de l’humanité, la société grecque. L’ordre y est clair, alors qu’au fond du monde, aux confins, les monstres et les iliens représentent le désordre cosmique, ou le monstrueux est traversé par le trop grand. Les iles sont dans le récit du voyage de Lucien, peuplées de créatures étranges, d’hommes et de femmes, que certaines mours différencient de la société grecque de référence. Le récit agence l’étrangeté de ces ” Autres “, non seulement du point de vue physique, comme nous l’avons vu, mais aussi du point de vue des mours et des coutumes.

” L’Autre est donc, celui qui nous complete, et que nous complétons, par nos différents memes “.[23]

Ainsi, le voyage de Lucien a l’image de celui d’Ulysse, est ” l’exposition de la perception qu’il a de l’Autre, révélatrice de l’image de la société et de l’individu qu’il a comme référence au fond de lui. “[24]

 

CONCLUSION

Entré dans le voyage en quete de connaissance, Lucien finit son périple, instruit du savoir du monde, riche : il a atteint les limites de l’Océan, objectif annoncé des le début de son ouvre. Le voyage forme l’unité du récit, apporte l’expérience et fait découvrir une nouvelle zone jusqu’aux limites du monde. Les épreuves, catastrophes et fréquentation de sociétés humaines différentes, peuvent etre lues comme une longue initiation a la vie sociale, et a la formation de Soi au contact de l’Autre. Arpenter le monde, en faire l’expérience profonde, prendre la mesure de la terre, la mer, le ciel, les Enfers.., c’est en meme temps prendre la mesure de soi, en allant au bout de ses propres limites et possibilités. La nécessité d’apprendre le monde passe par la nécessaire séparation d’avec soi, pour aller au plus loin de ses capacités. Apprendre, c’est se séparer pour se retrouver Autre et le Meme. S’aliéner pour se transformer en devenant Soi. Le voyage est cette translation de soi a soi, processus de passage de l’idée en Soi a l’idée pour Soi. ” Pour se réaliser, le ” Moi ” doit sortir de lui-meme et s’attacher a l’action, a la relation aux autres, pour mieux revenir a lui-meme ensuite, enrichi de cette relation “.[25]

Le theme du voyage sous toutes ses formes n’a cessé d’inspirer Lucien. Tel Hermes, dieu du mouvement et du passage, Lucien dans son Histoire véritable s’est déplacé horizontalement sur l’Océan tout entier, d’iles en iles, dans l’espace et le temps, puis verticalement, sur la Lune, dans une baleine et dans l’au-dela. De ce fait, son voyage lui a permis de former son Moi au contact de l’Autre ; le voyage est donc devenu le miroir de l’Autre et de Soi.

Avec l’Histoire véritable, qui commence précisément la ou s’arretent d’ordinaire les récits d’exploration (au-dela des colonnes d’Hercule), Lucien entraine le lecteur, cet Autre qui le ” hante “, dans les étoiles, les profondeurs de l’Océan et dans un ” Au-dela ” représenté par les Iles des Bienheureux ou le pays des Damnés, autant de géographies imaginaires !

Profondément moderne, Lucien est l’inventeur du roman grec autobiographique : il se révele dans toute son ouvre comme un écrivain d’une grande originalité, en quete d’identité grecque, lui le barbare syrien.

 

 

 

BIBLIOGRAPHIE

textes et traductions de l’histoire veritable
Ouvres, Introduction générale, Opuscules 1-10 et 11-20, Tomes I et II, texte établi et traduit par Jacques Bompaire, Paris, C.U.F., 1993 et 1998.

Lucian in eight volumes, with an English Translation by A.M. Harmon, London, The Loeb classical library, 1913-1967. (Consultation des indexes de cette collection).

Lucian, A Selection, McLeod, M.D., (ed. tr.), Warminster, 1991.

Luciani Opera, McLeod, M.D., (ed.), Oxford, 1972-81.

Histoire vraie, édition, introduction et commentaire par F. Ollier, PUF, 1962.

Histoire véritable, récit traduit du grec ancien et présenté par Perrot d’Ablancourt, Les belles infideles, Actes Sud, Arles, 1988.

Histoire véritable, in Romans grecs et latins. Textes présentés, traduits et annotés par Pierre Grimal, coll. La Pléiade, Gallimard, Paris, 1958.

 

SUR LE BARBARE, L’ESPACE, LE TEMPS, LE VOYAGE ET LUCIEN
Anderson, G., 1976, Lucian : Theme and Variation in the Second Sophistic, Mnemosyne Supplement 41, Leiden.

-, Studies in Lucian’s comic fiction, Leiden.

-, 1996, “Lucian, Verae historiae”, in G. Schmeling (ed.), The Novel in the Ancient World, Leiden.

André J.M. et Baslez M.F., 1993, Voyager dans l’antiquité, Fayard, Paris.

Baslez M.F., 1984, L’étranger dans la Grece Antique, Les Belles Lettres, Paris.

-, 1992, Le monde du roman grec : actes du colloque international tenu a l’E.N.S., Paris, 17-19 déc. 1987, Paris.

-, 1993, L’invention de l’autobiographie : d’Hésiode a Augustin : actes du second colloque de l’Equipe de recherche sur l’hellénisme post-classique : Paris, ENS, 14-16 juin 1990.

Barberis, F. and M. Matteuzzi, (intr. / tr. and ann.),1995, Luciano, Racconti fantastici, Milano.

Billault A.,1994, Lucien de Samosate : actes du colloque international de Lyon / organisé au Centre d’études romaines et gallo-romaines, 30 sept.-1er oct. 1993, Paris.

Boia L., 1987, L’Exploration imaginaire de l’espace, La Découverte, Paris.

Bompaire, J., 1958, Lucien écrivain. Imitation et création, pp. 658-73: ” De la parodie a la fantaisie: le cas de l’Histoire Vraie “, Paris.

-, 1988, ” Comment lire les Histoires vraies de Lucien ” in: Hommages a Henri Le Bonniec. Res sacrae, edd. D. Porte et J.-P. Neraudau, 31-9, Bruxelles.

Branham, R.B., 1989,Unruly Eloquence : Lucian and the Comedy of Tradition, Cambridge.

Carmignani P., 2000, Bouleversants voyages : itinéraires et transformations / Equipe de recherche VECT ; textes coordonnés par P.Carmignani, Presses universitaires de Perpignan.

Casson L., 1979, Travel in the Ancient World, Londres.

Caster M., 1937, Lucien et la pensée religieuse de son temps, Paris.

Croiset M., 1882, Essai sur la vie et les oeuvres de Lucien, Paris.

Durand G., 1969, Les structures anthropologiques de l’imaginaire, Paris.

Finley M.I., 1973, Le monde d’Ulysse, Paris.

Fredericks, S.C.,1976, “Lucian’s True history as SF”, Science-Fiction Studies, 3, 49-60, (Terre Haute, Indiana State Univ., Dept of English).

Fusillo, M., 1988, ” Le miroir de la lune. L’histoire vraie de Lucien : de la satire a l’épopée “, Poétique 73, 109-35.

-, 1991, La naissance du roman, tr. M. Abrioux, Paris.

Georgiadou, A. and D.H.J. Larmour,1997, “Lucian’s Vine-Women (VH 1, 6-9) and Dio’s Libyan Women (Orat. 5): Variations on a Theme”, Mnemosyne 50, 205-9.

-, 1998, Lucian’s Science Fiction Novel True Histories : Interpretation and Commentary, Mnemosyne Supplementum n°179, Leiden.

Grimal, P.,1975, Lucien, Histoire véritable, Paris.

Hartog F., 1980, Le Miroir d’Hérodote, N.R.F.

-, 1996, Mémoire d’Ulysse – Récits sur la frontiere en Grece ancienne, Gallimard, Paris.

Jones, C.P., 1986, Culture and society in Lucian, Cambridge (Mass.).

Léveque P., 1964, L’Aventure grecque, A. Colin, Paris.

Said S., 1989, ” Le Je de Lucien : l’invention de l’autobiographie ” p.253-270, in Actes du colloque de l’ENS sur l’autobiographie, Paris.

Schwartz, J., 1965, Biographie de Lucien de Samosate, Bruxelles.

Thomas J., 1987, ” L’espace du héros, ou les destins croisés “, Eranos Jahrbuch 56, p.133 a 177.

– , 1989, ” Epopée et Roman. Contribution a une typologie des structures épiques “, p.95-117, Euphrosyne, Université de Lisbonne.

Vernant J.-P., 1989, L’individu, la mort, l’amour. Soi-meme et l’autre en Grece ancienne, N.R.F., Bibliotheque des Histoires, Paris.

-,1991, La Grece ancienne. 2-L’Espace et le temps, Seuil, Paris.

 

 

Notes

[1] Se reporter a la bibliographie en fin d’article pour avoir les références précises de chaque livre ou article cité.

Baslez M.F., 1984, p.23.

[2] 1980, p.225.

[3] Hérodote, Histoires, II, 35.

[4] Hartog F., 1980, p.227.

[5] Hartog, 1980, p.237.

[6] Hérodote, VIII, 98.

[7] Pensées, VI, 44.

[8] Nous renvoyons a l’analyse de R. Bozzetto in ” Jalons pour une histoire de la Science-Fiction. Lucien de Samosate, ce n’est pas (encore) de la fiction a visée spéculative. L’Histoire véritable ou l’imaginaire ludique et gratuit d’avant la fiction spéculative. ” Premiere version du texte : Change, ns40, mars 1981, p. 55-67 (numéro spécial ” Science-Fiction et histoires “).

[9] ” Ce que je remarquai d’étrange et de bizarre va faire maintenant l’objet de mon exposé. ” Histoire véritable, I, 22, épisode de la description des mours des habitants de la lune.

[10] Traduction de Pierre Grimal, 1958, Romans grecs et latins, coll. La Pléiade, Gallimard, Paris.

[11] Cf. I-6, 7, 10, 28, 29, 30, 31, 40, 41 et II-4, 5, 17, 20, 29, 31, 32, 34, 37, 41, 43, 45, 46, 47.

[12] Said S., in Baslez M.F., 1993, p.270.

[13] Thomas J., 1987, p. 141.

[14] Billault A., 1994, p.149.

[15] Fusillo M., 1988, p. 121.

[16] Georgiadou A., 1997, p. 207.

[17] Fusillo M., 1988, p. 122.

[18] Billault A., 1994, p.150.

[19] 1958.

[20] La géographie des Grecs, PUF, 1976.

[21] Hartog F., 1996, p.13

[22] Hartog F., 1996, p.15

[23] Thomas J., 1989, p. 252.

[24] Carmignani P., 2000, p.38.

[25] Thomas J., 1989, p. 251.

 

 

Le paradigme lemnien
Sexes et solitude en mer Egée

Abstract: The paper focusses on the history of Lemnos island as  presented  in Greek tragedy.

Keywords: Lemnos Island, Greece, Aegean Sea, Greek tragedy

 

 

 

” Une ile tranquille, aux baies pittoresques pour passer des vacances paisibles[1] “. Telle est en deux mots Lemnos aujourd’hui, du moins selon la brochure d’un opérateur touristique spécialisé dans les iles grecques. Suivent deux photographies : un lever de soleil a droite d’un complexe hôtelier ; un coucher de soleil, a gauche du meme édifice.

Edifiant, oui.

Ailleurs, on apprend que l’ile est située dans l’Egée septentrional, qu’elle couvre un peu moins de cinq cents kilometres carrés et ne compte pas tout a fait vingt mille habitants.

Poussiere géographique, en somme, qui flotte dans un présent sans éclat.

Et pourtant, Lemnos est un monument littéraire presque aussi durable que l’airain.

Homere, Pindare, Eschyle, Sophocle, Euripide, Apollonios de Rhodes, entre autres Grecs. Ovide, Valerius Flaccus, entre autres Romains. Pierre Corneille, André Gide, Yannis Ritsos, entre autres modernes et contemporains. Cette brochette de noms est longue comme un chapelet d’iles. En littérature, l’ile épouse parfois la forme de l’archipel.

Qu’avait donc Lemnos, qu’elle n’a plus ?

Lemnos avait pour elle le prestige d’histoires que l’on a presque oubliées ; elle avait pour elle une situation géographique, que notre monde a bouleversée. Elle subsumait sous elle la transition du mythe aux épopées héroiques. On ne connait qu’un roi lemnien, et sa fille, qui lui succéda. Thoas et Hypsipylé. C’est peu, mais c’est suffisant. En deux générations, Lemnos, les Lemniens et les Lemniennes ont vécu en synthese l’histoire du monde.

 

*

 

Que s’était-il passé ?

Homere nous donne les premieres indications dans l’Iliade. Lemnos connut le passage des dieux. Héra ” parvint a Lemnos, la cité du divin Thoas. C’est la qu’elle trouva Sommeil, le frere de Trépas ” (Il., XIV, 230-231). Sommeil avait donc sa demeure a Lemnos. Mais Héra ne réussit pas a le convaincre d’endormir Zeus. Elle lui proposa alors l’une des Graces en échange. Il accepta. ” Tous deux quitterent les cités de Lemnos et d’Imbros ” (Il., XIV, 281). Sommeil ne revint sans doute plus dans l’ile, car a partir de la, sans lien apparent, les événements se précipiterent. Il n’y a d’ailleurs pas que les événements qui se précipitaient : les dieux aussi. Un jour, Héphaistos avait pris parti pour Héra qui se disputait avec Zeus. Une querelle de plus, qui justifiait sans doute que Héra cherchat a assoupir son époux. Mais elle eut une conséquence facheuse pour Héphaistos, que Zeus fit chuter du haut de l’Olympe sur le sol de Lemnos. Dans l’Enéide (VIII, 54), on dira de lui qu’il est ” le dieu qui vit Lemnos “. Ironie laconique de Virgile. Héphaistos fut recueilli et soigné par les Lemniens, mais affligé d’une claudication définitive.

L’histoire se passait du temps de Thoas. Elle souligne l’hospitalité des Lemniens. Elle établit aussi un lien entre l’ile et le dieu du feu. En somme, le Vulcanus des Romains vulcanisait les lieux. L’opération avait sa logique. Lemnos possédait jadis un volcan tres actif, le Mosicle, qui disparut par la suite. Ainsi Homere dit-il de Lemnos qu’il s’agit d’une ” ile fumante ” (Il., XXIV, 753). La nature volcanique de l’ile lui avait légué une caractéristique : une mauvaise odeur persistant de légende en légende.

La dysôdie, ou dysosmie, frappa les Lemniennes apres que les Lemniens s’étaient abstenus d’honorer Aphrodite des offrandes rituelles. Les épouses devenaient ainsi infréquentables. Les époux se tournerent vers d’autres femmes, qu’ils avaient enlevées sur les côtes de Grece, ou de Thrace. Selon Asclépiade de Méthymne, poete du IIIe s. qui avait peut-etre eu la chance de lire les Lemniens d’Eschyle, Aphrodite consommait ainsi sa vengeance, car les Lemniennes ne tarderent pas a tuer leurs maris pour mettre fin – radicalement – a leur infidélité. Plusieurs versions de cette histoire circulent, nous y reviendrons. Elles alimentent toutes une guerre des sexes. Un seul homme fut épargné : Thoas, que sa fille Hypsipylé avait confié aux flots. Selon Apollonios, il fut recueilli par des pecheurs qui le conduirent vers Sikinos, un ilot situé a l’ouest d’Ios.

Les Lemniennes demeurerent seules sur leur ile. Elles découvrirent les avantages de la condition masculine : ” Elever des troupeaux de boufs, revetir les armes de bronze, labourer les champs de blé leur semblait a toutes plus facile que les travaux d’Athéna qui seuls les occupaient jusqu’alors ” (Arg., I, 627-632). L’absence des hommes ne leur pesait donc pas, mais elle produisait par ailleurs des effets catastrophiques : exclusivement féminine, la population de l’ile ne pouvait se perpétuer. Pendant ce temps..

Heureusement, pendant ce temps, quelque part en Grece, un groupe exclusivement masculin était en train de se constituer autour de la personne de Jason. Les cinquante Argonautes venaient de prendre la mer a bord de la nef Argô afin d’aller quérir la toison d’or, au loin, au bout du monde, en Colchide. Lemnos était sur leur route. Ils s’arreterent. Apollonios de Rhodes décrit longuement l’épisode au chant I de ses Argonautiques. Le décor est planté tout de suite : ” C’est la que toute la population male a la fois, par le criminel forfait des femmes, avait été massacrée sans pitié l’année précédente ” (Arg., I, 609-610). Mais les Lemniennes présenterent une autre version de l’histoire : elles avaient contraint leurs maris de repartir en Thrace avec leurs captives des leur retour a Lemnos. Elles étaient seules, mais elles n’étaient plus criminelles. Les Argonautes se melerent aux Lemniennes. A tout seigneur tout honneur : Jason fréquenta la couche de la reine Hypsipylé. Héracles eut le temps de s’impatienter. Chez Apollonios, il s’écrie : ” Avons-nous décidé d’habiter ici pour nous partager les glebes fécondes de Lemnos ? ” (Arg., I, 867-868). Penauds, les Argonautes préparerent leur départ, et appareillerent vers Electra, l’ile de Samothrace. Par Hypsipylé interposée, Ovide quantifie la durée du séjour dans ses Héroides : ” Je vis le héros dans nos murs ; je lui donnai un asile dans mon palais et dans mon cour. La s’écoulerent pour toi deux étés et deux hivers ” (p.79). Hypsipylé eut de Jason deux jumeaux, dont l’un, Euneos, fournirait du vin de Lemnos aux troupes grecques assiégeant Troie (Il., VII).

On envisage immédiatement les conséquences de cette longue escale. Comment Médée, la redoutable et jalouse Médée, allait-elle interpréter ces amours ? Une question se pose d’ailleurs, qui n’a pas de réponse univoque : les Argonautes avaient-ils fait relache a Lemnos a l’aller. ou au retour, Jason étant alors accompagné de Médée ? Dans la plupart des versions, c’est a l’aller que la nef Argô fit halte. Mais pour Pindare (Quatrieme Pythique) et Myrsilos de Méthymne, c’est au retour que Jason s’arreta. L’union avec Hypsipylé n’est pas scellée chez Pindare, car il aurait été délicat de sauvegarder le statut héroique du navigateur s’il avait si tôt trahi Médée. Pour Myrsilos, il revint néanmoins a cette derniere d’avoir lancé un pharmakon contre les Lemniennes : du péganon, de la rue, une herbacée vivace a fleurs jaunes qui dégage des effluves méphitiques.

Tandis que les Argonautes rentrerent en Grece, diminués mais glorieux (quoique leur exploit ne rendit point la couronne d’Iolcos a Jason), une nouvelle expédition se prépara. Les fils succedent aux peres. Laerte et Pélée furent remplacés par Ulysse et Achille. Comme leurs peres, les fils déferlerent sur l’orient de leur monde. Et ce que le pere n’avait pas rasé, c’est le fils qui le fit. Car il estima que sa guerre était juste, et sainte, qu’elle l’enrichirait et mettrait fin a quelque hypothétique menace. Andromaque pleurerait Hector, mais qu’importe. Enée perdrait Anchise, mais qu’importe. La guerre était juste. Il ne fallait pas qu’Iphigénie fut sacrifiée en vain.

Mais nous quittons Lemnos. Revenons-y.

Tandis que les Grecs appareillaient vers Troie, un drame se déroula. Philoctete, héros parmi les héros, celui-la meme qui hérita de l’arc d’Héracles, qu’il avait aidé a se suicider, fut piqué par une vipere. Peut-etre parce qu’il avait repoussé les avances d’une pretresse d’Aphrodite. Et que croyez-vous qu’il arriva ? Non, ce n’est pas le serpent qui creva, comme chez Voltaire. Philoctete ne creva pas davantage, mais il se mit a hurler et sa blessure répandait une odeur pestilentielle. Le moral des troupes risquait d’etre atteint. On s’empressa de le débarquer.

A Lemnos.

Philoctete fut abandonné sur l’ile, peut-etre déserte désormais. Le catalogue du chant II de l’Iliade mentionne les gens de Méthone, de Thaumacie, de Mélibée et d’Olizon. Et Homere de pointer l’absence de Philoctete : ” Leur chef souffrait cruellement et gisait dans son ile, /Dans la sainte Lemnos, ou tous ses gens l’avaient laissé / Rongé par la morsure affreuse d’un serpent maudit ” (Il., II, 721-723).

En tout cas, dix ans durant Philoctete ne rencontra personne et vécut dans sa caverne. Jusqu’au jour ou Ulysse et Néoptoleme, le fils d’Achille, se rendirent sur l’ile pour s’emparer de l’arc d’Héracles qui, selon le devin Calchas, était indispensable a la victoire des Grecs. La confrontation a trois allait déterminer le destin de Troie. Elle a suscité bien des textes : une tragédie conservée de Sophocle, une saynete de Gide, un poeme de Ritsos.

Lemnos s’enrichissait d’une nouvelle histoire, une histoire d’hommes cette fois-ci.

Voila en quelques mots, ce qui se passa a Lemnos pendant la guerre de Troie, et pendant les décennies qui la précéderent. Ces faits méritent d’etre commentés.

 

*

 

Homere ne fait jamais allusion aux Lemniennes. En revanche, Pindare regle leur sort en une formule : ” la race des femmes lamniennes tueuses d’hommes ” (IV Pyth. 252). Des le Ve siecle, les Lemniennes étaient qualifiées. Elles devinrent protagonistes d’un nombre impressionnant de tragédies, toutes irrémédiablement perdues.

Selon Alain Moreau[2], quatre invariants structurent le mythe : la dysosmie, le meurtre des époux, la gynécocratie qui s’ensuivit, l’accueil des Argonautes. La plupart des tragédies s’articulent autour de l’arrivée de ces derniers. Dans l’Hypsipylé d’Eschyle, les Lemniennes autorisent le débarquement des Argonautes des qu’ils acceptent de s’unir a elles. L’élément utilitaire est donc privilégié. Apollonios le résumera en quelques vers : ” Car Cypris avait inspiré aux héros un doux désir par égard pour l’ingénieux Héphaistos, afin que Lemnos, retrouvant son intégrité, eut de nouveau dans l’avenir une population male ” (Arg., I, 850-852). En revanche, dans Les Lemniennes de Sophocle, hommes et femmes en viennent aux mains (de meme que dans la Thébaide de Stace, V, 376-397). Seul Eschyle semble avoir fait place a la guerre des sexes qui a conduit au meurtre des Lemniens, dans une tragédie éponyme (la seule au demeurant dont le titre soit au masculin). Mais nous ne savons pas tout, car d’autres Lemniennes ont figuré au répertoire, et parfois comiques : celles d’Aristophane, d’Antiphane, de Diphile ou encore de Nicochares. Euripide y est également allé d’une Hypsipylé, dont le texte a été mieux conservé que les autres. L’action de sa piece se déroule vingt ans apres le départ des Argonautes : Hypsipylé a du fuir l’ile car ses compatriotes ont découvert le subterfuge par lequel elle avait sauvé son pere. Elle s’est réfugiée a Némée, ou elle est devenue la nourrice du fils du roi et d’ou elle a soutenu les Sept contre Thebes en leur indiquant une source. A Némée, Hypsipylé est rejointe par son fils Eunéos, qui lui apprend que les Argonautes l’avaient emmené chez les Colques en compagnie de son frere Thoas (nom proliférant) et qu’apres la mort de Jason – tué par le dragon ? – il avait été élevé et éduqué par Orphée en Thrace

En somme, rares sont les textes tragiques qui affrontent la question du meurtre des époux. Eschyle pourrait bien constituer l’exception. C’est vers Hérodote et Apollonios de Rhodes qu’il faut essentiellement se tourner.

Apollonios ne déroge pas a la regle. Les Lemniennes avaient tué leurs maris. Elles avaient aussi tué les enfants nés de l’union des Lemniens et de leurs esclaves thraces, de peur d’etre chatiées plus tard. Mais aux Argonautes elles présenterent une explication édulcorée de leur solitude. Les maris avaient été refoulés en Thrace, et ils avaient mérité le rejet : ” Ils méprisaient les enfants légitimes nés de leur maison, alors qu’une race obscure de batards se levaient. Au hasard, les jeunes filles vierges et, avec elles, les meres délaissées erraient par la ville, indignement. Le pere n’avait pas le moindre souci de sa fille, la vit-il maltraitée sous ses yeux par les mains d’une maratre en fureur ; la mere n’était pas, comme autrefois, préservée de l’insulte honteuse par ses fils ; les freres en leur ame n’avaient cure de leur sour. Seules, les jeunes captives étaient l’objet des soins dans les maisons, dans les chours de danse, sur la place publique et dans les banquets ” (Arg., I, 810-820). Les Lemniennes amalgamaient la deux situations différentes, décrites par Hérodote dans ses Histoires. Selon lui, Lemnos était autrefois habitée par les Pélasges chassés de l’Attique par les Athéniens. Soucieux de se venger, les Pélasges enleverent des jeunes filles lors des fetes organisées a Braumon en l’honneur d’Artémis. Ils en firent leurs concubines et eurent d’elles des enfants. Les Athéniennes se vengerent a leur tour en élevant ces derniers selon leurs mours et en les séparant des enfants issus de femmes lemniennes. Les rejetons des Athéniennes devenaient plus forts, et les Lemniens s’inquiétaient : ” Que feront donc, se dirent-ils, que feront, devenus hommes, des enfants instruits a se secourir mutuellement contre les enfants de nos femmes légitimes, et qui des maintenant entreprennent de les gouverner ? ” (Hist., CXXXVIII). Ils exterminerent alors les enfants, de meme que leurs meres athéniennes. Mais ce crime était un second génocide, qui répondait au meurtre plus ancien des maris par les femmes de l’ile : ” Depuis cette action, et aussi a cause du crime commis a une époque antérieure par leurs femmes, qui tuerent en meme temps le roi Thoas et tous leurs maris, on a coutume en Grece d’appeler lemniennes toutes les actions criminelles ” (Hist., CXXXVIII).

Lemnos semble le lieu d’un génocide permanent, qui concerne a la fois l’origine et les sexes. Les hommes tuaient les femmes et les enfants qui n’étaient pas ou pas exclusivement des leurs ; les femmes tuaient les hommes qui les avaient trahies – qui les avaient trahies avec des étrangeres.

 

*

 

Pourquoi cette forme de malédiction frappa-t-elle Lemnos ?

Les explications sont multiples.

Pour les Grecs, les Lemniens avaient commis un acte d’hybris a l’encontre des dieux. La sanction divine était des lors inévitable. Ils n’auraient pas du offenser Aphrodite. Dans un effort de rationalisation, on pourrait estimer que le mythe a pour rôle d’expliquer un rite. C’est la solution que Georges Dumézil avance dans un de ses premiers essais, Le Crime des Lemniennes, qui remonte a 1924. Replacé dans un schéma global, l’épisode lemnien est alors le reflet d’une purification nécessaire a la fécondation (d’ou l’importance des femmes) : le meurtre des hommes est la conséquence d’une logique poussée a l’extreme. L’arrivée des Argonautes correspond, elle, au retour du feu et des hommes. Comme l’a noté Dumézil lui-meme (a partir de 1938), l’inclusion d’un épisode isolé dans un schéma de ce genre risque de conduire a la schématisation pure et simple. Tout n’est pas dans tout, et inversement. Il est vrai que le substrat rituel émerge depuis les prémices du mythe. Des le IIIe siecle avant notre ere, Philostrate notait dans son Heroicos que chaque année (peut-etre) on éteignait tous les feux de l’ile et les femmes se séparaient de leurs maris, tandis que l’on offrait des sacrifices a Héphaistos et a Aphrodite pendant neuf jours. Au terme de ce délai, un navire revenait de Délos avec du feu et la vie reprenait son cours. Pour d’autres, le cycle dure neuf ans. Selon Moreau, quatre éléments (comme pour le mythe) sont présents dans toutes les versions du rite : le feu, la dysosmie, la séparation des sexes et la cyclicité annuelle ou novénaire. De ce point de vue, le mythe lemnien renvoie a d’autres mythes (les Danaides, notamment) et d’autres rites mettant en scene une dynamique de mortification, de purgation, d’invigoration et de jubilation (Moreau) passant par la séparation des hommes et des femmes (les Skirophoria athéniennes, les Themosphoria).

Alain Moreau synthétise ainsi cette interprétation-la du mythe : ” On peut donc penser que l’épisode lemnien de l’épopée argonautique s’integre dans un ensemble de mythes étiologiques destinés a expliquer des rites archaiques qui se situent a deux niveaux ; un niveau cosmique : la disparition du feu qui symbolise la disjonction entre le Soleil et la Terre ; un niveau humain : la séparation des sexes qui est la conséquence de la séparation des éléments[3] “.

Mais Lemnos n’est pas seulement le théatre d’un crime contre les dieux, dont la punition semble quelque peu disproportionnée. Lemnos est aussi un espace doublement spécifique : il est insulaire, et il occupe une position géographique des plus intéressantes.

Si l’on s’en tenait a une lecture géopolitique, on constaterait que Lemnos est toujours saisie dans son altérité, car il est un fait que l’ile n’est pas completement grecque. Au départ, elle avait été peuplée par des Sintiens de Thrace (ceux-la memes qui avaient hébergé Héphaistos) ; a l’arrivée, elle était devenue grecque. D’une maniere ou d’une autre, il fallait expliquer – et donc justifier – le changement de propriétaires. Pour l’auteur anonyme des Argonautiques orphiques, qui datent pourtant du Ve s. de notre ere, Lemnos est encore ” la côte abrupte des Sintiens ” (Arg. orph., 471). Personne n’oublie la non-grécité du site. Si l’on en revient a Hérodote, dont le récit se veut objectif, les ” actions lemniennes ” ont eu pour facheuse conséquence la stérilité de l’ile. Apres les massacres, la terre, les femmes et les brebis de Lemnos avaient cessé d’etre fécondes. Les habitants de l’ile allerent consulter la Pythie, qui leur répondit qu’il leur faudrait accorder aux Athéniens la satisfaction que ceux-ci exigeraient. Croyant se mettre a l’abri, les Lemniens établirent qu’ils se livreraient aux Athéniens a condition que le vent du nord poussat l’un des vaisseaux grecs sur leurs côtes en un jour au plus (Hist., CIL). Des années plus tard, Miltiade, fils de Cimon, fit la traversée de Chersonnese a Lemnos en moins d’un jour, et demanda aux Pélasges d’évacuer l’ile. Pour les uns (les Héphestiens), la prétention était acceptable ; pour les autres (les Myrinéens, habitants de la capitale Myrina), elle ne l’était pas, car les Grecs n’étaient pas partis de l’Attique. Ils furent assiégés et vaincus. Et Hérodote de conclure : ” Ainsi les Athéniens et Miltiade prirent possession de Lemnos ” (Hist., CILI). Conclusion laconique d’un événement annoncé : la colonisation. Et toute colonisation se doit d’avoir pour mobile une noble prétention, une visée civilisatrice. Le mythe s’était mis au service de l’histoire. Une progressive diabolisation de l’adversaire, dont les femmes étaient affublées d’une mauvaise odeur, avait permis de le déposséder légitimement de ses terres.

 

*

 

S’en tenir a la géopolitique serait néanmoins décevant. Le recours a une géocritique littéraire nous autorise a poursuivre notre excursus.

La situation et les caractéristiques de Lemnos sont remarquables. Lemnos est une ile, et toute ile est prise dans un double processus centripete et centrifuge qui la pousse conjointement au monologue autoréflexif et au dialogue avec un environnement dont elle ne peut s’abstraire. La fragmentation et la velléité de séparation sont alors consubstantielles de son identité insulaire. L’ile peut etre ramenée a l’utopie du début absolu, ou du nouveau départ. Comme le constate Gilles Deleuze : ” Rever des iles, avec angoisse ou joie peu importe, c’est rever qu’on se sépare, qu’on est déja séparé, loin des continents, qu’on est seul et perdu – ou bien c’est rever qu’on repart a zéro, qu’on recrée, qu’on recommence[4] “. L’ile est souvent féminisée, car c’est la femme qui enfante et qui assure le renouveau, bien que les premieres iles du mythe grec ne fussent pas forcément porteuses d’enfants. L’ile de Calypso n’avait accouché que du radeau d’Ulysse; l’ile des Phéaciens était restée vierge comme Nausicaa avant d’etre figée dans la stase ; Circé n’avait pas assuré sa reproduction a Aiaia, sinon dans quelques versions odysséennes tardives. Encore la fécondité ne réside-t-elle pas toujours dans la communion des sexes : ” L’océan et l’eau en effet sont le principe d’une ségrégation telle que, dans les iles saintes, se constituent des communautés exclusivement féminines comme celles de Circé et de Calypso. Apres tout, le commencement partait de Dieu et d’un couple, mais non le recommencement, qui part d’un ouf, la maternité mythologique est souvent une parthénogenese[5] “, précise encore Deleuze. Or, comme le souligne Homere dans son Iliade, Lemnos est sainte (Il., II, 722). L’ile était toujours sainte dans les Argonautiques orphiques (Arg. orph., 472). Ne fut-ce que parce que Lemnos était un espace insulaire hiératique il était vecteur du renouveau issu d’une séparation drastique. Ainsi l’ile de Lemnos avait-elle accouché par sa reine interposée. Hypsipylé avait mis au monde deux jumeaux. Il est vrai qu’aucune ile n’a poussé aussi loin le clivage. Lemnos avait accouché par suite d’une guerre des sexes, parce qu’elle s’était dépeuplée d’une moitié essentielle, qu’elle avait failli éradiquer le principe masculin.

Lemnos devint ainsi une ile extreme.

Sa position géographique mérite quelques commentaires. Il est deux manieres de l’examiner : soit on situe l’ile dans le cadre de l’oikouméne grecque ; soit on la considere du point de vue de l’espace argonautique, qui est bien plus vaste. Dans les deux cas, ses coordonnées ne sont pas banales.

La premiere optique est celle d’Hérodote ; la seconde participe de la lecture argonautique d’un Pindare ou d’un Apollonios de Rhodes

Chez Hérodote, Lemnos apparait comme un espace marginal, un espace cristallisant les perturbations périphériques du noyau hellénistique. Ce n’est pas nouveau. Dans l’Iliade, l’ile est ” a l’autre bout des mers ” (Il., XXIV, 752). Le centre du monde, l’omphalos géographique, était fixé a Délos.

Lemnos était dans l’orbite grecque sans etre grecque : les Pélasges sont mentionnés ici, les Sintiens thraces ailleurs. Or la réduction de l’altérité barbare ne saurait etre pacifique. Elle implique un processus forcé d’assimilation, dont les effets pervers – les dérives – sont multiples. Sous cet angle, Lemnos est exemplaire. L’hellénisation de l’ile est passée par toutes les phases d’une dialectique de la violence dont la dynamique était dictée par un rapport de force. L’ile aurait pu subrepticement devenir grecque par l’assimilation des femmes grecques et de leur progéniture. C’était prématuré. Elle aurait encore une fois pu devenir grecque apres le passage des Argonautes, qui inversait les données : les meres grecques étant substituées par des peres grecs, les peres lemniens par des meres lemniennes. C’était encore prématuré. Il a fallu que la soumission fut volitive (exploit de Miltiade) et qu’elle obtint l’aval des dieux (par le truchement de la Pythie). En somme, la transformation des limites en un élément du noyau central ne pouvait se produire que dans le polémos. L’assimilation progressive, esquissée a deux reprises dans l’histoire mythique de l’ile, n’était pas envisageable. Lemnos devint de ce fait le paradigme d’un seuil condamné a rester homogene et donc imperméable au relatif.

Dans une perspective argonautique, Lemnos perd sa nature marginale. Elle n’était pas meme le dernier avant-poste avant l’entrée des Grecs dans l’espace vraiment autre du Pont-Euxin, puisque la nef Argô fit encore relache a Samothrace, l’ile d’Electra. Elle devient une escale sur le chemin d’une périphérie étendue aux dimensions de la Colchide d’un côté et de l’ile de Circé de l’autre. Lemnos se situait quelque part entre Aia, capitale d’Aiétes, et Aiaia, refuge de Circé. Paralleles, les bornes du monde étaient aussi paronymiques. Et ces bornes en se recoupant devinrent fort périlleuses pour Jason : ” Ce n’est point le dragon dont il est menacé, / C’est Médée elle-meme, et tout l’art de Circé ” (V, 2024-2025), note l’héroine de Corneille dans La Conquete de la toison d’or (1661).

Quelque part. Mais ou, exactement ? Les extrémités du monde argonautique étaient occupées par deux femmes, qui étaient parentes du Soleil (Hélios) et peut-etre de la Lune (Hécate) : Médée a l’est, Circé a l’ouest. Médée et Circé sont deux des trois grandes figures féminines du périple argonautique ; il en est une troisieme : Hypsipylé. La question est alors de savoir si Hypsipylé ne marquait pas le centre du monde que Jason était en train de dessiner. Lemnos pouvait bien se situer au point d’équilibre entre la Colchide et l’ile de Circé.

Il ne sera pas question ici de Glauke, quatrieme figure féminine, qui apparait au terme du voyage argonautique. La tentation est cependant forte d’associer la fille du Corinthien Créon a une centralité archaique stricto sensu autrement problématique que la nouvelle centralité lato sensu qu’incarnaient Lemnos et sa reine. De ce point de vue, Corinthe pouvait bien s’avérer le noyau focal de toutes les tensions, l’axe chaotique d’un monde caractérisé par un déclin irrémédiable.

Le rituel décrit par Philostrate suppose que les Lemniens, apres avoir éteint tous les feux, eussent cherché l’étincelle sacrée a Délos. Il en va comme si le centre élargi de l’oikouméné devait rendre hommage au centre traditionnel de ce meme espace (dont Corinthe était un autre avatar), comme si Lemnos devait faire acte d’allégeance a l’égard de Délos afin que la Grece archaique conservat un équilibre conquis de haute lutte (car il ne faut pas oublier que seule une intervention divine avait fait en sorte que l’ile flottante de Délos devint le point d’ancrage stable du monde grec).

Mais, pour peu que l’on change de point de vue, et que l’on attribue a Lemnos une valeur axiale, les parametres de l’analyse se modifient substantiellement. En marge du monde grec, Lemnos est le théatre de génocides récurrents ; au centre de l’univers argonautique, Lemnos est l’ile d’Hypsipylé, qui existe en rapport avec la patrie de Médée, princesse des limites, ” épouse des régions glaciales “, comme la définit l’Hypsipylé d’Ovide (Hér.VI, 106). En marge du monde grec, Lemnos finit par etre vaincue par ceux dont le sens éthique était supérieur, a savoir les Grecs. Au centre de l’univers argonautique, Lemnos était le siege de la trahison d’Hypsipylé par le Grec Jason. En quelque sorte, le recentrage de l’ile, dans le plan large exposé par les Argonautiques, relativisait la barbarie de ses habitants, comme si le fossé entre Lemniens et Grecs se comblait. Hypsipylé et Jason évoluaient sur un pied d’égalité, ou presque.

A l’arrivée des Argonautes, les Lemniennes furent caractérisées par leur appétit sexuel, car elles étaient longtemps restées cloitrées dans une ile transformée en gynécée. Chez Apollonios, lorsque les femmes aperçurent Jason et ses hommes elles ” se pressaient a leur suite, joyeuses d’accueillir l’étranger ” (Arg., I, 783-784). Quant au narrateur des Argonautiques orphiques, il semble aussi impatient que les compagnes d’Hypsipylé dont il décrit l’avidité : ” Mais a quoi bon te faire la-dessus un long discours pour te dire en détail quel désir Cypris, nourrice des amours, inspira aux nobles Lemniennes de s’unir aux Minyens dans leur lit ? Jason vainquit Hypsipylé par les charmes de l’amour; les autres s’unirent, qui a celle-ci, qui a celle-la ” (Arg. orph., 476-480).

Hypsipylé n’est cependant pas une ménade prete a déchiqueter les hommes. Au moment d’adresser la parole a Jason, ” celle-ci baissa les yeux et ses joues virginales rougirent ” (Arg., I, 791-792). Au chant III des Argonautiques, on notera cette meme rougeur sur les joues de Médée apres que le dieu Amour eut décoché son trait.

Chez Apollonios, Jason n’est pas un traitre. Les Lemniennes s’étaient séparées des Grecs en implorant les dieux d’accorder a leurs hôtes un retour exempt de malheurs et leur avaient souhaité de trouver la toison d’or. Les voeux d’Hypsipylé étaient modestes : ” Souviens-toi du moins, pendant ton voyage comme apres ton retour, d’Hypsipylé ” (Arg., I, 897). Au fil des siecles, le comportement de Jason devint plus ambigu et son héroisme moins distinct, tandis que l’image d’Hypsipylé se rapprochait de celle de Médée. Ovide est celui qui informe la nouvelle interprétation de la légende. Dans les Argonautiques, Jason n’avait rien promis ; dans les Héroides, Jason n’a pas respecté la parole donnée. Il aurait du retourner chez Hypsipylé, enceinte de ses ouvres, et ne l’avait point fait : ” Hélas ! ou est la foi promise ? ou sont les droits de l’hyménée ? ou le flambeau plus digne d’embraser un bucher ? ” (Hér., VI, 41-42). Et Hypsipylé de rappeler son ascendance. Elle était la fille de Thoas, et Thoas était fils d’Ariane et petit-fils de Minos. La princesse lemnienne était donc parente d’Ariane et de Phedre, parangons des femmes abandonnées. Dans la lettre XVII des Héroides, qu’Hélene adresse a Paris, Ovide opere encore une fois le rapprochement.

Séparée de Jason, l’Hypsipylé d’Ovide effectue un constant parallele avec Médée, dont elle sait qu’elle est sa rivale : ” J’ai craint les femmes d’Argos ; c’est une concubine barbare qui m’a nui ” (Hér., VI, 81). Elle lui conseille a distance de se chercher ” un époux pres du Tanais, dans les marais de l’humide Scythie, et jusqu’aux sources du Phase, sa patrie ” (Hér., VI, 107-108). La Lemnienne se tient au carrefour de la Grece et des terres barbares. Une fois de plus, son ile devient un pivot. Et tout plaide en sa faveur : ” Elle a trahi son pere ; j’ai dérobé Thoas a la mort. Elle a fui Colchos ; Lemnos, ma patrie, est mon séjour [.] Je réprouve le crime des femmes de Lemnos ; mais il ne m’étonne pas, Jason : le ressentiment suffit a armer les mains les plus faibles ” (Hér., p.83). La réhabilitation des Lemniennes est en cours : plus l’ile se recentre, plus le crime de ses habitantes se relativise. Il n’est pas loin de trouver une justification. Et l’imprécation qu’elle profere a l’encontre du couple sera entendue des dieux : ” Vivez, époux dignes l’un de l’autre, sur une couche que les dieux maudissent ” (Hér., VI, 166).

L’intrigue sera exploitée bien plus tard dans La Conquete de la toison d’or. Des l’Examen de la piece, Corneille souligne la trahison de Jason. Hypsipylé et lui ” tarderent deux ans, pendant lesquels Jason fit l’amour a cette reine, et lui donna la parole de l’épouser a son retour : ce qui ne l’empecha pas de s’attacher aupres de Médée ” (p.592). Ici, les événements se précipitent : Hypsipylé ne se contente pas de subir, elle rejoint le couple en Colchide. Et son navire valait bien Argô : ” Sur cet amas brillant de nacre et de coral, / Qui sillonne les flots de ce mouvant cristal, / L’opale étincelante a la perle melée/ Renvoie un jour pompeux vers la voute étoilée ” (II, 886-889). Qui ose prétendre que la France n’avait pas connu de baroque ? En débarquant, Hypsipylé suscite involontairement la passion amoureuse d’Absyrte, frere de Médée. Mais elle est venue afin de rappeler a Jason sa promesse. L’Argonaute résiste, car il est autre qu’a Lemnos. La géométrie des sentiments a ses lois propres : ” [.] comme assez souvent la distance des lieux / Affaiblit dans le cour ce qu’elle cache aux yeux ” (II, 683-684). Hypsipylé, qui sait bien que toute flamme décline au loin, trace alors une esquisse de carte du Tendre: ” J’en vois la différence assez grande a Colchos ; / Mais elle serait autre et plus grande a Lemnos. / Les lieux aident au choix, et peut-etre qu’en Grece /Quelque troisieme objet surprendrait sa tendresse ” (III, 1294-1297). Encore une fois, Hypsipylé annonce le sort de Jason et de Médée. Il faudra l’improbable secours des dieux pour que la piece trouve un dénouement. Médée épousera Jason parce qu’il lui faut enfanter Médus, le fondateur du futur empire des Medes ; Hypsipylé finit par céder aux avances d’Absyrte. qui ne tombera donc pas sous les coups de sa sour Médée.

Chez Corneille, Lemnos et ses ” charmantes iles ” (IV, 1469) perdent tout référent propre. L’enjeu n’est plus de chercher le centre du monde, mais d’explorer le siege des passions.

 

*

 

Dans sa version argonautique, l’ile de Lemnos parait populeuse, bien qu’elle fut exclusivement habitée de femmes a l’arrivée de Jason. Les descriptions sont chiches. Elle est belle et fumante dans l’Iliade. Selon l’Hypsipylé intéressée d’Apollonios, ” elle a de plus hautes moissons que toutes les autres iles qui peuplent la mer Egée ” (Arg., I, 830-831. Ailleurs chez Apollonios, elle se fait ” rocailleuse ” (Arg., I, 608).

Des que le foyer de la narration passe d’Hypsipylé a Philoctete, les parametres évoluent tres sensiblement. Dans Philoctete ou le traité des trois morales, publié une premiere fois en 1898, inclus ensuite dans Le Retour de l’enfant prodigue (1912), André Gide pousse la logique jusqu’au bout et transforme Lemnos en une succursale de l’Arctique. Une didascalie situe d’emblée les lieux : ” Ciel gris et bas sur une plaine de neige et de glace ” (89), et les premiers mots de Néoptoleme sont pour dire : ” J’ai choisi l’eau profonde, a l’abri du Nord, de peur que le vent n’y congelat la mer. Et, bien que cette ile si froide semble n’etre habitée que par les oiseaux des falaises, j’ai rangé la barque en un lieu que nul passant des côtes de peut voir ” (89). Néoptoleme et Ulysse ont d’ailleurs voyager deux semaines durant pour franchir la banquise qui paralyse Lemnos, ” ile inhospitaliere, sans arbres, sans rayons, ou la neige couvre les verdures, ou toutes choses sont gelées, et sous un ciel si blanc, si gris, qu’il semble au-dessus de nous une plaine de neige étendue ” (91).

Chez Gide, Lemnos semble calquer le Tomes d’Ovide, cet autre espace que les besoins du récit avaient métamorphosé en une improbable zone polaire, dix-neuf siecles plus tôt. Mais c’est encore plus loin qu’il faut remonter pour comprendre pourquoi Lemnos differe si nettement selon qu’on la considere du point de vue d’Hypsipylé et Jason, ou de celui de Philoctete, Ulysse et Néoptoleme.

Les deux séries de héros qui ont conféré son prestige a l’ile ne sont pas toujours traités séparément. Dans les Métamorphoses, Ovide décrit ainsi l’arrivée des Grecs : ” Victorieux, Ulysse fait voile vers la patrie d’Hypsipylé et de l’illustre Thoas / terre décriée apres le meurtre des hommes perpétré autrefois / Afin d’en rapporter les fleches du héros de Tirynthe ” (Mét., XIII, 3999-401). L’histoire de Philoctete et d’Ulysse en quete de l’arc d’Héracles se situait une génération apres celle d’Hypsipylé en un meme lieu, Lemnos, qui ne se ressemblait plus. Si Homere déja fait allusion a l’abandon de Philoctete, c’est a Sophocle qu’il revient d’avoir fixé le cadre de l’histoire. Avec Philoctete, le paradigme lemnien s’installait dans la durée, et le calendrier légendaire de l’ile s’étirait sur trois générations au moins.

D’un point de vue ” historique “, le saut de l’une a l’autre est cohérent ; du point de vue géographique, il pose probleme. Les Argonautes avaient quitté une terre destinée a se repeupler apres leur passage. Eschyle et Euripide, qui ont consacré chacun une tragédie (perdue) a Philoctete, ont, semble-t-il, eu recours a un chour de Lemniens. Chez Sophocle il n’en est rien. L’ile est déserte. Les premiers mots qu’Ulysse, de retour a Lemnos, adresse a Néoptoleme sont surprenants: ” Voici donc le rocher de Lemnos entouré par les flots, / voici [.] le sol inhabité, infoulé des mortels, ou j’ai moi-meme / jadis déposé le Mélien Philoctete, fils de Péas ” (Phil., p.63). Lorsque Philoctete interpelle une premiere fois les visiteurs, il s’appuie sur des reperes analogues : ” Iô étrangers, / qui etes-vous pour venir ici toucher de vos rames / une terre sans havre et sans habitants ? ” (Phil., p.72).

Pour expliquer cette apparente incongruité, les anciens commentateurs admettaient que Sophocle ne représentait pas toute l’ile, mais une aire déserte circonscrite autour de la grotte a deux entrées de Philoctete.

Mais il est d’autres explications.

Les lieux se modelent en fonction des sentiments des personnages, selon une géographie imaginaire qui prévaut toujours sur le référent ” réel ” – d’autant qu’a l’époque de Sophocle la géographie trouvait sa légitimité unique dans le texte. Ainsi Lemnos se peuple-t-elle et se dépeuple-t-elle au gré des oscillations de l’ame de Philoctete. Philoctete est seul face a lui-meme et a une nature devenue rude, pleine de falaises, de forets et de betes sauvages. Il est également seul parce qu’il éprouve a Lemnos, au crépuscule de son parcours héroique, la solitude qu’Héracles avait expérimentée a l’article de la mort. Et la mort, c’est Philoctete qui l’avait donnée par abnégation a l’homme aux douze travaux. Lemnos devient ainsi le double insulaire d’Oeta, lieu du sacrifice d’Héracles. Et Néoptoleme est chargé de la mission que Philoctete assuma jadis a l’égard d’Héracles : ” O fils, ô généreux enfant, prends-moi / et brule-moi dans ce feu de Lemnos que j’invoque ! / Moi-meme, jadis, j’ai cru devoir / en faire autant pour Héracles, fils de Zeus ” (Phil., p.95).

Le feu était toujours présent. La mauvaise odeur persistait. Mais la nature de Lemnos avait changé. La guerre des sexes était achevée. Les femmes avaient tué les hommes ; et puis les femmes semblaient avoir disparu a leur tour. Il ne restait plus personne. Au fil des générations, Lemnos s’était dépeuplée, comme sous le coup d’une civilisation envahissante, porteuse de violence. Car il ne restait plus personne, c’est vrai, mais il restait celui qui s’appelait Personne, Ulysse. Les méfaits des Lemniens paraissaient moins catastrophiques pour l’ile que le passage des Grecs qui la foulaient et la souillaient de leur ruse, de leur supériorité. Jason et Ulysse avaient sévi. Ulysse surtout, qui avait enseigné a Néoptoleme d’etre juste plus tard et d’oublier l’honneur ” pour une fraction de jour “(Phil., p.66). Cette fraction de jour avait éclipsé ce qui restait de l’ile et de l’honneur des Grecs. Et le pur et innocent Néoptoleme avait retenu la leçon, qui sous le nom de Pyrrhus (le Roux) allait précipiter le petit Astyanax du haut des murailles de Troie, emmener Andromaque en captivité, et immoler Polyxene, la fille de Priam. Quant a Philoctete, le seul Grec qui se fut identifié avec l’ile, il lui resterait a dresser un panégyrique déchirant des lieux a l’heure de son départ pour Troie.

Chez Gide, Philoctete n’accompagne pas les Grecs. Il demeure a Lemnos, sur laquelle la paix ne tarde pas a redescendre, et ” murmure tres calme : Ils ne reviendront plus ; ils n’ont plus d’arc a prendre.

– Je suis heureux ” (128).

C’est alors que Philoctete devient lemnien.

En 1965, alors que le régime des Colonels est en train de sourdre dans les profondeurs de la Grece contemporaine, Yannis Ritsos s’en remet a son tour a Philoctete. Le décor est planté fugitivement : ” Rivage solitaire d’une ile – peut-etre Limnos ” (11). Ulysse a disparu. Ne reste que Néoptoleme, qui en présence du solitaire de Lemnos évoque ce qu’est le sac annoncé de Troie, les cris des autres alors que l’on entend son propre silence. De guerre lasse, si lasse, le fils d’Achille demande son arc a Philoctete, et il a tout compris : ” Mais qu’est-ce que cela signifie a tes yeux ? – tu conserveras l’ultime victoire et la seule (comme tu l’as dit), cette notion douce et terrible : qu’il n’existe aucune victoire ” (34). Il sait déja que Philoctete le suivra a Troie et dans le désenchantement : ” Le masque de l’action / que je t’ai apporté en cachette dans ma besace dissimulera / ton visage transparent, lointain. Mets-le. Partons ” (37). Mais Philoctete n’en a guere besoin, car son visage le copiait.

Et le poeme finit sur ces vers :

” Le masque était resté la-haut, parmi les rochers, devant / la grotte, brillant dans la béatitude mystérieuse de la nuit, avec une approbation étrange, inconcevable ” (40).

Peut-etre le masque approuve-t-il encore le départ des Grecs a la guerre, car personne ne l’a chaussé depuis lors.

Lemnos était devenu le théatre d’un lent épuisement.

Il y eut des hommes, des femmes et le dieu du feu.

Il y eut des hommes et des femmes.

Il y eut des femmes.

Il y eut un homme.

Il resta un masque. Ou personne. Car en latin le masque, c’est persona.

 

 

Bibliographie :

Homere, Iliade, Paris : Belles Lettres, 1998. Texte établi et traduit par Paul Mazon.

 

Pindare, Quatrieme Pythique, in Ouvres completes, Paris : Différence, 1990. Texte traduit et présenté par Jean-Paul Savignon.

 

Sophocle, Philoctete, Toulouse : Ombres, 1992. Texte français établi par François Rey avec la collaboration de Damianos Konstantinidis

 

Hérodote, Histoires, Paris : Jean de Bonnot, 1975. Texte traduit par P.Gisset.

 

Apollonios de Rhodes, Argonautiques, Paris : Belles Lettres, 1981. Trad. Emile Delage et Francis Vian.

 

Ovide, Les Métamorphoses, Arles : Actes Sud, 2001. Traduit du latin, présenté et annoté par Daniele Robert.

 

Ovide, Héroides, Paris : Gallimard, coll.Folio, 1999. Traduction de Théophile Baudement.

 

Virgile, Enéide, Paris : Garnier -Flammarion, 1965. Traduction par M.Rat.

 

Anonyme, Argonautiques orphiques, Paris : Belles Lettres, 1987. Texte établi et traduit par Francis Vian.

 

Pierre Corneille, La Conquete de la toison d’or, Paris : Seuil, coll.L’Intégrale, 1963.

 

André Gide, Philoctete ou le traité des trois morales, in Le Retour de l’enfant prodigue, Paris, Gallimard, coll.Folio, 1997 (1978). Edition originale : Paris : Gallimard, 1912.

 

Yannis Ritsos, Philoctete, Paris : Gallimard, 1982. Ed. originale : Athenes : Kedros, 1965.

 

 

 Notes

[1] Merilia, Brochure Grece Chypre 2002, p.50.

[2] Alain Moreau, Le Mythe de Jason et de Médée. Le va-nu-pied et la sorciere, Paris : Belles Lettres, 1994.

[3] Ibid., p .91.

[4] Gilles Deleuze, L’ile déserte et autres textes, Paris : Minuit, 2002, p.12.

[5] Ibid, p.17.

 

Imaginaires géographiques de la géopolitique canadienne

Abstract: This paper discusses the coexistence of many geographical representations of Canada and the influence of globalisation on contemporary geographical imagination.

Keywords: Canada, geopolitics,  geographical imagination

 

 On croyait penser l’espace alors que c’est l’espace qui nous fait penser, voire nous pense ť (Chenet-Faugeras, 1999, p. 281).

 

 

 

1 – De la mondialisation a la déshérence géo-identitaire, ou la mise en cause des imaginaires géographiques

 

La réalisation d’un État pérenne et harmonieux repose en bonne partie sur le type d’imaginaire géographique qui l’a institué et qui anime sa population. Or, cet imaginaire géographique est particulierement sollicité depuis la Mondialisation qui, avalisant ou exacerbant les différences, met fortement en cause nos référents identitaires individuels et sociétaux. Et encore, une mise en cause d’autant plus importante dans les États fédéraux ou, par définition, plusieurs imaginaires géographiques coexistent.

En effet, la Mondialisation, d’une part, rend de plus en plus interdépendants les États du monde entier en vertu d’une division internationale du travail et d’une globalisation des échanges qui entrainent une plus grande porosité des frontieres, l’érosion de nos institutions étatiques et l’homogénéisation des modes de vie et de pensée. D’autre part, la Mondialisation encourage une fragmentation de ces meme États en vertu d’irrédentismes favorables a la montée de régions ou d’États-nations plus petits et moins menaçants pour le Nouvel Ordre mondial qu’elle suppose, profitable aux seules entités supra-étatiques que sont, par exemple, les multinationales ou le Fonds Monétaire International. Soit deux attributs directement responsables de l’actuelle globalisation de notre univers en ce début de XXIe siecle, et donc de la concentration du capital, de la finance et de la liberté aux mains de quelques décideurs économiques a-territorialisés qui met systématiquement en question le rôle de l’État et notre identité (Parini 2001). Et compte tenu du reflux des deux grands mythes socio-politiques modernes,

 

ˇ c’est-a-dire de la faillite du communisme et du socialisme qui devaient générer une société meilleure et qui ont généralement plutôt généré des organisations totalitaires,

ˇ puis de la profonde crise du libéralisme économique depuis son triomphe qui mine les pays occidentaux qui, l’ayant instillé avec le colonialisme et l’échange inégal depuis le XVIe siecle, contrôlent de moins en moins leur création alors que des organisations privées (multinationales) ou publiques (Banque mondiale, etc.) supra-étatiques président a sa destinée,

 

les États, les sociétés et les individus se tournent maintenant vers le territoire comme ultime ressort identitaire Autant de circonstances qui interpellent plus que jamais nos référents géo-identitaires et, de facto, /l’imaginaire géographique des populations habitant ce territoire car, faut-il le rappeler, nos milieux et modes de vie sont d’abord revés et imaginés avant que d’etre réalité. Ť L’homme a besoin d’imaginer ť car Ť il a le devoir d’augmenter le réel ť (Bachelard 1961, p.12) a sa hauteur et a celle, contiguë, du Réel.

 

Et cette sollicitation est particulierement sensible parmi les États ou le sentiment d’appartenance est moins solidement établi, soit la ou plusieurs communautés, et donc plusieurs imaginaires géographiques, coexistent. C’est-a-dire parmi les États de type fédéral qui, lorsque décentralisateurs et régionalistes, se distinguent par une logique d’organisation d’équilibre délicat entre l’État et ses régions[1]. Une logique particuliere en ceci qu’elle encourage la partition territoriale de la puissance de l’État entre différents niveaux plus ou moins indépendants de droit afin de tenir compte des dimensions et particularités géographiques de son territoire comme de la diversité ethno-linguistique et culturelle de sa population. Tout cela pour ne pas favoriser indument qui que ce soit.

En résumé, la Mondialisation ébranle nos référents et incite les gens, sociétés et États a se tourner vers leur territoire pour se réaffirmer. Or, le régime imaginaire duquel participe cette appétence géo-identitaire peut-il véritablement permettre a ces individus et sociétés de mieux s’identifier, de mieux vivre? En effet, les États se sont-ils développés a partir d’imaginaires géographiques suffisamment représentatifs et créateurs pour qu’ils puissent perdurer? Et n’est-ce pas spécialement problématique dans les États fédéraux ou plusieurs imaginaires géographiques coexistent, voire s’affrontent compte tenu de la pluralité culturelle et/ou régionale qu’ils impliquent d’entrée de jeu? Ainsi, un pays comme le Canada n’est-il pas davantage promis a une disparition prochaine si les imaginaires géographiques qui l’ont institué et qui depuis l’animent y prédisposent en vertu d’une dynamique d’affrontement bien plus que de conciliation? Et si cela était, est-il possible, voire souhaitable, d’y pallier? Si oui, comment?

 

Pourquoi le Canada?

 

Le choix du Canada a titre d’exemple pour explorer ces diverses avenues de réflexion nous parait intéressant compte tenu, certes, de la nature de son régime fédéral, mais encore de sa géographie tant physique qu’humaine qui en fait un État ou l’imaginaire géographique doit jouer un éminent rôle rassembleur et identitaire. En effet, immense contrée aux multiples reliefs, climats et paysages, le Canada a une faible population[2] aux nombreuses origines culturelles et ethniques qui est tres inégalement répartie sur son territoire (cf. Carte 1- Écoumene du Canada). Et si le Canada a été créé en 1867 pour résister les velléités annexionnistes des États-Unis et pour permettre a sa bourgeoisie de prospérer, c’est encore et surtout pour réunir une population spatialement et culturellement largement dispersée. Le Canada d’alors cherchait ni plus ni moins a contrer l’effet combiné de cette vastitude géographique et de cet éparpillement démographique, et donc des enclavements ethno-linguistiques comme éco-politiques qui s’en sont suivis, et qui risquaient, a terme, de le miner davantage. C’est aussi a cause de ces memes éléments qu’il s’est doté d’un régime fédéral qui devait permettre l’union de tous ces milieux de vie et populations hétéroclites, puis la mise en application d’une politique de peuplement pour mieux et davantage occuper son territoire, notamment en vertu d’une politique d’immigration tres favorable qui a notamment permis la venue d’un peu plus de trois millions d’immigrants entre 1901 et 1921. Simultanément et depuis, ce meme régime fédéral a cherché a raffermir la cohésion de ce pays en mettant en place un mode de gestion socio-territoriale qui devait permettre l’assimilation, puis l’intégration de toutes ces régions et de toutes ces communautés.

Or, depuis ses tout débuts, le Canada souffre d’un manque d’unité, redevable pour partie a l’absence, ou plutôt a la présence de trop nombreuses identités … peu ou prou canadiennes. Soit un probleme d’unité et d’identité, chercherons-nous ici a montrer, bien plus structurel que circonstanciel en ceci que les imaginaires géographiques qui y ont cours, que ce soit lors de sa création ou aujourd’hui, ne sont pas compatibles avec un régime nominalement fédéral et durable, incapables qu’ils sont d’aborder la complexité et la diversité de ses géographies humaine et physique. Un régime fédéral pourtant originellement choisi pour accommoder les caractéristiques spatiales (dimension) et environnementales de cette contrée, puis la pluralité ethno-linguistique de sa population, et donc tous les imaginaires géographiques qui pourraient y avoir cours. Toutefois, et nonobstant que le régime fédéral canadien poursuive officiellement une politique d’intégration régionaliste favorable au multiculturalisme, celui-ci se révele dans les faits on ne peut plus centralisateur, a l’image des imaginaires géographiques qui s’y affrontent. Un probleme lié, postulons-nous, a l’absence du seul imaginaire géographique capable de permettre l’avenement, l’harmonie puis la pérennité d’un régime fédéral décentralisé a la logique d’organisation adaptée a sa géographie et équitable pour toutes ses parties. Le Canada expérimente donc depuis longtemps déja la mise en cause référentielle, la fragmentation, l’irrédentisme et la régionalisation qu’appellent l’actuelle mondialisation. Tant et si bien qu’il nous semble intéressant et pertinent d’observer de plus pres sa dynamique géo-identitaire afin d’en tirer d’éventuels enseignements utiles a tous et chacun.

 

Reperes méthodologiques

 

Plus spécifiquement, cet article s’emploiera a démontrer l’importance et le rôle de l’imaginaire géographique comme élément essentiel a la géopolitique des États et a l’identité des communautés qui les peuplent. Pour ce faire, nous tenterons :

ˇ de déconstruire les liens entre États, population, imaginaire géographique, territorialité et convivialité afin de mieux saisir et articuler les tenants et aboutissants de la logique géo-identitaire qu’ils interpellent et animent;

ˇ d’illustrer comment et pourquoi les imaginaires géographiques qui ont aujourd’hui cours au Canada sont responsables de son actuelle déshérence (des difficultés de l’État, de ses régions et de ses populations);

ˇ et enfin d’indiquer comment ces memes imaginaires, voire un autre imaginaire géographique, pourrai(en)t éventuellement contribuer a son renouveau unitaire et identitaire.

 

Pour réaliser ces objectifs, nous chercherons tout d’abord a identifier les acteurs et enjeux de la scene géopolitique canadienne. Nous emprunterons a cet effet la dynamique géopolitique élaborée par Harsthorne (1950) afin de distinguer les principales forces centrifuges et centripetes en présence. La caractérisation qui s’en suivra sera tout spécialement redevable aux travaux de Bernier (1980 et 1994), Bone (2000), puis Racine et Villeneuve (1992). Une fois cela effectué, et dépassant quelque peu l’usuelle analyse centre-périphérie qu’interpelle ce genre de nomenclature, nous associerons a ces différents acteurs et enjeux l’un des trois régimes d’imaginaire proposés par Wunenburger (1991, 1996). Cela afin d’illustrer en quoi les types d’imaginaire géographique auxquels en appellent ces forces centrifuges et centripetes s’averent etre les véritables responsables de la dynamique politique et identitaire canadienne, éminemment liés qu’ils sont, postulons-nous, a l’aménagement, a la gestion et a la représentation de son territoire. Trois types d’imaginaire respectivement qualifiés de reproducteur, radical et créateur, a rapprocher de trois idéologies distinctes, de trois visions et perceptions du Canada et auxquels nous référerons pour ne pas Ť minimiser les différences régionales et culturelles qui l’habitent ť (Sénécal 1989, 308).

 

2- Acteurs et enjeux de la géographie politique canadienne

 

Contexte a la création du Canada moderne

 

Le Canada moderne a été fondé par deux peuples eurogenes venus en Amérique du Nord dans le cadre de vastes entreprises colonisatrices pour s’accaparer de ses ressources naturelles. Soit d’abord les Français au XVIIe, puis les Anglais au XVIIIe; deux cultures, deux langues, deux systemes juridiques, deux visions du monde et du Canada qui ont depuis cette double appropriation marqué cet État et sa population. Fédéral et biculturel d’entrée de jeu, le pluralisme canadien s’est par la suite complexifié et plus profondément enraciné. Certaines identités régionales se sont ainsi davantage affirmées, notamment avec la venue de centaines de milliers d’immigrants d’autres souches ethno-linguistiques, de meme qu’avec une mobilisation des Autochtones de plus en plus revendicateurs. Tant et si bien que le Canada d’aujourd’hui ne constitue pas un État fédéral uni et harmonieux. En effet, si depuis sa création diverses forces centrifuges et centripetes se sont affrontées, jamais celles-ci n’ont été aussi nombreuses, aussi articulées, aussi périlleuses peut-etre.

 

Les forces centrifuges et centripetes canadiennes

De façon schématique, et donc en grossissant volontairement le trait puisque la n’est pas l’essentiel de notre propos, le Canada – attendu qu’Ottawa et le Parlement fédéral sont bien évidemment une force centripete – compte cinq forces centrifuges (Atlantique, Québec, Prairies, Colombie-Britannique, Autochtones), deux forces centripetes (Ontario et multiculturalisme) et deux forces tour a tour centrifuges et centripetes selon la perspective privilégiée (Grand Nord, puis le commerce international (ALENA et Mondialisation)).

 

La région Atlantique, force centrifuge
Alors, d’est en ouest, et du sud vers le nord (cf. Carte 2 – Carte du Canada), il y a tout d’abord la région Atlantique.

Constituée des provinces de l’ile-du-Prince-Édouard, de la Nouvelle-Écosse, du Nouveau-Brunswick et de Terre-Neuve, cette région s’affiche clairement centrifuge en vertu :

ˇ d’un peuplement distinct, d’une part parce que les Anglophones qui y vivent y sont passablement différents d’ailleurs au Canada car l’ouvre des premiers colons anglais arrivés, comme en témoigne un mode de vie plus anglais meme qu’en Ontario, d’autre part parce que les Francophones qui y habitent (Acadiens) ont une histoire et une identité autres que celles des Francophones du Québec,

ˇ d’une excentricité géographique qui les situe loin des marchés et pôles décisionnels,

ˇ puis d’une prospérité de en plus tributaire de ressources locales (pétrole, papier, poissons) vendues surtout en Nouvelle-Angleterre (États-Unis).

 

Centrifuge, cette région ne souhaite toutefois pas tant faire sécession de la Fédération canadienne que pouvoir plus librement organiser son développement en fonction de ses moyens, de ses ambitions et de ses filiations régionales.

 

Le Québec, force centrifuge

 

Vivre au Québec, aujourd’hui, c’est participer explicitement ou non a une lutte continuelle pour la survie et le développement de la culture francophone en Amérique, a l’expérience collective d’une américanité francophone. Et c’est a peu de chose pres depuis la conquete de la Nouvelle-France par l’Angleterre en 1759 que le Québec, bastion francophone, revendique la reconnaissance de sa spécificité. Une reconnaissance qui s’est largement affirmée et politisée depuis les années 1960. Soit depuis une Révolution tranquille grace a laquelle la population québécoise a davantage pris conscience du déséquilibre des rapports de force économiques et politiques qui régnaient depuis pres de deux siecles entre francophones et anglophones canadiens. Un déséquilibre que le Québec s’emploie a combattre comme en témoignent divers événements qui conditionnent maintenant l’identité et l’avenir du Québec et, par conséquent, ceux du Canada.

Citons tout d’abord l’échec des référendums de Ť souveraineté-association ťde 1980 et 1995. Deux référendums tenus par des gouvernements désireux de faire du Québec un État-nation a part entiere et qui ont eu pour principal effet de polariser les populations québécoise et canadienne autour de deux visions du Canada, de deux imaginaires géographiques antinomiques.

Citons encore le projet d’accord du Lac Meech, signé en 1987 par les 10 premiers ministres provinciaux et le premier ministre fédéral, et qui devait permettre au Québec de revenir dans le giron canadien en adhérant a la nouvelle Constitution canadienne rapatriée de Londres en 1982 sans son consentement. Cet accord devait servir de base a une nouvelle Confédération dont le but était l’équilibre entre le besoin d’unité nationale et les différences réelles qui caractérisent les régions canadiennes. Les énormes difficultés qui ont entouré sa ratification montrent a l’évidence que l’entité canadienne est tout aussi menacée aujourd’hui qu’elle l’était au moment de sa création. Les cinq conditions que la province du Québec avait posées avaient toutes été acceptées par Ottawa et les Provinces, y compris la clause prévoyant pour elle un statut de société distincte. Une acceptation toutefois a l’image du Canada, c’est-a-dire plurielle et paradoxale. En effet, les contours de cette appellation sont d’autant plus mal définis qu’en anglais, le terme distinct signifie le plus couramment clair, net et visible, alors qu’en français il signifie d’abord autre, différent, indépendant, séparé. Les Anglophones du Manitoba, du Nouveau-Brunswick et de Terre-Neuve et les Francophones ont donc lu différemment le texte de l’accord ; une maniere bien canadienne de tenter de satisfaire les uns et les autres. Une fois cette distinction clairement établie, cet accord a échoué.

 

Qui plus est, comme l’affirmation de l’identité nationale de souche française dans ce projet du Lac Meech prenait le Québec comme référence territoriale, cette nouvelle orientation a créé une distance significative entre les Québécois et les minorités francophones des autres provinces. Le différend tient a ceci que le Québec refuse au gouvernement fédéral le droit constitutionnel de faire la promotion du bilinguisme au sein des provinces; ce a quoi les Francophones hors-Québec tiennent fermement (le Fédéral étant plus généreux a leur endroit). Un différend sans doute attribuable au fait que si le Québec d’aujourd’hui représente de plus en plus les Québécois, il représente en meme temps de moins en moins les Canadiens-français dans leur ensemble. Et il en est sans doute ainsi parce que les Francophones hors-Québec ne se reconnaissent plus dans ce Québec fort distant de celui que leurs ancetres ont quitté.

 

Citons enfin le durcissement récent des revendications québécoises qui se posent de plus en plus comme une condition d’etre d’un Canada fort. Depuis l’avenement au pouvoir du parti Québécois (indépendantiste) en 1976, le projet identitaire québécois s’oppose par voie législative au poids économique de l’anglophonie. C’est ainsi que fut mise en place, en 1977, la Charte de la langue française qui faisait du français la langue officielle du Québec. Face a la contestation de cette loi (101) par les anglophones du Québec, le gouvernement libéral (fédéraliste) de 1985 a répondu avec une loi (178) limitant l’affichage en anglais. L’effet fut désastreux, le sentiment anti-québécois au Canada anglais attisant les tendances indépendantistes au Québec qui, en retour, ont renchéri au ressentiment anglophone, qui lui a a nouveau … Depuis, le Canada commence a envisager son avenir sans le Québec. Un scénario peu vraisemblable cependant, tant est grand l’intéret de l’Ontario a maintenir le pays tel qu’il est.

L’Ontario, force centripete

 

C’est en Ontario que l’unité et l’identité canadiennes sont les plus durement mises en cause, ce par le capital et la culture américains. C’est donc en Ontario que toutes deux trouvent leur cohérence idéologique la plus forte.

 

L’Ontario travaille de plus non seulement pour assurer sa survie sur le continent, mais la domination mondiale du Commonwealth britannique auquel elle appartenait. Il en résulte cette volonté typiquement ontarienne d’étendre le Ť soi ť (c’est-a-dire l’Empire britannique) comme valeur supreme et donc principe d’identité nationale. Un premier principe qui se manifeste dans la tendance de l’Ontario a s’identifier au Canada, a considérer le gouvernement fédéral comme son gouvernement, et donc a se sentir plus canadien qu’ontarien. Contrairement a toutes les autres provinces, l’Ontario se distingue ainsi par une Ť inconscience régionale ť, par une sorte d’absence d’identité intérieure. Elle n’éprouve d’ailleurs pas le besoin d’une symbolique élaborée pour exprimer son originalité, son drapeau reprenant par exemple tres largement l’Union Jack britannique. Et pourquoi s’en soucierait-elle puisque, sans événements marquants, sans références historiques majeures si ce n’est celles d’etre le lieu d’élection des vainqueurs lors de la Conquete et de se distinguer par un peuplement largement attribuable a la venue de Loyalistes anglais ayant fui les États-Unis lors de leur guerre d’indépendance (1775-1783), elle est le Canada, au moins son centre économique et politique. Tant et si bien que l’Ontario, premier acteur et actionnaire du fédéralisme canadien, a reporté son devoir d’antan vis-a-vis la Couronne britannique sur la Fédération canadienne qu’elle défend depuis, bec et ongles.

 

Les prairies, force centrifuge

 

L’échiquier cadastral du township (carré uniforme de 400 metres de côté) imposé dans les Prairies par le régime canadien-anglais a isolé pendant plusieurs décennies les centaines de milliers d’immigrants qui se sont installés au Manitoba, en Saskatchewan et en Alberta. Qui plus est, les différentes ethnies eurogenes qui s’y sont installées ont renchéri a cette premiere dispersion en créant une distance sociale autant que spatiale entre les communautés d’origines culturelles différentes. Pourtant, ces divers noyaux de population se sont vite rendus compte que, allophones et éprouvant tous les memes problemes d’une région isolée au climat rude et capricieux, aux ressources brutes et dont le revenu était déterminé par la valeur des récoltes, ils étaient tous également ségrégés par le Canada central (Ontario et Québec). C’est pourquoi s’est tout aussi rapidement développé un fort sentiment d’appartenance et de loyauté régionale. En prenant conscience de leurs spécificités identitaires, déterminées aussi bien par leurs héritages et traditions ethno-linguistiques autres que par un milieu et une mise en valeur de celui-ci sans équivalent au pays, les Prairies proposent depuis une autre lecture du Canada, une autre Ť canadianisation ť, opposée a celle afférente au concept des deux nations fondatrices. Une autre lecture qui condamne plus spécifiquement les vieilles institutions de l’héritage ontarien et un régime fédéral peu bienveillant a leur endroit en vertu de lois et de reglements trop distants de leurs préoccupations et besoins. Et lorsque le contexte économique y est particulierement favorable (l’économie de cette région est particulierement dépendante de la vente a l’étranger de ses ressources naturelles, notamment du pétrole et du blé), il n’est pas rare d’entendre divers élus de cette région réclamer une plus grande autonomie, voire leur sécession.

 

La Colombie-britanique, force centrifuge

 

Pour les habitants de la région du Pacifique, l’Ouest et le Nord du Canada sont ici; l’Est, c’est tout le reste. Pour eux, il n’y a pas vraiment de différence notable entre l’Alberta et Terre-Neuve. Et il en est ainsi car, longtemps isolée du reste du Canada par les Rocheuses et le vide des Prairies, puis par un peuplement qui s’est effectué (anglophone) et s’effectue toujours (asiatique) majoritairement par l’ouest, cas unique au Canada, toute l’histoire de cette région porte l’empreinte de cette double excentricité. En témoigne un sentiment d’isolement largement répandu qui repose sur une différence géographique véritable ou souhaitée vis-a-vis les autres régions canadiennes. Cette région se caractérise encore par sa crainte de devoir partager les richesses (hydro-électricité, bois et minerais a profusion) de cette Ť terre promise ť. C’est toutefois comme porte du Canada sur le Pacifique, et donc sur l’Orient et la Côte Ouest des États-Unis, comme lieu de rencontre entre la fin et le début d’un monde, que la Colombie-Britannique prend sa valeur réelle et mythique. Autant du côté étatsunien que canadien, il faut encore noter que les extrémismes culturels et politiques sont plus marqués le long du Pacifique que partout ailleurs sur le continent. Comme si, ne pouvant plus continuer davantage vers l’Ouest, tous les marginaux et insoumis s’y étaient installés et mettaient depuis systématiquement en cause le pouvoir et les regles du Canada central qui les y avaient poussés. Par sa nature et sa culture, mais encore en vertu d’une polarisation politique ou l’idéologie joue un plus grand rôle que partout ailleurs au Canada, la Colombie-Britannique est sans doute, avec le Québec, la région canadienne la plus distante de la canadiannité ontarienne.

 

Le Nord, force centrifuge et centripete

 

Trait fondamental de la sémiosphere canadienne, le Nord (Yukon, Territoires du Nord-Ouest, Nunavut) constitue une région-frontiere qui sépare l’inconnu du connu, la sauvagerie de la civilisation, le compréhensible du non-compréhensible. Et il en est ainsi car cette région est souvent perçue comme cet Ť autre ť intérieur par quoi se définit la spécificité du territoire canadien tout entier. Bien plus qu’une derniere frontiere, le Nord apparait etre pour plusieurs le dernier refuge de l’ego canadiensis. Si, de l’extérieur, le Canada releve parfois encore du fantasme, son Nord pourrait donc bien jouer un rôle identique pour les Canadiens eux-memes. Il s’agit la toutefois d’une représentation et d’une conception du Nord éminemment eurogenes, typiques aux populations des régions canadiennes plus méridionales. Une interprétation contredite depuis quelques décennies par ses habitants, a majorité autochtone, qui mettent directement en cause la lecture et l’usage qui sont faits par Ottawa du Nord dans la construction pan-canadienne.

 

Une lecture et un usage qui, plus souvent qu’autrement, attestent que

ˇ le Nord n’a pas été respecté,

ˇ les Autochtones sont presque totalement ignorés,

ˇ l’opinion publique nordique n’est guere écoutée,

ˇ les gouvernements régionaux n’exercent qu’une influence limitée,

ˇ l’écologie, tant culturelle que naturelle, ne préoccupe guere les centres de décision.

 

Tout le probleme pour les habitants de ce Nord est d’imaginer un systeme dans lequel le capital acquis suite aux récents traités (cf. Carte 3 – Carte des Traités), aux subventions directes ou a travers les redevances, puisse etre investi dans une infrastructure susceptible de contribuer au développement d’une économie moderne et durable des ressources renouvelables, stimulant d’abord et avant tout les valeurs et les institutions régionales. Et c’est ce a quoi s’évertuent depuis une vingtaine d’années les habitants de cette région alors qu’ils revendiquent le pouvoir de contrôler et de taxer, collectivement, tous les développements économiques réalisés au sein de leurs territoires.

 

Les droits ancestraux des autochtones, force centrifuge

 

Longtemps ignorés si ce n’est systématiquement écartés ou assimilés par le pouvoir blanc d’Ottawa et des Provinces, les Autochtones réclament et obtiennent petit a petit justice. Deux principaux types de revendications sont a l’ordre du jour :

ˇ des revendications globales a partir de la discussion de principes de base nécessaires a une entente sur la délimitation d’un territoire général, concernant plusieurs tribus ou groupes ethniques;

ˇ des revendications particulieres définies en regard d’activités spécifiques et de territoires délimités de maniere précise.

 

La question des droits ancestraux liés a l’utilisation des terres et des ressources, puis des titres fonciers est donc le noyau central des négociations entre les différentes parties concernées. Et il en est ainsi parce que les Autochtones n’acceptent pas une renonciation qui ferait d’eux des Canadiens ordinaires et qui leur conférait uniquement des avantages sociaux, médicaux, scolaires. Ce que les gouvernements fédéral et provinciaux préféreraient bien évidemment. Somme toute, et recoupant en cela les prérogatives du Nord ou ils sont majoritaires, les Autochtones veulent préserver leur culture, affirmer leur autonomie en faisant valoir leur souveraineté sur des territoires qu’ils entendent bien délimiter, puis mettre en place un développement socio-économique durable.

 

Biculturalisme et multiculturalisme, force centripete

 

D’abord conçu sur le modele britannique, le Canada s’est découvert biculturel avant de se vouloir, tres vite, multiculturel. En effet, si le Canada, en 1867, ne comptait que deux nations fondatrices (les Autochtones étant alors sciemment ignorés), il a du rapidement ouvrir ses frontieres aux immigrants d’autres origines pour peupler et pour mettre en valeur son immense territoire. Devenant rapidement et massivement multiculturel au su des vagues d’immigrations du début du XXe siecle (la population canadienne passant de 5,3 a 7,2 millions entre 1901 et 1991, puis de 7,2 a 8,8 millions entre 1911 et 1921 au moyen d’immigrants provenant majoritairement d’Allemagne, de Pologne, d’Ukraine et de Scandinavie), le Canada s’est rapidement doté de lois et de politiques ad hoc, les inscrivant meme dans sa Constitution. Parmi les mesures les plus marquantes alors adoptées par le gouvernement fédéral, signalons que ce dernier a délaissé sa traditionnelle politique d’assimilation au profit d’une politique plus typiquement fédérative d’intégration. Une stratégie assimilatrice larvaire depuis la Conquete anglaise de 1759, malgré l’Acte du Québec de 1774 protégeant officiellement la culture et la population francophones. Une stratégie peu profitable, au demeurant, qui risquait d’empecher le Canada de se développer Ad mare usque ad mare, voire de survivre. C’est donc pour faciliter la venue de gens avidement désirés qu’a été adoptée une politique multiculturelle d’intégration grace a laquelle les multiples groupes ethno-linguistiques vivant au Canada pouvaient préserver et développer leur propre culture dans le contexte canadien. Cela dit, le Canada est depuis confronté au défi de faire coexister la notion d’affiliation a la culture originelle, soit le droit d’etre différent, et la notion d’intégration économique et linguistique a l’une des sociétés d’accueil, soit le droit d’etre égal. Si l’idée de mosaique culturelle et d’unité nationale batie sur pareille diversité est séduisante et foncierement centripete, il reste que sa complexité ethno-linguistique incite le Canada a constamment s’inventer de nouveaux moyens de régulation de ces différences. Ce qui n’est pas sans rendre ce trait culturellement dérangeant pour plusieurs, voire économiquement peu rentable.

 

Les échanges Nord-Sud, l’Alena et la globalisation planétaire des échanges, force centrifuge ou centripete

 

Compte tenu de l’omniprésence des États-Unis, toutes les sociétés du Canada sont sujettes

ˇ a un glissement lent vers le continentalisme,

ˇ a l’asphyxie de leur culture spécifique,

ˇ et donc, a terme, a l’effacement meme de la nation canadienne.

 

Et il en est ainsi parce que le Canada, compte tenu de son type d’économie (hier d‘exportateur de ressources naturelles peu ou pas transformées, aujourd’hui de matieres, de biens et de services a travers le monde entier) participe de plus en plus a une économie continentale intégrée. Il n’existe pas en effet pour le Canada de relations extérieures plus importantes que celles qu’il entretient avec les Etats-Unis, a qui il vend environ les 3 de ses exportations et de qui il achete pres du 1 des exportations. Tant et si bien que se dessinent depuis quelques décennies une série d’alignements urbains Nord-Sud alors que diverses villes intensifient leurs échanges.

 

Du nombre, signalons

1) les villes de l’Atlantique qui, de la Nouvelle-Orléans a Montréal et Québec, en passant par la mégalopole qui va de Boston a Washington, forment un premier alignement ;

2) les villes des Grands Lacs, de Kingston a Chicago, ou l’interpénétration atteint son maximum ;

3) les villes des Prairies qui se suivent de Winnipeg a Dallas, en passant par Minneapolis et Kansas City ;

4) les villes du piedmont des Rocheuses, dont Edmonton, Calgary et Denver, forment un autre alignement commercial; de faible interaction jusqu’au récent boom pétrolier de l’Alberta (soit depuis les années 1970) ;

5) puis les villes de la côte du Pacifique, enfin, en une suite impressionnante de grandes villes qui vont de Vancouver a San Diego, en passant par Seattle, Portland, San Francisco et Los Angeles.

 

Datant de l’époque préindustrielle, et alors que les échanges s’y accentuent au point que plusieurs complémentarités se dessinent, ces grands alignements urbains pourraient restructurer les échelles régionales a l’échelle du continent et, de la, influer sur le devenir politique du Canada. Dans cette hypothese, et alors que la qualité de la main d’ouvre est devenue le principal facteur de production et de localisation, on peut se demander si une éventuelle intégration latitudinale pourrait mener au démantelement du Canada. Attendu que les champs d’interaction spatiale font et défont les lieux, si chacun de ces champs se restreint a une province/région canadienne et aux quelques États limitrophes, alors la possibilité de démantelement augmente, car de nouvelles solidarités, pour ne pas dire de nouvelles identités régionales s’établiraient sans égards pour la frontiere internationale. Si, en revanche, chaque province/région diversifie ses interactions et les étend a l’ensemble du continent, voire du monde, alors il n’est pas dit que le Canada, comme entité nationale, en souffrirait, bien au contraire.

 

Certes le Canada, en vertu de son économie ouverte et relativement réduite, est particulierement exposé aux influences externes sur son systeme productif, son commerce et l’ensemble de sa performance économique. Or, les risques inhérents a ces pratiques de libre échange continental, décuplés depuis l’ALENA (Accord de libre-échange de l’Amérique du Nord) en 1989, pourraient bien etre résorbés par l’actuelle globalisation planétaire des échanges qui, participant d’une division internationale du travail encore plus prononcée, pourrait bien davantage diversifier les partenaires économiques du Canada. Et ainsi lui assurer de ne pas etre le simple prolongement des Etats-Unis. Une possibilité qui, prégnante depuis la Confédération, incite tous les Canadiens a affirmer encore et encore leurs différences de ce voisin essentiel mais bien souvent encombrant. Tant et si bien que le développement de formes d’altérités différentes de celles associées au creuset étatsunien offre au Canada des défis et des possibilités énormes, qui représentent autant de motifs de changement, d’adaptation et d’ajustement.

 

3 – De la nécessité d’un imaginaire géographique créateur

 

L’imaginaire géographique reproducteur des forces centripetes

De façon globale, on peut déduire des ambitions et moyens des forces centripetes en présence qu’elles s’emploient a une intégration écono-politique et territoriale largement hiérarchique et inégale, destinée au seul profit de l’Ontario et de son émule, le Parlement canadien. Des ambitions et moyens qui nous apparaissent largement tributaires d’un imaginaire géographique reproducteur. Insatisfaites par le devenir récent du Canada, et donc par les velléités et revendications des autres régions et cultures canadiennes, les forces centripetes du Canada s’accrochent en effet a une vision du Canada et a des images, souvent élevées au rang d’icônes, grace auxquelles conserver un ordre communautaire qui jusque-la les a largement servies (Gusdorf 1984). C’est pourquoi ces forces (et donc les régions et individus qu’elles supposent) en appellent d’un régime imaginaire qui, partisan d’un passé (époque de la Conquete anglaise) et/ou d’un Meme intérieur et antérieur (la suprématie de la culture anglaise – entendre d’Angleterre – au Canada, si ce n’est d’un Commonwealth omnipuissant et centralisateur) idéalisé, supplée au réel en vertu d’une lecture des géographies physique et humaine du Canada univoque et unidimensionnelle.

 

En témoigne une géopolitique canadienne largement paradoxale en ceci que ces memes seules forces centripetes, et donc surtout l’Ontario compte tenu de son poids économique et politique, décident du mode de vie des habitants de l’une et l’autre régions ou cultures constitutives a l’État a partir de regards extérieurs a la majorité. Cette extériorité est par ailleurs entretenue par les divers partis politiques ouvrant a Ottawa qui, si fédéralistes (plusieurs de ceux qui siegent au Parlement d’Ottawa sont officiellement régionalistes, l’un d’entre eux constituant meme l’opposition officielle), demeurent foncierement étrangers aux régions puisque d’abord et avant tout intéressés a faire valoir le régime fédéral qui les chapeaute, tant et si bien qu’ils s’adonnent a une échelle politique peu ou pas concernée par les régions … autre que l’Ontario. Ces forces centripetes, somme toute, participent d’un imaginaire géographique reproducteur aux fortes connotations mythiques puisqu’il s’évertue a reconduire une histoire sacrée et Ť le temps fabuleux des commencements ť (Éliade 1963, 15).

 

L’imaginaire géographique radical des forces centrifuges

 

Résultat en quelque sorte d’un gigantesque effet de balancier, l’ensemble des autres régions et cultures a qui ne profitent pas directement le régime fédéral canadien proposent une géopolitique totalement distincte de celle des forces centripetes. Parmi les forces centrifuges qui sévissent au Canada, la plupart, en vertu de velléités surtout économiques (Atlantique, Prairies, Colombie-Britannique, Nord, Autochtones) s’emploient ainsi a susciter de telles tensions entre le centre et ses périphéries que l’union fédérale, éventuellement, éclatera ou favorisera une gestion du territoire et un développement autres ou leurs régions et cultures auront enfin une chance de se faire valoir. Le Québec se distingue en ceci que ses revendications sont d’abord politiques et culturelles, puis économiques, tant et si bien qu’il propose une alternative davantage sujette a aboutir a l’éclatement pur et simple, voire a un renouvellement plus fondamental du fédéralisme canadien. Dans un cas comme dans l’autre, de profondes insatisfactions vis-a-vis le régime fédéral et l’imprimatur ontarien, de meme que l’intime conviction que l’option d’un Canada centralisé est aujourd’hui totalement dépassée (Bernier 1980, 1994) expliquent les aspirations utopistes de ces autres régions et cultures (Servier 1967). C’est d’ailleurs pourquoi les projets de société et les modes de vie associés a ces alternatives centrifuges en appellent d’un imaginaire géographique radical. Soit le seul régime imaginaire capable de déconstruire les géographies physique et humaine du Canada, puis de les imaginer, foncierement re-créées, systématiquement autres.

 

De Charybde en Scylla ou l’anémie des imaginaires géographiques canadiens

 

Qu’ils soient radicaux ou reproducteurs, les imaginaires géographiques sous-jacents aux forces centrifuges et centripetes canadiennes font peu de cas de l’ensemble des constituantes du Canada. En effet, et que ce soit lorsqu’elles s’évertuent a faire mousser l’importance de leurs seules particularités régionales ou culturelles, sinon la suprématie nationale qu’elles devraient avoir, rarement la diversité géographique et la complexité socio-culturelle du Canada sont systématiquement invoquées et sciemment valorisées.

 

Qu’elles soient centrifuges ou centripetes, les forces géopolitiques en présence au Canada vivent donc selon un mode imaginaire mineur, pour ne pas dire atrophisateur et aliénataire, leurs rapports aux autres intérieurs, et donc a l’État canadien. N’assiste-t-on pas, en leur compagnie, a une ségrégation de l’imaginaire géographique canadien alors que seuls les imaginaires radicaux et reproducteurs tentent respectivement de s’imposer, serait-ce a contrario ou in abstentia ? Tous deux imaginaires de reconnaissance plus que de connaissance car tous deux sans prise directe avec la réalité canadienne dans toute sa complexité et son originalité, ces deux régimes imaginaires ne sont-ils pas de facto victimes d’illusions? Pire, foncierement idéologiques et anticonstitutionnels, ennemis de l’unité et de l’identité canadiennes (Bissoondath 1995)? Incapables de produire un récit fondateur pluriel et d’alimenter un sentiment d’appartenance au diapason des complexités et diversités des géographies physique et humaine canadienne, ces imaginaires radicaux et reproducteurs ne sont-ils pas, somme toute, largement responsables des crises d’unité et d’identité qui sévissent au Canada aujourd’hui comme hier?

 

Et comment pourrait-il en etre autrement alors que l’Ontario et Ottawa, anxieuses de survivre, surexistent et que les autres régions et cultures, assoiffées d’émancipation, sous-existent? Un peu comme si les unes et les autres n’habitaient pas vraiment le Canada, si ce n’est comme un entre-lieu (Turgeon 1998). Et donc, pour les forces centrifuges, comme locataire en attendant un autre lieu, un non-lieu. Voire, pour les forces centripetes, comme un revenant dans l’espoir qu’un jour on y retrouve l’Éden d’antan. Soit deux lieux distincts en vertu d’une territorialité empruntée (utopie) ou surimposée (mythe) qui témoigne que les régions, populations et imaginaires géographiques en présence, plus souvent qu’autrement, s’opposent aux autres parties et au tout. Qu’elles refusent par conséquent, en partie ou en totalité, et que ce soit en termes d’environnement, d’économie, de politique ou de société, le Canada.

 

Nous en voulons encore pour preuve que, sous la férule de ces imaginaires géographiques radicaux et reproducteurs, le multiculturalisme canadien a été dévoyé. Manipulée a des fins sociales et politiques par les forces centrifuges et centripetes, la pluralité ethno-linguistique du Canada est ainsi devenue au fil des ans bien plus matiere a spectacle que de cour et d’ame. Ť En effaçant le fondement de l’identité et de la nature de ce qui est canadien et en créant une incertitude autour d’elles ť, ces deux imaginaires ont Ť affaibli la portée des valeurs canadiennes, de ce que signifie etre canadien ť (Bissoondath 1995, 84). Tant et si bien que ce qui devait incarner l’idéal canadien et permettre l’accomplissement d’un projet géo-identitaire porteur et rassembleur encourage plutôt la multiplication de projets de société contraires et concourt donc, de bien des façons, aux difficultés éthiques qu’éprouvent le Canada.

L ’imaginaire géographique créateur, condition d’etre du Canada

 

Le Canada ne peut espérer subsister et advenir que dans le respect le plus absolu de ses diversité géographique et complexité socio-culturelle puisqu’elles en constituent l’essence. Et donc que si multiculturel et fortement décentralisé, régi par un régime fédéral modulé par toutes ses spécificités. Pour cela, ses populations et régions doivent élaborer et poursuivre un projet géo-identitaire porteur et rassembleur. Et pour y parvenir, il leur faut restaurer les vertus heuristiques et relationnelles de l’imaginaire géographique canadien. Sans cela, le risque de voir le Canada disparaitre est tres élevé.

 

En effet, la géographie canadienne, compte tenu

ˇ de sa vastitude et de son morcellement régional,

ˇ de son artificialité en vertu de fonctions et d’orientations est-ouest de ses ensembles socio-régionaux alors que ses grands ensembles physiographiques sont eux nord-sud,

ˇ puis de la pluriethnicité de sa population, redevable aux modes de peuplement et aux lois qui l’ont institué comme État fédéral,

 

peut-elle etre assumée autrement que sous le mode de l’imaginaire? Et encore autrement que sous un régime imaginaire créateur, c’est-a-dire sans une forme d’euphémisation qui, relativisant ces Ť difficultés ť (Bureau 1991), les valorise plutôt comme autant de spécificités intiment liées a l’ame canadienne? Et comment pourrait-il en etre différemment alors que ce pays, ses régions et ses cultures – et il en va de meme pour tout autre territoire ou État, quelque soit l’échelle ou l’époque considérée -, ne sont signifiés et signifiants, et donc lieu de vie et source de sens, que si imaginalisés, constamment sollicités et interrogés a l’aune de la coincidence du réel et du vrai (Gusdorf 1984).

 

Des euphémisation et imaginalisation inaccessibles aux imaginaires radical et reproducteur qui s’adonnent a la seule échelle du territoire, source du pouvoir qu’ils briguent (Raffestin 1980). Et qui, ce faisant, mettent en cause et l’unité du Canada et l’identité de ses habitants. Ce qu’il faut, c’est un régime imaginaire créateur qui en appelle du territoire mais aussi de l’espace canadien au sens large, et donc encore de tous les possibles géographiques qui surdéterminent, par exemple, ces deux lectures. Autrement dit, le Canada et les Canadiens ont besoin d’un imaginaire géographique créateur qui, excédant le seul champ des réalités sensibles ou recevables, Ť découvre un horizon de sens a la fois proche et lointain, présent et absent, immanent et transcendant ť (Wunenburger 1991, 69). Cela afin de désengorger nos réalités familieres et de restituer l’originalité géographique canadienne dans sa complétude.

 

Ť L’homme ť, disions-nous plus tôt, Ť a besoin d’imaginer ť car Ť il a le devoir d’augmenter le réel ť (Bachelard 1961, p. 12) a ses hauteurs et a celle, contiguë, du Réel. C’est-a-dire, pour le Canada, de se percevoir, tel qu’il est et la ou il est, en décloisonnant ce que ses imaginaires reproducteurs et radicaux ont pu en dessiner et en le magnifiant a sa démesure et a sa mouvance de ses échelles, régions et cultures, puisque nous vivons inéluctablement a leur mesure. Et donc parce que le Canada et les Canadiens ne peuvent etre, unis et affirmés, que si leurs nombreuses différences apparaissent pour des différences objectives et constitutionnelles et non comme des différences subjectives et hostiles, promesses de zizanies et d’éventuelles partitions.

 

Véritable condition et maniere d’etre du rapport a soi, seul un régime imaginaire créateur nous apparait capable de nous aider a repenser nos relations avec les territoires et espaces du Canada, Ť de comprendre cette géographicité qui est construction invisible de notre rapport au monde et composante majeure ť (Ferrier 1992, 272) de notre habilité a signifier et a etre signifiant. Et a sa suite, seul un imaginaire géographique créateur peut nous permettre une prise de possession intime du Canada grace a laquelle lui donner consistance. C’est-a-dire grace a laquelle anticiper et mettre en relation tous les habitats, habiter et habitants de ce pays afin de créer les conditions d’émergence d’une canadiannité librement et totalement exprimée. Un imaginaire géographique créateur qui nous apparait encore etre le seul habilité a soutenir un régime fédéral décentralisateur partisan d’un processus a la fois d’intégration et de différenciation (Sénécal 1989) des régions et des cultures du Canada. Soit le régime politique que ses fondateurs avaient choisi il y a pres de 150 ans, et qui nous apparait etre le plus compatible et favorable a la mise en place d’une mémoire vive restructurée et constitutive d’un présent étendu qui outrepasse les mythes et utopies des forces centrifuges et centripetes, d’une territorialité aigue restructurée et constitutive d’une unité canadienne dans et par sa diversité géographique, puis d’une convivialité prégnante restructurée et constitutive de son identité dans et par sa pluralité socioculturelle.

 

De l’utilité des paysages a cette fin

 

La double vocation heuristique et relationnelle pretée a cet imaginaire géographique créateur et donc, in extenso, a ce fédéralisme intégrateur et différenciateur, nous apparait enfin possible et réalisable grace a leur articulation et a leur mise en chair, par exemple, par certains paysages. Des paysages qui, considérés foncierement représentatifs, sont élevés au rang de hauts-lieux et des lors considérés comme autant d’agents et de témoins privilégiés d’une géopoiétique qui réenchante le Canada en lui redonnant sa profondeur de champ et en renouvelant son hétérogénéité .

 

Sans entrer ici outre mesure dans le détail de leurs sélection, mise en scene ou rôle (voir Bédard 2002a et 2002b, mais aussi Bonnemaison & Cambrézy 1996, Debarbieux 1992 et Micoud 1991 pour de plus amples informations), rappelons que pareil exhaussement symbolique de paysages leur permet :

ˇ de réactiver un contexte socioculturel englobant,

ˇ de reconduire des solidarités sans cesse recomposées,

ˇ d’interpeller toutes les vocations et typicités foncieres du lieu,

ˇ de conférer une substance au désir d’etre-ensemble et une cohérence au besoin d’etre-au-monde,

ˇ d’inscrire dans l’espace le territoire, et vice versa,

ˇ et donc, somme toute, d’assumer et d’actualiser la conscience d’appartenir a une meme entité, d’avoir des valeurs et des objectifs communs.

 

Choisis pour leurs vocations heuristiques et relationnelles, ces paysages Ť sont la possibilité meme de se représenter et de faire sien l’espace qu’on habite ť (Lassus 1999, p. 162). Aussi s’apparentent-ils a des modes d’émanation par lesquels condenser la signification conjuguée des régions et des cultures canadiennes. A des figures d’appropriation par lesquelles Ť un individu ou un groupe se reconnait, et donc dote ce qui l’entoure de sens et se dote lui-meme de sens ť, mettant Ť en route un processus identificatoire ť (Barel 1990 in Tizon 1996, 21) grace auquel (re-)définir l’identité individuelle et nationale (Chenet-Faugeras 1999).

Somme toute, la singularité canadienne ne peut etre exprimée et affirmée sans une exigence de globalité inatteignable sans un imaginaire géographie créateur et une géopolitique fédérale régionaliste. Et il en est ainsi car l’appropriation symbolique de toutes les spécificités géographiques du Canada est l’une des conditions de la fondation d’une subjectivité collective canadienne, Ť c’est-a-dire d’une conscience sociétale d’appartenance a un meme lieu, a une meme nature ť (Donadieu 1994, 76).

 

Conclusion

 

Force est de constater, au terme de cette breve réflexion, que les imaginaires géographiques principalement a l’ouvre au Canada ne sont pas créateurs. Les traits foncierement identitaires, et donc fédérateurs, du Canada comme entité plurielle et une, sont en effet peu ou pas reconnus et déclinés par tous et chacun. Certes il en irait tout autrement si une certaine dose d’euphémisation et d’imaginalisation prenait place, tant au niveau culturel qu’économique et politique. Peut-etre s’agit-il la d’un souhait largement idéaliste.

Pourtant, sans ce souhait, et donc sans un imaginaire géographique créateur et un régime politique fédéral intégrateur et différenciateur, le Canada peut-il etre? D’ailleurs, a-t-il jamais existé ailleurs que dans les imaginaires reproducteurs et radicaux précédemment amenés? Non pas inachevé, puisque c’est la le destin de toute création humaine, mais inachevable par hyper ou hypotrophie idéelle et doctrinaire? Toutefois, compte tenu de l’anémie ou de la sclérose de la sphere géopolitique canadienne ou ces imaginaires reproducteurs et radicaux gravitent, puis du danger que représente pour eux la mondialisation, n’est-ce pas la l’occasion pour le Canada de résoudre ses sempiternels tiraillements en passant d’une dynamique géo-identitaire dichotomique a une dynamique géo-identitaire dialogique, davantage gage d’harmonie, d’unité et de pérennité, et donc de mieux-etre ? C’est-a-dire a un état de conscience et d’acceptation ou puissent plus librement se révéler la géographicité du Canada et s’accomplir sa canadiannité ?

C’est ici, partout, que je trouve le bien-etre de me sentir chez moi : dans son étendue insaisissable, sa diversité géographique, son climat et ses habitants, dans son caractere encore indéfini, qui agit a la fois comme une mise en garde et comme une promesse ť (Bissoondath 1996, 40).

Ce qu’il faut, en définitive, c’est que la géographie, ici du Canada mais encore de tout autre pays, soit moins donnée a voir et a savoir mais plus a comprendre, a respecter, et surtout a vivre. Mobilisant leur géographicité et leur ame, un imaginaire géographique créateur et un régime politique intégrateur et différenciateur – qu’il s’agisse d’un pays fédéral ou unitaire -, par l’entremise de paysages géo-symboliques, pourraient ainsi rassembler tous les Français, Roumains, Ghanéens, … dans l’ouvre poiétique de leur État et de leur société commune. Voire au sein d’une éventuelle supra-entité internationale puisque toutes les régions, cultures et populations devraient y trouver, par leur entremise, les moyens d’affirmer et de décliner leur identité respective et collective (Poggi 1992). Ces imaginaire géographique créateur et régime politique intégrateur et différenciateur proposent en effet une lecture autre des enjeux géopolitiques, et meme une pratique géographique renouvelée que sous-tend une volonté explicite de tous les acteurs d’ouvrer pour une meme cause commune. Ce qui n’implique pas que ces memes acteurs doivent sacrifier leurs particularités régionales et/ou culturelles, mais bien plutôt qu’ils les reconduisent au sein d’un processus consultatif ou tous et chacun ont pour finalité ultime le mieux-etre des parties et de l’ensemble.

Et il en est ainsi car notre milieu et notre mode de vie sont toujours modulés par nos relations avec l’Autre. Un Autre intérieur (cultures, langues, religions, régions, etc.) et un Autre extérieur (autres pays, associations internationales et continentales, Monde, etc.) avec lesquels nous sommes constamment en relation. Des relations géopolitiques largement tributaires de l’imaginaire géographique duquel elles participent tant ces Autres, par leurs similitudes et différences, interpellent ce que nous sommes. Aussi bien le reconnaitre et le pratiquer sciemment afin que cet imaginaire géographique nous oriente et nous nourrisse.

 

Bibliographie

BÉDARD, M. (2002a). Ť De l’etre-ensemble a l’etre-au-monde – Le rôle du haut-lieu ť, Ethnologies, 24, 2, pp. 229-241.

– – – – – (2002b). Ť Une typologie du haut-lieu, ou la quadrature d’un géosymbole ť, Cahiers de Géographie du Québec, 46, 127, pp. 27-48.

BERNIER, J. (1994). Ť Canada ť, in Lacoste, Y. (dir.) Dictionnaire géopolitique des États, Paris, Flammarion, pp.

– – – – (1980). Ť Unité canadienne et géographie ť. Cahiers de Géographie du Québec, 24, 61, pp. 81-107.

BISSOONDATH, N. (1995). Le marché aux illusions – La méprise du multiculturalisme. Montréal, Boréal-Liber.

BONE, R. M. (2000). The Regional Geography of Canada. Toronto, Oxford University Press.

BONNEMAISON, J. & CAMBRÉZY, L. (1996). Ť Le lien territorial entre frontieres et identités ť, Géographie et Cultures, 20, pp. 7-18.

BUREAU, L. (2001). L’idiosphere – De Babel au village universel. Montréal, l’Hexagone.

? (1991). La Terre et moi. Montréal, Boréal.

CASTORIADIS, C. (1978). Les carrefours du labyrinthe 1. Paris, Seuil.

CHENET-FAUGERAS, F. (1999). Ť Le paysage comme parti pris ť, in Roger, A. (dir.) La théorie du paysage en France 1974-1994, Paris, Champ-Vallon, pp. 210-223.

DEBARBIEUX, B. (1992). Ť Le lieu, le territoire et trois figures de rhétorique ť, L’Espace géographique, 24, 2, pp. 97-112.

DIKSHIT, R.D. (2000). Political Geography – The Spatiality of Politics. New Delhi, McGraw-Hill, 3rd Edition.

DONADIEU, P. (1994). Ť Pour une conservation inventive des paysages ť, in Berque, A. (dir.) Cinq propositions pour une théorie du paysage, Paris, Champ Vallon, pp. 53-80.

ÉLIADE, M. (1963). Aspects du mythe. Paris, Gallimard, Idées, 32.

ENTRIKIN, J. N. (1990). The Betweeness of Place – Towards a Geography of Modernity. Baltimore, Johns Hopkins University Press.

FERRIER, J.P, (1992). Ť Le paysage: connaissance, esthétique et éthique ť, in Mondana, L., Panese, F. & Söderstrom, O. (dir.). Paysage et crise de la lisibilité – Actes du Colloque international de Lausanne (30 septembre – 2 octobre 1991). Lausanne, Institut de Géographie, pp. 267-273.

GUSDORF, G. 1984). Mythe et métaphysique. Paris, Flammarion, Champs, 130.

HARSTHORNE, R. (1950). Ť The Functional Approach in Political Geography ť, Annals of AAG, 40, pp. 95-1390.

LASSUS, B. (1999). Ť Autour des valeurs paysageres ť, in Poullaouec-Gonidec, P. Gariépy, M. et Lassus, B. (dir.) Le paysage, territoire d’intentions, Paris et Montréal, L’Harmattan, pp. 153-165.

MATTELART. A. (2000). Histoire de l’utopie planétaire – De la cité prophétique a la société globale. Paris, La Découverte, Sciences humaines et sociales, 98.

MICOUD, A. (1991). Ť Les lieux exemplaires : des lieux pour faire croire a de nouveaux espaces ť, in Des Hauts-lieux. La construction sociale de l’exemplarité, Paris, CNRS, Centre régional de publication de Lyon, pp. 53-63.

OZER, A. (1998). L’État, textes choisis et présentés. Paris, Garnier-Flammarion, Corpus, 3003.

PARINI, L. (2001). Ť Le re-déploiement de l’État dans un contexte globalisé ť, in Parini, L ť (dir.) États et mondialisation – Stratégies et rôles, Paris, L’Harmattan, pp. 273-282.

POGGI, M.H. (1992). Ť Les modes de restauration et de socialisation du patrimoine architectural : contribution a une analyse sociologique du paysage urbain ť, in Mondana, L., Panese, F. & Söderstrom, O. (dir.). Paysage et crise de la lisibilité – Actes du Colloque international de Lausanne (30 septembre – 2 octobre 1991). Lausanne, Institut de Géographie, pp. 133-147.

RACINE, J.B. & VILLENEUVE, P. (1992). Ť Le Canada ť, in Brunet, R. (dir.) Géographie universelle, Paris, Hachette et Reclus, tome 2, pp. 236-458.

RAFFESTIN, C. (1980). Pour une géographie du pouvoir. Paris, LITEC.

ROBINSON, J.L. (1989). Concepts and Themes in the Regional Geography of Canada. Vancouver, Talonboks.

SÉNÉCAL, G. (1989). Ť Les géographes et les idéologies territoriales au Canada : deux projets nationaux contradictoires ť, Cahiers de Géographie du Québec, 33, 90, pp.307-322.

SERVIER, J. (1967). Histoire de l’utopie. Paris, Gallimard, Idées, 127.

TIZON, P. (1996). Ť Qu’est-ce que le territoire? ť, in Di Méo, G. (dir.) Les territoires du quotidien, Paris, L’Harmattan, pp. 17-34.

TURGEON, L. (1998). Ť L’état des entre-lieux ť, in Turgeon, L. (dir.) Les entre-lieux de la culture, Sainte-Foy, L’Harmattan et les Presses de l’Université Laval, pp. 11-26.

WUNENBURGER, J.-J. (1996). Ť Imagination géographique et psycho-géographie ť, in Wunenburger, J.-J. et Poirier, J, (dir.), Lire L’espace, Recueil, Bruxelles, Ousia, pp. 399-414.

? (1991). L’imagination. Paris, PUF, Que sais-je?

——————————————————————————–

[1] On dénombre deux types d’État fédéral :

ˇ l’État fédéral centralisateur, proche d’un État unitaire (comme la France ou le Royaume-Uni), et donc partisan d’une organisation géo-administrative homogénéisatrice en vertu d’une logique d’assimilation souvent articulée autour de la notion de citoyenneté (ex. : Autriche, Australie, Etats-Unis)

ˇ l’État fédéral plus décentralisateur et régionaliste en vertu d’une volonté plus affirmée de compromis entre les éléments fortement distincts qui lui sont constitutifs (ex. Inde, Afrique du Sud, Canada, Suisse).

Et seul le second sera ici abordé, le premier étant assimilé aux États uniques, relativement moins sujet a l’appétence et a la déshérence géo-identiaires ici observées.

 

[2] A titre de comparaison, rappelons les quelques caractéristiques suivantes :

Canada
Etats-Unis
France
Roumanie

Superficie (km2)
9 976 139
9 363 500
551 602
238 391

Population
31 015 000
278 230 400
59 450 000
22 380 000

Densité (hab./km2)
3,4
30

107
97

Abstract:  The article presents a short history of Bashkirs (a Turk people living in different parts of Russia), their religious practices and cults.

Keywords: Russia, minorities, Bashkirs, Turk peoples

 

 

 

Data from written sources give interesting but rather controversial information about the Bashkir people at the earliest stages of their history. The first records about the Bashkirs appeared in the 9th century in the works of eastern travelers, in Arabic and Persian literature, and in maps.

Ahmad Ibn Fadlan, a secretary of the delegation commissioned by Caliph Al-Muqtadir (908 – 932) to Volga Bulgaria, was the first traveler whose detailed descriptions of that region still exist. Ibn Fadlan, together with the members of the delegation, left Baghdad on 2 April 921, traveled across Khwarezm and the Ural foothills, and reached the capital of Volga Bulgaria, in May, 922. After returning to Baghdad he wrote a report based on his travel notes, in which he left interesting information about the life and customs of the Bashkirs. In the work, he set down precisely where the delegation crossed the land of the Bashkirs, naming the rivers they crossed on the way to Volga Bulgaria: “We stayed with Pechenegs one day. Then we set out and stayed by the river Jaik. Having gone several days, we crossed the river Jakha (Chagan), after this [we crossed] the river Irhiz (Irgiz), then – Bachag (Mocha), then – Samur (Samar), then – Kinel, then – Sukh (Sok) river, then – Kandjaki (Kundurcha) river, and arrived to the country of Turk people, named Al Bashgard.” (Ibn Fadlan 130) Several of the rivers, such as the Jaik, the Samar, the Kinel, the Irgiz, can be easily identified, since their names are similar to the names of some South Ural rivers.

Then, having described the land and customs of the Bashkirs, Ibn Fadlan noted the rivers that they crossed after they left the land of the Bashkirs, and some of these rivers can be identified also. So, according to the information given by Ibn Fadlan, in 922 the Bashkirs lived on the southern slopes of the Ural Mountains, between the rivers Jaik and Kundurcha, and their neighbors were Pechenegs to the southeast, Bulgars to the west, and Oguzs to the south. Bashkirs were Turkic people and considered to be the most fearsome and bravest of Turks, whom ibn Fadlan and his companions “bewared of . with great danger.”

Ibn Fadlan also wrote about different religious beliefs and cults of the Bashkir people. For example, he mentioned the phallic cult of the Bashkirs: he wrote that having observed a penis-sized piece of wood being worshiped, he asked his interpreter why this piece of wood had become a deity. The Bashkir gave the following answer: “Because I myself was begotten by something similar, and I know of no other creator.” Then Ibn Fadlan enumerated twelve gods that were worshipped by the Bashkir people: “Some of them say that he has 12 masters: the master of winter, the master of summer, the master of rain, the master of wind, the master of trees, the master of human beings, the master of horses, the master of water, the master of night, the master of day, the master of depth, the master of Earth, the master, which is on the Heaven, is the greatest of them, but he consolidate[s] with others in consent and each of them approve[s] the deeds of his companion.” (Ibn Fadlan 131) The Turkic name of the supreme deity, the sky, wrote Ibn Fadlan, was “Tengry.” The kind of religious belief described by Ibn Fadlan is a nomadic form of religion, known as “Tengrism.”

Ibn Fadlan also described other cults of the Bashkirs: “We saw how [one] group of them worshiped snakes, [another] group worshiped fishes, [another] group worshiped cranes. They let us know that [once] they fought a war with some people of their enemies, they (enemies) putting them to flight, and cranes began to cry behind them (enemies), so that they were frightened and took to flight after having put (those Bashkirs) to flight. That is why (Bashkirs) began to worship cranes and tell: ‘That cranes are our master because they put to flight our enemies.’ And they worship them for it.” Ibn Fadlan also mentioned one Bashkir man, an interpreter who helped him communicate with local people, who had converted to the Islamic faith. So by that time, the Islamic religion probably had begun to spread among the Bashkirs.

Arabic geographer and traveler (Abu Abdullah Muhammad Ibn Muhammad) Al Idrisi, who died around 1165, described most of world as it was perceived in the 12th century in his work, “Amusement of the [man] exhausted from the journey through regions.” Al Idrisi left interesting information that the Bashkirs were divided into ‘external’ and ‘internal,’ depending on where they lived: Bashkirs living in steppes and deserts were called external. “In their land there is a little town Nemdjan and, at a distance of three days’ away from this town, there is a mount Irendek. People living there are occupied with melting of copper and sending it to Horesm and Tashkent for sale; also they send valuable furs, procured there, for sale to lands near Hazar (Black) sea. Also, at a distance of eight days’ away from Nemdjan, at the northern part of Agidel River, there is a town Gurhan, where nice handicrafts of good quality, saddles and arms are produced.” Internal Bashkirs “lived near Volga Bulgars and they wear the same clothes as Bulgars” (Yanguzin 11).

To this work Al Idrisi added two maps: the map of “inhabited regions” on 70 sheets and a schematic round world map, orientated to the south. (Postnicov 77­­-78). On the map Bashkir lands were placed at the upper reaches of the river flowing into the Caspian Sea. In the Middle Ages, eastern geographers believed that the upper reaches of the Volga (Itil) River were Kama (Idel) and, still further, Agidel with its influents. The Ural Mountains on this map were called “Ayani.” Three towns – Carackiya, Casra and Masra – were marked in the Bashkir lands, and it was noted in the text that the latter two were situated near the river flowing into the Itil River. “Carackiya town consists of wooden houses and jurts. They are constantly attacked by Bulgars, which live at [a distance of] sixteen days’ away, and wage a war with them.”

Mohamed Al Cashgary described the Turkic tribes and languages that were known by that time in the “Code of Turk vocabulary” written in 1072 – 1074. Al Cashgary included Bashkirs among the twenty greatest Turk tribes and, describing Turkic languages, he wrote: “Kyrgiz, Kyphchak, Oguz . speak in Turkic [language], but have own dialects. Languages of Yemeks and Bashkirs are close to them.” (Kononov 13-14) So according to the Ibn Fadlan, Al Cashgary, and some other eastern authors, the Bashkirs lived in the southern part of Ural Mountains beginning in the 9th century at least, and they were Turks and spoke a Turkic language.

In the 13th century, records about the South Ural region and peoples living there appeared in the works of western merchants, travelers, and ambassadors who reached this territory. Descendants of Magyars, settled in 895 – 896 in Pannoniya, still remembered legends about their ancestors coming from the East, from behind the Volga River. After establishing and consolidating their own kingdom, Hungarians became interested in the idea of finding fellow-tribesmen who remained in the East. So, by the order of Pope Gregarious IX, Hungarian friar Julian twice traveled to the East in the 1240s. There are two written sources recounting these events: a description of the first expedition composed immediately after Julian’s return and a letter Julian wrote to the Pope’s legate that includes his description of the second.

The purpose of Julian’s expeditions was to the find a legendary land – “Great (Ancient) Hungary” (“Magna Hungaria”) – and convert its inhabitants to the Catholic faith. The author of the first travel description wrote that, after a long journey via Constantinople and the Northern Caucasus, Julian reached the town of Bulgar, a capital of Volga Bulgaria. There, “in one big town,” he met “one Magyar woman, who was given in marriage to this country from the land that he was searching. She showed the brother [Julian] the ways, on which he had to go, and said that after two days’ way he undoubtedly would be able to find Magyars that he was searching [for]. He found them by the great River Itil (Ethil) . Everything that he wanted to tell them about faith, as well as about something else, they listened very attentively, because their language is quite Magyar; they understood him, and he [understood] them. They are pagans, have no idea of God, but do not worship idols, and live like animals. [They] do not cultivate the land, eat meat of horses, wolves and so on; drink milk of horses and blood. [They are] rich in horses and arms and very brave in wars. By legends of ancients they know that those Magyars are descended from them, but don’t know where they are. Tatar (tartar) people are their neighbors.” (Ricardo 98-99)

Unfortunately, Julian didn’t point out the place where he had found those Magyars, or even the town of Bulgar, or any river except Ethil. That’s why there are many disagreements among scientists regarding the place that Julian visited and the people he identified as Magyars. Some scholars believe that Julian had been in a land inhabited by the Bashkirs and that his descriptions were of them. Others suppose he visited some other place, because in the letter describing his second expedition, Julian mentioned the Bashkir Khan and a war between Bashkirs and Mongols that took place not long before his arrival, but didn’t write anything about Magyars in this connection. (Epistola 103-104)

However, Italian friar Jiovanny de Plano Carpini, who visited the headquarters of the Mongolian Khan in 1246 as a legate of Pope Inokentius IV, identified the land inhabited by Bashkirs with so-called Magna Hungaria. After his return from his travels, he wrote Mongols History, in which he described his journey to the East and people who lived there. About the northern campaign of Khan Batu in 1242, he wrote, “[They] went to the Bilers country, i.e. Great Bulgary, and entirely destroyed it. Then [they went] to the north against Bastarks, i.e. Great Hungaria, and having gained a victory, set out to Parassits.” (Plano Carpini 25) Furthermore, Flemish monk William of Rubruc, who was at the head of the legation sent by the French King Ludovic IX to the headquarters of the Great Khan in 1253, wrote describing his journey, “Having ridden 12 days from Itil, we found big river, called Jagak (Jaik); it flows from the north, the land of Pascatirs . Pascatir language and Hungarian are the same.. From this Pascatir land came Hunns, afterwards – Hungarians.” (Plano Carpini 101)

Thus, according to a number of written sources, Bashkirs at that time were Turks and spoke a Turkic language; but according to other sources, they were Magyars, and their language was like Hungarian. This contradictory information, together with data from archeologists and other scientists, causes discussions and disagreements among researchers concerning the earliest stages of the formation of the Bashkir people. From the whole literature devoted to the subject, three main viewpoints can be distinguished. Some scientists think that Bashkirs are descendants of Turkic tribes that came to the Ural Mountains from the South and dismiss the idea of any kind of participation of Magyars in the formation of the Bashkir people. Others believe that Magyars actually lived in the South Urals and that present-day Bashkirs are descendants of those Magyars. According to the third point of view, which is deemed to be more reliable, the formation of the Bashkir people, as of any other people, was a very complicated process, in which Turkic peoples as well as Magyars and some other peoples all played a part.

 

 

Bibliography

Epistola fr. Juliani de bello Mongolorum.//Historic archive. Mosqow – Leningrad. 1940.

Ioan de Plano Carpini. History of Mongols. Vilgelm de Rubruk. Travel to the eastern countries. Sankt-Petersburg. 19511.

Kononov A. N. Mahmud, Al Cashgary and his “Divony lugat it-turky”.//Soviet turkology. Baku, 1972. # 1.

Postnicov A. V. Cartography development and application of old maps. – Moscow, 1985.

Ricardo invento tempore domini Gregorii IX. //Historic archive. Moscow – Leningrad. 1940.

Shusharin V.P. Earliest stage of ethnic history of Hungarians. Moscow. 1997.

The book of Ahmed Ibn Fadlan. Kovalevsky A.P. The book of Ahmed Ibn Fadlan about his travel to Volga in 921 – 922. Harkov, 1956.

Yanguzin R.Z. Ethnography of Bashkirs. Ufa, 2002.

FENCE AND GATES: Images and Metaphors of the Modern Russian Border

 

Abstract: In this article the author reconstructs the imaginary and ideological borders of the Russian Federation defined by Russian mass-media of the 1990s.

Keywords: Symbolic geographies, Russian Federation, geo-political borders

 

 

According to A. Giddens, state borders, as the ‘product’ of the project of modernity, separate the main political, social and cultural constructs of modernity – nation-states (Giddens, 1987). Borders not only demarcate national sovereignty, but also form a dichotomous structure of the perception of the world. From ‘our’ side the social world is perceived as homogeneous, universal, and as a result of that, relatively safe. At the same time existence of the border means recognition of the ‘other’, the ‘neighbour’.

In this paper I intend to reconstruct the discursive situation that has developed around the modern Russian border at the end of the 1990s in Russian mass media. According to M. Foucault, discourse represents “the practice that systematically forms the objects, which they /i.e. discourses . speak of” (Foucault, 1996:427-428). Discourse on border issues as the determined way of thinking and the limited set of conceivable concepts and categories reproduces an image of border and thus reproduces the border as it is between the states. In this work I have reconstructed the concept of border presented by the newspaper discourse and have analyzed the senses and meanings, as well as the statuses, attributed to it.

The fourteen most popular (published in large editions) all-Russian, St. Petersburg newspapers were selected for the analysis, viz Izvestija, Inostranets, Kommersant, Nezavisimaya gazeta, Novye Izvestiya, Obschaya Gazeta, Rossiiskaya Gazeta, Trud, Vechernij Petersburg, Vremya MN, Nevskoe vremya, Peterburgskij Chas Pik, Smena, and Sankt-Peterburgskie vedomosti. These editions represent ‘commonplace’, nonradical points of view. Moreover, the images of the border produced by these newspapers are virtually identical to each other. This enabled me to reconstruct the generalized concept of the Russian state border. A number of informative and analytical publications somehow or other dealing with the problem of the state borders of Russia were explored (148 publications in total, covering the period from January 1997 to May 2001).

 

Metaphoric of the Border

 

The metaphor is not only the means of poetic imagination and a resource of certain contrivance. The metaphors, having shifted from the sphere of creative work and poetic imagination, enter into everyday speech, become conventional and begin to play an important role in the definition of daily reality. Not realizing this, an individual can structure and understand any phenomenon (event, essence) in the categories of metaphor. The consequences of metaphor’s introduction into everyday life’s conceptual frame are real: an individual not only speaks of something in the terms of metaphor, but also acts according to such representations.

The texts of the mass media sources abound in poetic images and metaphors, in order to strengthen the impression to be produced. The analysis of metaphors used in the publications on border issues will help to decipher the senses attributed to the modern Russian border.

The metaphor of ‘home’ has become the basic one in the newspaper controversy. This metaphor is used for selecting one’s “own” space – well-known, familiar, habitual, predictable and safe. The house becomes the home: it acquires domestic features, first of all, due to the partition and the acquisition of certain space, that is, due to the fence of the house – the border. In case of emergency the home can become a fortress, the border being its advance post.

Metaphor is formed not only by direct borrowings and analogies; it is also constituted by the attendant linguistic frame. The direct comparison of the state frontier with a fence, as well as the indirect references and analogies, such as wicket, gate, doors, lock, etc., indicate the existence of the fence. For example, an article devoted to closing the checkpoints along the Russian-Ukrainian border is titled “The locks on the gate are getting rusty” (Izvestiya, 01.12.00). Another example: “When the iron curtain crashed down, the flow of migrants and cargoes has increased considerably, and Russia urgently needed to increase the number of gates to the outside” (Izvestiya, 07.07.99).

Setting the fence appears to be the basic problem of the arrangement of home. The fence should not be tight, solid and impenetrable: “Now fences made of prickly wire are not erected, the ‘iron curtain’ has left forever” (Rossijskaya gazeta, 15.03.2001). At the same time, the borders and the situation that has developed around them can change. With respect to this, “It was decided that the objects like those that were erected ‘for centuries’ in the former time, would never appear. Modular constructions, which can fast and easily be erected and demolished, and be transported to the other place, will be set up along the borders, instead of fundamental buildings” (Inostranets, 20.06.00).

The fence serves not only to fence off the home, but also to connect it with the rest of the world. That is why such characteristics as open or transparent are being actively exploited in conformity with the border-as-fence. Despite the apparent synonymies of these characteristics, the latter are used in different senses. The openness of the border reflects positive connotations and is associated with an opportunity of its free crossing: “Open borders appear to have been a symbol of mutual trust and goodwill in drawing together” (Nezavisimaya gazeta, 02.08.98). Contrary to openness, the transparency of the border implies a negative semantic. “One day the normal border might appear there, however, it is a ‘holey sieve’ so far. Transparency frightens . It’s too much transparent, it brings only troubles” (Izvestiya, 18.12.99).

The elaboration of the metaphor of home has stipulated the introduction of such categories as window, facade and show-window. In the newspaper discourse on border issues the windows of Russia open on the West. Certainly, this metaphor is connected with Pushkin’s metaphor of a ‘window to Europe’; however it has not become widespread with respect to the other borders of Russia. Therefore the Russian home overlooks only Europe. The facade, as the face of home, as well as the show-window, are intended for observation and estimation, therefore for demonstration and advertising. Thus, the predestination of the border is ‘to show the goods as they are’, to self-advertise, but only for Western Europe: “The participants of the workshop on border issues treated the border territories as the facade, or the face of Russia” (Izvestiya, 7.07.99); “It is a pity, that the foreigners enter Russia as if through the back entrance, instead of from the façade” (Kommersant, 11.04.01); “The Kaliningrad region could become a show-window of Russia to the West” (Izvestiya, 5.10.00).

The exploitation of the metaphors of home and fence in many respects determines the people’s attitude to the border and results in concrete social actions. Crossing the border is, first of all, an overcoming (and even an initiation to a certain extent). At the same time, the border implicates two senses ascribed to it: border as defense, and border as a linkage. The abroad, i.e., the space ‘beyond the fence’, is definitely another’s territory, everything is alien there. I believe that the metaphor of home has found its place in the discourse on the construction of nationalities; this metaphor reproduces notions about the nation, for which the safe existence of its own home is necessary.

Another widespread metaphor that describes the territory of Russia and its border is the metaphor of the family. Only mutual relations of the former Soviet republics are considered in the categories of kinship. Obviously, in many respects it is connected with the stability of ideological stamps of the Soviet time. However, the metaphor reproduces the ideas about naturalness and indissolubility of ties connecting the territories of the former Soviet Union. These relationships remain hierarchical – senior sister, deserted wife. At the same time, Russia is still presented as a center; it draws together and centers the space. Thus, the leading role is ascribed to Russia, and

paternalistic attitudes to the younger relatives are being legitimized.

The organic metaphor – the territory of the former USSR as a single living substance – is used nearly in the same sense: “a settlement, a garden – these living organisms – were partitioned” (Trud, 26.10.00); “Ivangorod and Narva like an accreted single whole. The city cut into two parts” (Kommersant, 11.04.01). The exploitation of these metaphors specifies even stronger ties than relationships. They reveal the pathological and irreversible consequences of the breakup. In connection with these metaphors, the new borders are considered as unreasonable and alien, and their setting up is painful not only for the inhabitants of the borderland, but also for all former citizens of the USSR.

 

Russia in-between: the place and the status

 

The cardinal and rapid transformations of the last decade have considerably changed the picture of the world, as well as the notions about the surrounding space, its countdowns and orientation in this space. The categories of classical geography, in which the world was conceived, have lost or have changed their meanings. For example, such categories as West/East, Europe/Asia, centre/periphery, or close/far began to mean somewhat different things than some years ago. And even the new geopolitical map, as it is, cannot reflect new spatial notions and connotations – obviously, a multidimensional space is required for this purpose. As a result of the expansion of spatial metaphors, the geographical space itself has turned to its own metaphor and has become identical to it. “Now the place, as a matter of fact, is hardly fixed in traditional geographical coordinates, it has its own image. A geographical product is various kinds of transformed (re-comprehended, interpreted) historical and cultural reflection” (Zamyatin, 2000:257-262).

The border that frames the space of Russia forms an image of its territory. I will attempt to reconstruct a new image of the space of Russia, its mutual relations with its neighbors and its entrance into the ‘global/world context’; I intend to select new important categories that can be used for the construction and reproduction of this image.

Russia in newspaper publications on border issues is presented as an interim space; its place and status is to be between: “Everyone dreams to get in prosperous Europe, Russia is only a middle stage” (Trud, 11.01.00); “Russia becomes a trans-shipping point for illegal migration” (Obschaya gazeta, 27.05-02.06.99); “Russia remains to be a through-pass courtyard for the countries of the third world” (Izvestiya, 02.12.99); “The Finnish border with the Russian Federation can serve as a convenient corridor for illegal penetration of migrants from Asia and Africa to the territory of the EC” (Severnyj torgovyj put’, N 12, 99).

Russia appeared to be between Europe on the one side, and the countries of the third world – Asia and Africa – on the other. This is the space of one-way movement; its vector is directed towards Europe, and not back: “Everyone aims to be in Europe, only one mad (author’s comment: this means pathology, abnormality) German was dying to be in Russia. For the last time such cases were registered in 1941” (Izvestiya, 22.03.01). The interim position of Russia is reflected also in the category of Eurasia. For example, the author of the article about the Russian-Estonian frontier, illustrated with the photos of the fortresses of Narva and Ivangorod, comments upon this as: “On the side is Europe, on another – Eurasia” (Kommersant, 11.04.01). However, this category has practically gone: it was seen only once.

 

Some attempts are undertaken to substantiate the integration of Russia and Europe, to work in one ‘team’:

 

The attempts of the EC to protect itself from illegal migrants by making the visa regime more rigid only aggravate the problem. The aid of the world community is necessary for Russia. Since the NIS countries themselves can not constrain illegal migration, the latter will be strengthened over the space of the prospering Europe, therefore it is necessary to protect the borders together. (Nezavisimaya gazeta, 02.08.98).

 

At that, an inversion of senses takes place – Russia acts not as a ‘supplier’ of illegal migrants for Europe, but as a defendant: the mission of Russia is to protect Europe. Thus the Russian boundaries become stronger, but at the same time they turn from the borders of Russia into the border of Europe, they ‘are missioned’ to it and they serve it: “At present the boundary of Russia protects Europe from the invasion of illegal migration and drugs-trafficking from Asia. Though the EC realizes it, it is Byelorussia and Russia that bear this burden” (Rossijskaya gazeta, 15.03.01)

 

The space is one-way: focused and directed towards the West. This refers only to illegal migrants from the countries of the third world. For the Russian citizens, the border of Europe and Russia appears to be an obstacle, an insuperable barrier, even a precipice. For example, an article about the Russian-Estonian border is titled: “Get out, you citizens, you have arrived…” (Kommersant, 11.04.01)

Europe is “unattainable”; in almost all the narratives its main characteristic is its well-being that separates “us” from “them.” By this very fact the border is strengthened. Europe is not only unattainable, it is also unreal, like the ‘other side of the mirror’ (Izvestiya, 5.10.00). This impression is intensified by the fact that the countries that are members of the European Union are practically not named. Russia borders with Europe, instead of with Germany, Finland or Estonia. One can assume that the European Union, as new territorial formation, has firmly settled in the Russian discourse, and that the unified Europe has ousted France or Germany – the states that were committed to memory during the lessons of geography and history.

I think, however, that Europe, as a spatial category, has been poorly ‘localized on the map’ so far (the changes take place so quickly that it is still unclear who has come into the EC, who is waiting in a queue, etc.). It is imagined as an indistinct and dim patch somewhere at the left. It is for this reason that it turns out to be a fiction to a considerable extent.

However Europe becomes real in the sense that it represents a countdown, a point of reference and comparison: “Europe searches for entering the third millennium without borders, without this atavism of the human community. Ukraine and Russia, poor as vagabonds, are strengthening the borders, competing in stupidity” (Nezavisimaya gazeta, 27.01.99). “The territory of the European countries had been partitioned up to centimeters long-long ago, while we can never delimit the border with Ukraine” (Trud, 26.10.00).

The other borders of Russia are less described and represented. The Russian borders with Byelorussia and Ukraine are relative and almost “artificial”: “Well, it’s a very ridiculous border. I am just in Russia, but if I only step forward – I am in Ukraine. Nothing has changed. The same rain, the same dirt. But still I am abroad” (Trud, 19.10.00). The main distinctions, divergence and differentiation (which, nevertheless, are perceived as legitimate) are connected with “the trade for grivnas from the one side and for roubles from the other” (Trud, 19.10.00). The borders with Kazakhstan are the source of, first of all, illegal (undesirable, criminal, morbid, etc.) migration. Thus the necessity of strengthening the border and making it more rigid is motivated by this. It is, however, only a desirable, ideal condition for which to aim.

It is interesting that the category of the neighborhood that characterizes relations with neighboring countries is hardly used in the newspaper discourse. One can assume that these relations are described in other categories or are in the stage of definition, registration and categorization. At the same time, Russia is entered into a global context, it gets in touch with the other states, regardless of the widespread metaphor of the modern geopolitics: “Russia as an island” (Tsymbursky, 1993; Iljin, 1995; and others).

The newspaper discourse has stated the change in the status of the borderland. The traditional dichotomy of centre/periphery ‘lowered’ and ‘determined’ the status of bordering territories as peripheral. The discourse on the border issues fixes these changes: “The Kaliningrad region, brought, as the history has willed it, to the centre of Europe, can not be an ordinary Russian province” (Rossijskaya gazeta, 15.01.99). The changes of senses and meanings of the borders (border as a “place for meeting and cooperation”, instead of the “end of the world”) raise the status of the borderland. One can speak of a new centralization; the border is a centre for one’s orientation and for correlation with one’s location. Just an example: the construction of the highway in Ivangorod in connection with the emergence of the border with Estonia is a bright illustration of ‘actual consequences’.

So the image, the metaphor of the space of Russia, is like an area that is strictly framed and limited from the northwest, and dim and diffuse from the southwest and southeast.. At the same time, there is a tendency to make the borders with Kazakhstan, China and Mongolia more rigid, the frontier zone being formed into a fixed state frontier. The border is not a periphery, not a precipice, but a space, a special statutory zone that frames the territory of Russia.

 

Concluding Remarks

 

As a conclusion, I would like to emphasize the most important senses ascribed to the border, as a result of the pubic debate in the newspaper discourse for the last five years. First of all, the borders ensure the national safety of the state, protecting its sovereignty and territorial integrity. The borders are also extremely important for constructing identities, for a spatial ’embodiment’ and ‘entering’ the global context. Thus the border has a significant symbolical semantic, marking and separating one’s ‘own’ space, and endowing it with sense and status.

The ‘old’ borders of Russia partitioned the space into ‘own’ and ‘another’s’. However, the borders of the post-Soviet territory are not so unequivocal and categorical; they have not entered the life of the people so far. Therefore they have another status than the ‘old’ borders. However, the ‘new’ ones have already begin to play a separating role and become the basis for the formulation of interboundary differences.

The transformation and dynamics of the borders of the post-Soviet space have changed the representations about the immobility of the borders – the nomadic borders can change their location.

The status of the bordering territories as peripheral zones has changed. Now the borders are not “the end of the world”; they have become a “place of meeting and cooperation”. And thus the borders participate in the process of decentering the space, the formation of new territorial principles.

The centric discourse that constitutes the border of Russia is, as formerly, the national discourse. However, one can state the occurrence of an alternative. The notions about the existence of certain social space (the space of social networks) that is not embedded into the national state borders are reproduced by means of the human rights rhetoric and discursive strategies. Both national interests and those of an individual conflict, contradict and are opposed to each other. Thus, the importance and the priorities of national and social spaces ‘compete’ and are being challenged.

 

 

References:

Giddens, A. (1987) The Nation-State and Violence. Berkley: University of California Press

Foucault, M. (1996) Arheologija znanija. Kiev: NIKA-ZENTR / originally: L’archeologie du savoir. Paris, 1969

Il’in, M. (1995) Problemy formirovanija “ostrova Rossii” i kontury ego vnutrennej geopolitiki. In: Vestnik MGU, seria 12, n.1, pp. 47-63

Cymburskii, V. (1993) Ostrov Rossiya (perspektivy rossiiiskoi geopolitiki). In: Polis, n.3, pp. 36-52

Zamjatin, D. (2000) Fenomenologija geographicheskih obrazov. In: Novoe literaturnoe obozrenie, n.6, pp. 255-274

Stefan Detchev

 

 

Mapping Russia in the Bulgarian Press (1886 – 1894)

 

 

Abstract: The article focusses on the image of Russia as reflected in the Bulgarian press from 1886 until 1894.

Keywords:  Russia, Bulgaria, Eastern Europe, mass-media

 

“We should always be obedient and grateful to Russia, because she is our mother that revived us”.

Sv. Milarov, 1886

“… She-Bear, which is standing up on her back legs and which is crying against you”.

Z. Stoyanov, 1886

“Russians are our brothers, our will, our blood”.

P.R. Slaveikov, 1879

“People, who are trying to rob your house, even if they are your brothers, they deserve bullet”.

D. Petkov, 1887

 

 

In 1878, as a result of the Russo-Turkish war, the modern Bulgarian state was born, reinforcing the long tradition of popularity that Russia had among the Bulgarian people. In the years after 1878, Russia was so popular in Bulgaria that there was no political force ready to openly oppose St. Petersburg.

This paper deals with a unique period in Bulgarian history when, as a result of the Bulgarian Unification of 5 September 1885[1] and the coup d’etat of 9 August 1886 (when pro-Russian Bulgarian officers kidnapped theBulgarian monarch), the country entered political crisis and Bulgarian-Russian relations were broken for a period of almost ten years. These events had a shattering impact on Bulgarian society and its political culture because they brought crucial political and cultural matters into debate. The “Bulgarian crisis” (1886-87)[2] challenged many assumptions about the role of Russia in Bulgarian history and politics. During that crisis as well as in the following years,[3] the politically active part of the population and the whole Bulgarian intelligentsia were irreconcilably divided when the debate about ”Russia” and the ”Russian menace” became central to Bulgarian political life.

In the period under consideration, because of the universal male suffrage that followed the Turnovo constitution of 1879,[4] how ordinary people in Bulgaria thought about political issues became increasingly important. That was why the pro-Russian and anti-Russian press competed for Bulgarian public opinion. In those years, and especially in 1886-87, relations with Russia was the main topic of many conversations, the burning issue of the day. The capital and the main towns were flooded with printed materials full of emotionally charged rhetoric about Russia. The debate about Russia and the “Russian menace” also played an important role in almost all pre-election campaigns. Moreover, during those years, the Russian theme was used for the mapping and drawing of political boundaries through inclusion and exclusion of one group or another from the frameworks of the Bulgarian political spectrum. The boundaries were presented as between “patriotism” and “treason”. The pro-Russian camp represented its policy as “patriotism” and “fidelity” to the “Bulgarian popular tradition” and depicted its adversaries as “criminals” and “traitors” to the “fatherland”.[5] It was just the opposite on the pages of Russophobian newspapers and political pamphlets, where the supporters of Russian policy were called “black traitors”, “black souls”, “traitors”, “Russian party”, “Russian agents”, “Russian spies” and “more Russian than real Russians”. Pro-Russians were depicted as admirers of “Russian occupation” and “Russian tutelage” over Bulgaria.[6]

Because of public opinion and the predominant trends in Bulgarian political culture, there was a certain instability and ambivalence in the use of terms such as “Russophile” and “Russophobe”. This ambivalence was the reason several different rhetorical strategies existed to describe these phenomena. In the very beginning, Bulgarian nationalists denied that they were “Russophobes”[7] and even depicted themselves as “Russophiles” blaming their adversaries for misusing the anti-Russian label.[8] It was during Stambolov’s rule (1887-94) that terms such as “Russophile” and “Russolover” were charged with negative meaning and used in pejorative contexts.[9] In other cases, “Russiphilism” was represented as an exploitation of popular feelings, sincere blindness or conscious treason. At the end of this period, “Russophilism” was depicted as a disreputable policy directed against “Bulgarian interests” and “Russophobia” as an embodiment of “patriotism.”[10] For the pro-Russian writers and politicians, on the other hand, “Russiphilism” was always a positive term and they used it to describe their policy. These authors definitely depicted the other camp as “Russophobes” and “Russohaters”.

The main goal of this paper is to analyze and reveal images and notions of Russia and the mapping of Russia’s Balkan policy in the Bulgarian press. Attention is paid to the Russophile and Russophobe discourses articulated in different printed materials. In this regard, Russia is considered here above all as an object of intellectual operations practiced upon it by Bulgarian political leaders, thinkers and journalists. Perhaps the relative adjacency and acquaintance of Russia to Bulgarians rendered it susceptible to depictions and representations that partook of both fact and imagination. That is why in what follows, I juxtapose different kinds of facts, artifacts and contemporaneous historical documentation.[11] The paper is based on a wide range of primary sources such as newspapers, journals and pamphlets, which were widely read at that time by a relatively small but politically active minority. Use has also been made of the rich archive materials of the Bulgarian Historical Archive of the National Library in Sofia, the Central State Historical Archive, the Scientific Archive of the Bulgarian Academy of Sciences, etc.

During the above-mentioned period, the Russian theme had a central place in Bulgarian newspapers and political pamphlets, and it was directly appropriated and interpreted in the frameworks of Bulgarian political reality and the political struggles in Bulgarian society. The main emphasis was put on the problems of Russian policy regarding Bulgaria and on Bulgarian-Russian relations, as well as on the role of Russia in international politics. Because of this international emphasis, the mapping of Russia had special importance.

In what follows I will concentrate on the extreme versions of both the Russophile and Russophobe discourses rather than on more moderate articulations because the latter were very marginal at that time. Because of the great number of themes, the result may seem overly schematic, but it is the only way to present all the languages that were included in the two conflicting discourses that contributed to the process of mapping Russia on the Bulgarian mental map.

In the very beginning, the Russophile press emphasized themes concerning the need for improvement of deteriorated Bulgarian-Russian relations[12]; the support and even the appeal for Russian occupation was depicted as a good solution to the political crisis.[13] In the following years, the main Russophile theme was connected with future reconciliation with Russia and the search for Russian protection in order to reach the Bulgarian national ideal.[14]

After the end of 1886, when the pro-Russian press met many obstacles,[15] Russophile sentiments were expressed on the pages of literary journals by means of several rhetorical strategies – silencing of the Russian theme, reminding readers of “The War of Liberation” or covering the cultural activities of the Slavophile committees in Russia – without being directly articulated. Russophile authors also tried to express their pro-St. Petersburg position through pro-Slavic and anti-Western interpretations of international politics.

The Russophobian press gave priority to Russian policy against Bulgarian Unification after 6 September 1885[16] and the interpretation of Bulgarian-Russian relations after 1878 as a humiliating experience for Bulgarians.[17] In the depiction of the place and role of Russia in European policy, the main emphasis was on Russia’s weak position in the international scene[18] in order to convince Bulgarian society that this Russia was not capable of occupying Bulgaria.[19] Interpretations of Russian-Bulgarian bilateral relations varied from the version that emphasized misunderstandings resulting from the behavior of incompetent Russian diplomatic agents in Bulgaria, to the version in which the reason for conflict was the very essence of Russian foreign policy and especially its policy toward the Bulgarian principality. In the spring of 1886, Russophobic discourse was more or less created,[20] and in the years following 9 August 1886, it became the governmental discourse legitimizing Bulgarian policy regarding St. Petersburg.

 

“Matushka Russia” or the Russophilian Map

 

In the Russophile press, Russia was designated as “Protector”, “Liberator”, “Savior”, “great Slavic Empire”, “powerful” and “loving” “Mother” or “Matushka”.[21] Emphasizing the fact that Russia was a Slavic and Orthodox empire, the authors of that political camp often represented Slavicdom and Orthodoxy as embodiments of different virtues, and in this way they mapped Russia in a morally and ethically superior position relative to the other Great Powers.[22] It was thought and suggested that the principles of “Slavic brotherhood”, “Slavic reciprocity”, “Slavic ideals” and “Slavic unity” were at the very base of Russian foreign policy.[23] As a result, Russian policy was depicted as completely different from that of the other Great Powers and as based on the principles of Humanism. In the international political scene, Russia was mapped not only as a morally superior Great Power, but as a strong and powerful Empire, which the whole of Europe took into consideration.[24] This representation of Russian force, might and power in international relations was strongly influenced by the pro-Russian, pro-Slavic, anti-German, anti-Austrian, anti-English and anti-Turkish discourse that characterized Russian Slavophile thought. Russia was mapped as standing morally higher than Europe, England, Germany, Austria-Hungary, Italy and, in the beginning, also France. The foreign policy of the latter countries was represented as driven by mercantilism and interests that were inconceivable for Russian policy, which was based, according to the Russophile authors, on the principles of Humanism, Christianity, and morality.

Even global Russian imperial claims in Europe and Asia were not hidden, but rather represented in such as way as to convince the Bulgarian public of Russian military power in international relations. In this regard, Russian imperial ambitions in Europe were justified on the basis of Christianity and Slavicdom,[25] while in Asia, they were depicted as the fulfillment of Russia’s civilizing mission.[26]

The goal of Russian Balkan policy to conquer Constantinople and the Straits was also represented[27] with great emphasis on the lack of contradiction between this policy and Bulgarian aspirations for a “Great Bulgarian State”.[28] This emphasis was often combined with references to the “San-Stefano Bulgaria” of 1878 as a creation of Russian diplomacy, Russian foreign policy and military arms.[29] Hence, it was stressed that Bulgarians had to listen to the Russian advice and make every effort for reconciliation with this powerful empire that was an embodiment of justice.

An extraordinary feature of the framework of the Russophile rhetoric was the emphasis on the role of Russia in Bulgaria before 1878. In this regard, Russia was depicted as a country that had made a great contribution to the Bulgarian National Revival.[30] Despite the overwhelming presence of Slavophile rhetoric, even Peter the Great was depicted in entirely positive terms[31] because he was associated with Russian military might and active foreign policy directed against the Ottoman Empire.[32] In this way, together with Orthodoxy and Slavicdom, history was also used to map the inseparability of the roads of the two Slavic countries.[33]

Extremely great emphasis was put on the mythology created about Russo-Turkish war of 1877-78. This was an emotionally charged rhetoric about “Russian soldiers”, “Russian blood”, “Russian bones”, “Russian graves”, “Russian money” and “Russian victims”[34] (estimated in different cases between 100,000 and 300,000)[35] that finally brought about Bulgarian “Liberation” and so fulfilled popular story and faith. The above theme was also definitely the cornerstone of the whole Russophile ideology and the process of mapping. It combined emotional language about Russian atrocities during the last war with rationality about Russian military might and real achievements. It was also part of the process of mapping Bulgarian national memory in spatial and temporal terms, sacralizing some places in the Bulgarian landscape. In this process, Russia and its depiction on the Bulgarian mental map played a very important role. The mapping of Russia included also the mapping of Bulgarian space and the competition between the legitimization of Russian interference in Bulgarian internal affairs and the independence of Bulgarian policy based on legitimization through the revolutionary activities of the Bulgarian national movement of the past. It was not by chance that even in the following years, language about “The War of Liberation” became an indirect way for the articulation of pro-Russian feelings when the authorities restricted the Russophile discourse. A very important element of this rhetorical strategy was the reference to “San-Stefano Bulgaria” presented as a Russian promise for Bulgaria’s future.[36]

There were several themes that did not play important roles in this discourse, and Russophile authors tried to avoid them as much as possible or to put these themes in more secondary places in Russophile discourse. We can say the same about the mapping of Russia inside its own borders and especially about themes concerning Russian government, the Russian way of life, and Russian living standards. Because of the avoidance of these themes, sometimes without denying the repressive character of Russian rule, this rhetoric tried to make a comparison between rule in Russia and the rule of the Russophile’s political adversaries who had taken power in Bulgaria. According to other Russophile authors, however, the laws in Russia were very severe, but it was a country with “order” and “legality”.[37] In this regard, sometimes it was also articulated that the government in St. Petersburg was better than the government in Bulgaria and its policies.[38]

Even when Russophile newspapers, journals, or political brochures admitted that there was more poverty in Russia than in Bulgaria, they insisted that it was not because of the autocracy or the lack of a constitution, but as a consequence of “race”, “way of life” and “customs”.[39] In other rhetorical strategies, the miserable life of the Russian peasantry was mapped as in the past, and some still- existing severe social and economic problems in the Russian Empire were completely ignored.

Sometimes Russia was even depicted as a country in which the economy and living standard were much higher than in the Western European countries. As Panteli Kisimov wrote in a debate with the author of the other camp: “In one word, [the] economic welfare of [the] Russian population is much higher than at least the one of the most freedom-loving countries, and incomparably higher than the one of the population in your constitutional England”.[40] Some journalists even asserted that until 1885, when there had still been Russian influence in Bulgaria, the economic situation had been much better than it was later, after conflicts with St. Petersburg started and Bulgarian-Russian diplomatic relations were broken.[41]

Nevertheless, it was quite evident that Russophile newspapers and printed materials tried to avoid a number of other uneasy themes, such as Russian rule, freedom of speech and censorship in Russia, and the living standards of ordinary Russians and especially of the Russian peasantry. Instead, they tried to present only positive features from the Russian reality, emphasizing, for example, famous Russian culture and literature from the 19th century. In fact, we can say that the mapping of “Russia inside Russia” was ignored. Only occasionally did Russophile newspapers really cover some themes of Russian internal life, and those were most often of a positive nature, concerning, for example, the ambitious railway-building program, positive developments in Russian finances and especially military maneuvers with the connection to the power and might of the Russian army.

The Russophile press also tried to avoid taking sides in Russian internal political and cultural discussions, but generally supported the more conservative and Slavophile groups. It also depicted the Russian church and Russian Orthodoxy[42] in positive terms and tried to present the latter as a better religion than the others. Moreover, its positive language about Russian Panslavism[43] was combined with an anti-German, anti-English and anti-Turkish rhetoric. Russophile discourse also tried to avoid the themes of Russian socialist and revolutionary movements, or it represented those movements, in the majority of cases, in completely negative terms.

But if we speak about an autocratic country like the Russian Empire in that period, the way of mapping the Russian monarch is especially important. In Russophile discourse, not only the last Russian Tsar, Alexander II,[44] but also his son, Alexander III, was depicted in entirely positive terms. The image of the Russian ruler was inseparable from those of a “great Russia” and a “great Russian people”. Alexander III was represented as a great, good, wise, calm, peaceful, powerful and strong ruler, a sincere man who had never lied in his entire life.[45]

The imaginary notion of the Russian people received special coverage in the Russophile press, being described as great, faithful, religious, brave, capable of self-sacrifice and loving their ruler.[46] By and large, stressing this language, the Russophile rhetoric tried to avoid talking about different social groups in Russian society and preferred the above-mentioned general mapping of the Russian people. Consequently, the image of the Russian peasant (at that time the majority of the Russian population) was almost absent from the discourse.

If we consider the very vulnerable stage in the development of the political relationship between the two countries, in which, according to many people, Russian occupation of Bulgaria was expected, the mapping of non-Russian people in the Russian Empire has special importance. It will not be surprising that as a consequence of the general logic of Russophile discourse, the theme of the possible Russian occupation did not receive much coverage in the Russophile press. When it was mentioned, Russian policy toward Central Asia, Caucasus, Ukraine and Poland was entirely justified. Russian policy toward the Polish nation was presented as self-defense,[47] Ukraine was seen as a real part of the Great Russian nation[48] and imperial policy in the Caucasus and Central Asia was considered to be a fulfillment of Russia’s civilizing mission.[49]

It is evident that family roles as a metaphor also came to the surface of political expression and the interpretation of Bulgarian-Russian relations: Russia was presented as “Mother”. As one Russophile author, Sv. Milarov, picturesquely wrote,

 

Like one’s mother bears her child with illness and danger for her own life, with pains and sacrifices for her own body, Russia, as well, bore Bulgaria with painful efforts, with danger for her own, and overwhelming sacrifices with blood and money. After the birth of her child Russia made all the gentle efforts to grow one baby.[50]

The rest of the article was a story about the sufferings of the mother because of the behavior of a child full of caprices and swearing against her.[51] Perhaps for ordinary Bulgarians the family was the most obvious material at hand for thinking politically because, as we can see in the following pages, family roles had other important embodiments in Russophobe as well as in Russophile rhetoric. In this regard, Russophile writers presented the Russian Tsar as “Father”, Russians as “brothers”,[52] Russia as a “sister”[53] and Bulgarians as “children”[54] or younger brothers.[55]

Several rhetorical strategies were used in mapping Russia in relation to Europe. According to the first, Russia was depicted as different from and morally superior to Europe or “The West”.[56] In the second strategy, Russia was represented as a part of “civilized” Europe in contradiction to “barbaric” Asia.[57] Continuing this strategy, the authors of that political camp depicted Russia in a global map as the “European”, “Christian” power that rescued Bulgarians from the “Asiatic yoke”, defending Bulgaria’s European identity against an Asian power, the Ottoman empire.[58] These different rhetorical strategies coexisted and overlapped and sometimes it was possible to find more than one in the same newspaper or even used by the same author.

To reiterate, we can make some general conclusions about the Russophile discourse. Central to this discourse were the themes of reconciliation with Russia, Russia’s positive role in the Bulgarian Principality and Eastern Rumelia after 1878, and its important and decisive place in international politics. The Russophile press very rarely covered and generally tried to avoid life in Russia and the Russian political and social realities that were favorite themes of the other camp.

In the process of the mapping of Russia the most important theme for Russophiles was the representation of her as a great “Slavic” and “Orthodox” Empire with strong military power and influence in international relations. Special emphasis was also put on the hopes that Bulgarians had held in the past for a Russian military campaign that would bring the defeat of the Ottoman Empire. In this context, future hopes for the accomplishment of a Great Bulgarian state with Russian help mapped in the San Stefano treaty were also present.

A detailed deconstruction of the Russophile discourse from the 1880s and 1890s definitely shows that it was a combination of pro-Russian rhetoric from the National Revival period, language about Russian help and sacrifices developed after the war of 1877-78, many Slavophile ideas and notions, as well as the language born in the framework of Bulgarian popular culture before and after the establishment of the modern Bulgarian state.

 

RUSSOPHOBIC DISCOURSE

 

The Russophobe discourse appeared as a field for prolonged desacralization of the Russian myth in the Bulgarian mind. The Russian drive to Constantinople and the Straits,[59] as a central argument in that discourse, was combined with the representation of the Russian goal to conquer Bulgaria[60] and Romania.[61] Sometimes, according to the so-called Peter the Great’s testament, the global ambitions of Russian policy in Europe and Central Asia were depicted by Russophobes with many details.[62] These details served to emphasize implicitly or explicitly the Russian tendency for invasion. When Russian attention turned in the Central-Asian direction,[63] however, Russophobes had to underline the shift of Russian foreign policy from the Balkans to Asia as a way of appeasing Bulgarian society.[64]

One facet of the negative depiction of Russian foreign policy was the representation of “Russian diplomacy” in opposition to the positive language about “Russian people”, former Tsar Alexander II and Slavicdom. That diplomacy was associated with “Russian money”, “Russian gold”, “Russian intrigue” and “bribery”, and it was depicted as seeking to achieve “bloodshed” and “anarchy” in Bulgaria.[65] Moreover, trying to attract the broader public, the Russophobic press compared Russian diplomacy in the Bulgarian cultural context with Byzantine policy[66] on the one hand, and with Russian “nihilism”[67] on the other.

Russian goals in Bulgaria were represented as “Russian occupation” and the transformation of the Bulgarian principality as a “Russian province”, “Zaddunaiskaia gubernia”,[68] “second Poland”[69] or “second Finland”.[70] Also, the very emotional and picturesque notion of a “conquered Bulgaria” overrun by Russian troops was carefully depicted.[71] In order to undermine the positive image of Russia among the majority of Bulgarian public, Russophobic journalists started to call it, ironically, “Protector”.[72] By the same token, Russians were addressed with irony and ridicule as “Protectors”, “Liberators” and “Brothers”.[73]

Russophobes also used the language of family roles to attack the image of Russia as “Mother” and the reception of Bulgarian-Russian relations as like the relations between a “mother” and her “children”. Leading journalists from the nationalist camp depicted Russia as a bad mother, a “step-mother” or an “old whore” who ferociously persecuted her own “child”, “baby” or “infant”.[74] This process came to an end with the construction of the image of the “She-Bear”.[75]

Four rhetorical strategies were used to reinterpret the already sacralized Russo-Turkish war of 1877-78. The first strategy recognized Bulgarian “Liberation” with gratitude to Alexander II and ordinary Russians.[76] The second admitted that the war had resulted in Bulgarian Liberation but claimed that liberation had not been its main goal.[77] The third asserted that Russia really had liberated Bulgaria, but later wanted to conquer it.[78] The fourth contained the idea that Russia had liberated Bulgaria but only in order to invade it later.[79]

In the period under consideration and as a part of the above-mentioned desacralization of the Russo-Turkish war, we also find a new role for the symbols and national holidays as a part of the Bulgarian movement for emancipation from Russian influence and patronage. The days of national commemoration became cultural and discursive practices that constituted new identities. These observances created a patriotic public tradition and fostered a form of patriotism specific to itself. In this regard, the language of ritual, which was not politically innocent, served the function of national integration under Stambolov’s foreign policy (1887-94). The very Russophilic version of national holidays was replaced by a Bulgarian one.[80]

In contrast to Russophile discourse, the Russian government and Russian internal life played a very important role in Russophobe printed materials. Mapping Russian rule,[81] the Russian way of life and living standards,[82] and the life of non-Russian people under imperial rule,[83] Russophobe authors tried to depict the future of Bulgaria in the event of the victory of the pro-Russian party or the fulfillment of St. Petersburg’s foreign political goals toward the Bulgarian principality.

The image of Russian Orthodoxy was also negative in Russophobic writing. Orthodoxy was associated with “autocracy” and the “police”.[84] Moreover, anti-Russian journalists emphasized the Russian government’s misuse of Orthodoxy in its foreign policy. They relied on different rhetorical strategies to present Orthodoxy as a veil for invasions, as well as “Byzantine”,[85] “Greek”,[86] “Tartaric” and “Mongolian”.[87]

Without denying the Slavic roots of Bulgarians, Russophobic rhetoric suggested to the readers that Panslavic ideas were not Slavic, that “genuine Slavs” in Russia supported the Bulgarian side,[88] that together with Orthodoxy, the Slavic idea in Russia was just a veil for conquest, etc.[89] It was the influence of the Slavic ideal among the Bulgarian public that made Russophobic writers use these rhetorical strategies to sway their readers.

Because of the popularity of Alexander II as a “Liberator” for the whole period, his image was totally positive as opposed to that of his son.[90] When the Russophobic writers tried to depict the enemy, they defined it as a group of “5-6 persons”, “the Russian government”, “Russian diplomacy” or “official Russia”.[91] Later the process of desacralization of the Russian tsar started, and he was depicted as responsible for Russian-Bulgarian conflict. He was presented to readers as “crazy”, a “tyrant”, “despot”, “autocrat”, “killer”, “idiot”, “bloodsucker”, “beast”, “animal”, “vampire” – even as an “anarchist” and a “rebel”, because he wanted to provoke upheaval and turmoil in Bulgaria.[92] Depicted as an opposite figure and betrayer of his father’s testament, Alexander III was distinguished as completely different from him. It seems that especially in the very beginning of this period, for most Bulgarians, relationships with Russia were so unnatural that they had to be deeds of a “crazy” man.

Different rhetorical forms and strategies, as well as a series of binary oppositions, were used by the Bulgarian writers from the anti-Russian camp to represent Russian reality and appropriate Russian images in the Bulgarian political, social, and cultural context for internal political goals and for justification of the foreign political course led by the Stambolov government. Into these frameworks were appropriated and interpreted notions about Russian rule, Russian police, press, the Orthodox church, the education system, symbolic geographical images with great emotional significance, such as “Siberia” and “Sakhalin”,[93] the Russian economy and living standards, as well as the life of non-Russian peoples within the Empire. For the same reasons, the constructed images of Russian autocracy, officialdom, clergy, army and intelligentsia were appropriated. The image of Russian intelligentsia, especially, was constructed as being entirely opposed to the Russian government and diplomacy.[94]

Mapping Russian life, Russophobic newspapers often painted the Russian economy and finances as being in a state of crisis, poverty, and starvation. In this way, the Bulgarian governmental press tried to suggest to the reading public that Russia was a country with ineffective economic rules and systems.

Having mapped Russia as a country of “Asiatic despotism”, “terror”, “autocracy” and political punishments, Russophobic authors continued to create a completely negative image of Russia in order to mobilize Bulgarian society for resistance against any attempts of Russia to interfere in Bulgarian internal affairs. After creating this image, anti-Russian discourse continued to legitimize governmental policy.[95] This rhetorical strategy was used to reject accusations against the government for its repressive policy towards sympathizers of St. Petersburg. By the same token, the great emphasis on Russian censorship served to justify and legitimize some restrictions against the Russophile press in Bulgaria.

In contrast to the other camp, the Russophobic press depicted the conservative and Slavophile circles of Russian society in negative terms[96] and showed the liberal circles and revolutionary and socialist movements together with their key figures in a positive light.[97] Moreover, with an interesting remapping, the “Slavic” and “Orthodox” Russia of the Russophiles was depicted as “Byzantine”, Tartar” and “Mongolian”, following some Russian revolutionary thinkers and Westernizers as well as some Russophobic thinkers in Europe throughout the 19th century.

As opposed to the Russophiles’ monolithic image of Russia and the Russian people, the Russophobic map of Russian society was rich and included a variety of different elements; it contained negative representations of Russian officials,[98] priests,[99] military officers,[100] etc. But it also included positive representations of “Russian youth” and “intelligentsia”,[101] who were even presented as friends of the Bulgarian government and Bulgarian foreign policy against Russia.

Some images were quite ambivalent, unstable, and variable, depending on the concrete political context. Despite the generally negative picture of Russian government circles and the Russian aristocracy,[102] sometimes it was explicitly mentioned that even among these groups there were people who criticized the tsar and the government for their internal policy as well as for their unfriendly behavior towards Sofia.[103] The portrait of the aristocracy varied from the image of a spoiled class famous for its moral debauchery[104] to figures who had made overwhelming contributions to humanistic thought and culture.[105] The Russian socialist and revolutionary movement was often described in positive language and with sympathy,[106] but also sometimes in the negative terms of “nihilism”.[107] In some cases the “Russian woman” was also depicted as an idealist with a sense of nobility, a morally superior fighter for justice,[108] but on other occasions as a person who fell into immorality and irresponsibility in marriage and family life.[109]

Russian people were presented as “oppressed”, “innocent”, “noble”, “generous”, “cordial”, “grateful” and “humble.”[110] According to these authors, the Russian people were against their own government and in support of Bulgarian policy.[111] It was an ideal imaginary notion about the Russians that took into consideration the pre-existing rule of the discourse about Russians in Bulgarian society and tradition. Because of that, during most of this period, the anti-Russian press always tried to make very clear and often quite explicit the boundaries between “the Russian people” and “the Russian government”. However, this separation was sometimes unstable and it was implicitly and explicitly terminated.

Although very rarely, even this positive image of the Russian people sometimes had its opposite. In these moments, Bulgarian journalists demonstrated a disparaging attitude toward Russian peasants (“mugiks”), used Russian words and expressions with irony and ridicule, and treated some characteristics of Russian aristocratic and popular culture and ways of life (especially the culture of eating and drinking) with irony. Russians were associated with vices such as lying, insidiousness, superstition and prejudice, stupidity, silly kindness, naiveté, simple-mindedness, drunkenness, cruelty and ferocity.[112] But that kind of language was very rare and it appeared only in certain political contexts. Notwithstanding, Russians began to be addressed more often with more pejorative terms, such as “Moskovs”[113] and “Kazaks”[114] and, already fully ironic, “Bratushki.”[115] The negative image of the Russians was created in order to increase resistance in case of a Russian occupation. Especially in the case of mapping life in Russian villages, the governmental press tried to convince the Bulgarian public of the superiority of Bulgarian living standards. This brings us to the problem of real Russophobia and the crossing of the boundary between social criticism and ethnic prejudice. Real Russophobia was connected with rare but existing descriptions of the Russian “muzhik” as superstitious, stupid (“durak”), drunken, ferocious, angry, a liar, naive, etc.,[116] combined with a sense of Bulgarian superiority in relationship to the Russian rural majority, which was perceived as the embodiment of “Russianness”. Included here were also several cases of games played with Russian words full of irony, ridicule and connotations of naivete and softness, implicitly contrasted with some kind of Bulgarian Balkan masculinity. Some estimations contained even the ways and words in which “Russians” were addressed. The words “rusi”, “rusnaci”, “moskovci”, “bratushki” and “kazaci” were charged implicitly and explicitly with positive and negative connotations.

Quite different from the Russophilic discourse was the mapping of all the regions and people that populated the Russian empire. Poland[117] and Finland[118] were presented as sometimes flourishing countries that declined as a result of Russian rule. Ukraine was presented as an oppressed country,[119] and the mappings of Georgia and Armenia were the same.[120] More controversial was the picture of the people of Central Asia. Although they were often presented as oppressed by Russian rule, sometimes they were also depicted as uncivilized people who accepted that rule with admiration. In this regard, the policy of resistance that Sofia led against the claims of St. Petersburg was presented as evidence that Bulgarians are “people in Europe” and not Asian.

The mapping of Russia between Europe and Asia also had an unstable place in Russophobic discourse, varying from the depiction of Russia as a European country,[121] to its depiction as a country culturally situated between Europe and Asia,[122] to its depiction as an entirely Asiatic country.[123] It was represented as “Byzantine”,[124] as more Asian than Turkey[125] or as “Asiatic”, “Semiasiatic” and “Tartaric”. In this regard, we can add that sometimes Russia was also mapped as “North” or “the Cold North”,[126] which suggests its otherness to Bulgarian sensitivity.

One of the main conclusions one can make is that Russophobic discourse had a long genesis, some of its elements already appearing long before 1885-86. But during the political crisis in 1886-87 and Stambolov’s rule (1887-94), this discourse was specifically re-formulated and put into the very center of the political debate. In its essence, this public discourse of Bulgarian Russophobia was a complex synthesis that borrowed and appropriated language and strategies from many sources: the nationalistic, revolutionary and radical language of Bulgarian emigrants to Romania during the period of National Revival; the language of the Bulgarian legal press in the capital of the Ottoman empire before 1878; the images and rhetoric from Russian literature and revolutionary, populist and socialist authors; the European Russophobia articulated in liberal, radical, democratic and socialist thought in the 19th Century; everyday Bulgarian ethnocentrism; and the reception of alien features from the Russian culture and way of life in the context of the Bulgarian traditional popular culture. We can say that such hybridism was hardly unique to the subject of the Russophobic discourse.

 

CONCLUSION

As we have seen, the story that started as a conflict between St. Petersburg and Sofia about the Bulgarian monarch (whom, after the Bulgarian Unification of 6 September 1885, Russia did not trust) and the position of Russian officers in the Bulgarian army turned into a real war of discourses produced by the two main political groups in Bulgarian society.

The Russophilic and Russophobic discourses in the Bulgarian press were also a field for dialogue between the authors and their public. This is most clear in the case of the Russophobic discourse. In the Bulgarian context, it was enormously difficult to convince the public that a totally negative image of Russia was accurate, which is why pro-Russian elements of the Russophobic discourse never completely disappeared. By the same token, these two competing and contradictory discourses sometimes overlapped when they depicted the “Russian people”, Russian soldiers during the Russo-Turkish war, Alexander II or great figures from 19th-century Russian literature.

On the other hand, the overwhelming number of themes and motives in the language about Russia in both discourses were the result of conscious and unconscious searching for identity in relationship to Russia and Russian symbols. In this regard, both discourses had intellectual tensions and instabilities in their own construction. In the case of Russophobic discourse, the depiction of Russia was subtly self-promoting to a certain extent, because the depictions and interpretations of that country were more or less inseparably dependent upon the reciprocical process of constructing and underpinning Bulgarian national identity during the same period.

In the Russophilic discourse, Bulgarian identity was inseparable from the principles of Orthodoxy and Slavicdom, while Russophobes emphasized protecting and underpinning “our own physiognomy”, “our own face” and “our history”; relations with Russia were presented as those with a “foreign country” and Russians as “foreign people”. In the hierarchy of identities, Russophobes put Bulgarian definitely higher than Slavic. The pursuit of describing national identity and the Bulgarian-Russian conflict in the language of the ordinary population brought to the rhetoric the opposition of the defense of your “family” and “home” from “strangers” and “foreigners”.

In fact, both mappings were partially based on reality, but each was intended to serve, differently, Bulgarian political life and to resolve the problems that concerned Bulgarian society and the Bulgarian state. Because of that, both discourses were biased, based on fact and imagination. Both mappings were extreme and unstable and vulnerable to deconstruction.

Having used methods of social and cultural historians, I came to the conclusion that Russia and Russians really meant different things to different people. I argue that Russophobic discourse presented in printed materials enabled a segment of Bulgarians to imagine an almost complete rupture with their past and to construct a different model of relations with St. Petersburg. This was a small but very active and politically decisive part of Bulgarian society – the intelligentsia, army officers, part of the urban public and the overwhelming majority of the younger generation, as well as of the non-Orthodox minorities. On the other hand, older generations, part of the urban public and the peasant majority supported pro-Russian notions. My main conclusion is that while Russophilic and Russophobic appeals were both eclectic, their respective pools of supporters were broad and more or less socially heterogeneous.

Consideration of the facts and artifacts discussed here gave me the opportunity to make an attempt to present and analyze the Bulgarian Russophile and Russophobe attitudes as a part of modern Bulgarian nationalism and the whole context of attitudes towards foreign countries and peoples in the Bulgarian mind. Bulgarian attitudes towards Russia and Russians developed in the context of ambivalent attitudes towards different Balkan peoples (Serbs, Greeks, Turks, Romanians, Montenegrins, Croats, Albanians), Slavic peoples (Poles, Czechs, Slovaks, Ukrainians) and other European peoples (Germans, French, English, Hungarians, etc.). In that way, pro-Russian and anti-Russian discourses are seen in the context of the ambivalent attitudes towards foreign countries and peoples and as part of the whole Bulgarian mental map influenced to the great extent by the heritage of the Enlightenment.

In more recent history, the Russophile and Russophobe languages were articulated and appropriated for political purposes in the frameworks of liberal, conservative, socialist and communist discourses, especially during the First and Second World Wars, during the Cold War period, and even in the debates about the Bulgarian foreign policy in 1990s. Perhaps, to a certain extent, their last articulation was during the Kosovo crisis in 1999.

 

 

 

References

[1] About the union between Eastern Rumelia and Bulgarian principality see Jelavich, B. History of the Balkans. Eighteenth and Nineteenth Centuries. vol. 1. Cambridge Univ. Press, New York, 1983., pp. 370-371.; Jelavich, Ch. Tsarist Russia and Balkan Nationalism. Russian Influence in the Internal Affairs of Bulgaria and Serbia, 1879-1886. Connecticut, 1978., pp 214-236.; Crampton, R. Bulgaria 1878-1918. A History. New York, Columbia Univ. Press, 1983., pp. 97-103.; Perry, D. Stefan Stambolov and the Emergence of Modern Bulgaria 1870-1895. Duke University Press, Durham and London, 1993., pp. 74-81. By bylgarian authors see Statelova, El., Pantev, An. Saedinenieto na Knyazhestvo Balgariya i Iztochna Rumeliya. Sofia, 1985.; Dimitrov, Il. Predi 100 godini Saedinenieto. Sofia, 1985.

 

[2] For more see. Radev, S. Stroiteli na savremenna Balgariya. T. 1. Sofia, 1973, s. 739-803; T. 2 Sofia, 1973. Popov, R. Balgaria na krastopat. Regentstvoto 1886-1887. Sofia, 1991. In English language see Jelavich, Ch. Op. cit., Jelavich, B. Op. cit., pp. pp. 237-274, 371-372.;.Crampton, R. Op. cit, pp. 105-124.; Perry, D. Op. cit., pp. 84-123.

 

[3] About Stefan Stambolov’s government see Perry, D. Op. cit., pp. 124-211; Crampton, R. Op. cit, pp. 125-160.; Jelavich, B. Op. cit., pp. 372.

 

[4] For the Turnovo constitution in English language see Black, C. E. The Establishment of Constitutional Government in Bulgaria. Princeton, Princeton Univ. Press, 1943., pp. 69-133; Jelavich, Ch. Op. cit., pp. 37-38, 102.; Crampton, R. Op. cit., pp. 27-35.

 

[5] Nedorazumeniyata mezhdu balgarskoto i ruskoto pravitelstvo., Viena, 1886. ?. 5, 16.; Saedinenie, 17 april. 1886., br. 3., s. 1.

 

[6] Nezavisimost, I, 18 jan. 1886.,?. 2.; 15 mart 1886, br. 4., s. 2.; 29 mart 1886, br. 7., s. 1., 4.; 7 maj 1886., br. 16. Z. Stoyanov. Edin falsh, s. 1-2.; Slavyanin, br. 75, 15 fevr.. 1886.; Stoyanov, Z. Ne mu beshe vremeto., s. 5, 26, 42.

 

[7] Samozashtita, br. 1, 28 sept, 1885. D. Rizov. Gde sme i gde trjabva da sme?, s. 1. Z. Stoyanov. Syedinenieto na dvete Balgarii I Moskovskij svetec Katkov, Suvorin i knyaz Meshcherskij, ?. 2.; Nezavisimost, I, 2 april 1886, br. 8,.?. 2.; Plovdiv, 8 juni 1889, br. 23., s. 1.

 

[8] Svoboda, 9 dec. 1889., br. 324. Rusofili i avstrofili. Otvoreno pismo do redaktora na v. “Slavyanin”, s. 2.; 7 maj 1891, s. 3; Dobrudzha, I. 7 noem. 1888, br. 3. V kakvo se sastoi nashata nepriznatelnost., s. 1.

 

[9] Svoboda, 1 avg. 1891., br. 588. Ispadenite., s. 2.; 5 juli 1893., br. 1140., s. 2-3.; 5 april 1894., br. 1459., s. 2.

 

[10] Svoboda, 11 dek. 1893., br. 1270. D. Levov. Nyakolko belezhki., s. 3.

 

[11] This article was also inspired mainly by two monographs. Wolff, Larry. Inventing Eastern Europe. The Map of Civilization on the Mind of the Enlightenment. Stanford Univ. Press, 1994.; Todorova, M. Imagining the Balkans. Oxford University Press, 1997.

 

[12] NBKM BIA f. 21, a.e. 10, l. 665.

 

[13] Svetlina, br. 172, 21 maj 1886.; br. 175, 31 maj 1886., s. 1-2. Prikazki na Knyazat.; br. 176, 4 juni 1886., s. 2., Setninite.; br. 176, 4 juni 1886., s. 2., Kakvo davat na Rossiya.

 

[14] Tarnovska konstitutsiya, 22 fev. 1888., br. 1., s. 2.; 26 fevr. 1888.; br. 2., s. 1.; 15 mart 1888., br. 7., Varkhu otnosheniyata na avstro-ungarskite slavyani kam balgarskiya vapros., s. 2.; 5 maj 1888., br. 21., s. 3.; 12 maj 1888., br. 23., s. 1.; Makedoniya, 5 noem. 1889., br. 1 Po Makedonskij vapros ot Sv. Milarov., s. 2-3.

 

[15] Darzhaven vestnik, 1 noem. 1886., br. 106.; Tankova. V. Svobodata na pechata v usloviyata na voenno polozhenie (septemvri 1885 – septemvri 1887). VISb., 1993, 6, s. 73.

 

[16] Slavyanin, br. 75, 15 fevr. 1886.; Stoyanov, Z. Ne mu beshe., s. 34, 43-44, 45; Nezavisimost, I, 19 april 1886, br. 12. Z. Stoyanov. Pokayanie., s. 2.

 

[17] See many descriptions in Stoyanov, Z. Ne mu beshe.; Slavyanin, br. 75, 15 fevr. 1886.; Nezavisimost, br. 3, 12 mart, 1886, s. 2.; 9 april 1886, br. 10. Z. Stoyanov. Koe ot dvete?, s. 2.; 12 juli 1886., br. 32. Z. Stoyanov. Ruskij manastir v Shipka., s. 1.; 5 avgust 1886., br. 38., s. 1.; Svoboda, br. 54, 9 maj 1887. Z. Stoyanov. Pokrovitelite na Sarbiya i Balgariya., s. 1.

 

[18] Nezavisima Balgariya, br. 8, 7 okt. 1886. D.P. Koj e protiv Balgariya?, s. 1.; br. 8, 7 okt. 1886. Katkov iska vojna s Balgariya., s. 1-2.; br. 11., 14 okt. 1886. D.P. “Svetlina” I ruskite parakhodi., s. 1-2.

 

[19] Nezavisima Balgariya, br. 10, 11 okt. 1886. D. P. Krizata e na svarshvanie., s. 1.; br. 28, 23 noemv. 1886. Vazmozhna li e ruska okuptsiya?, s. 1-2.

 

[20] Rakovski, G. S. Preselenie v Rusiya ili Ruskata ubijstvena politika za balagarite (s predisloviie ot Z. Stoyanov). S., 1886.; Slavyanin, 6 fevr. 1886, br. 71.; br. 75, 15 fevr. 1886.; Stoyanov, Z. Ne mu beshe vremeto ., Nezavisimost, br. 1, 18 jan. 1886., s. 1.; br. 2, 8 mart 1886.; br. 3, 12 mart 1886., s. 2.

 

[21] Saedinenie, 17 april 1886., br. 3., s. 1.; 8 maj 1886., br. 6., s. 2.; br. 9, 26 juni 1886; br. 10, 3 juli 1886; br. 11, 11 juli 1886; br. 12, 17 juli 1886; br. 13, 24 juli 1886, br. 14, 31 juli 1886; br. 15, 7 avg. 1886.; Pravda, 1 april 1886, br. 1., s. 1.; 8 april, br. 3, s. 1.; 19 april 1886., br. 5. Gde sme., s. 1.; 10 maj 1886., br. 11 Balgariya i Saedinenieto., s. 1-2.; Novini, 20 juli 1886., br. 3., s. 1. Vatreshen otdel., s. 1.; Nedorazumeniyata mezhdu ., s. 8, 34.; Milarov, Sv. Knyaza pred Rusiya i Balgariya. Ot S.M. Knigopechatnitsa Janko S. Kovachev. S., 1886., s. 26.; Srabskata propaganda na Balkanskiya poluostrov. S., 1886, s. 25, 28, 30.; Nachov, T. Turkomaniyata ili politikata na Aleksandar I-ij v Balgariya. Pismo do knyazheskata tajfa ot v “Nezavisimost”. Knigopechatnitsa Janko S. Kovachev, N., 1886, s. 6, 16, 19, 37,38.; Nasheto polozhenie izd. BTRK, Braila, 1887., s. 6, 7, 36, 38.; Edin selyanin kam svoite bratya selyani. Knigopechatnitsa Janko S. Kovachev. S., 1886., s. 7.; Dojde mu vremeto. (Pismo do g-na Zakhariya Stoyanova – v Ruse). Ot P. K. C., Knigopechatnitsa Janko S. Kovachev. 1886., s. 12.

 

[22] Milarov, Sv. Knyaza pred Rusiya., s. 8.; Svetlina, br. 163, 19 april 1886.; It is the main suggestion also whithin the news in Saedinenie, 26 juni, br. 9, 3 juli, br. 10; 11 juli, br. 11; 17 juli, br. 12; 24 juli, br. 13; 31 juli, br. 14; 7 avgust, br. 15; 19 fevruarij, 20 sept. 1887., br. 23., s. 3.; Duma, I, avg. 1890., kn. IV. Politika I obshtestven zhivot. Vanshen pregled., s. 359.

 

[23] Edno prorochestvo za balgarskij narod. Ot F. M. Dostoevski. Prevel ot ruski Sv. Milarov. S., Knigopechatnitsa Janko S. Kovachev., 1886.; Knyaza pred Rusiya ., s. 6.; 19 fevruarij, br. 4, 5 juli 1887.; br. 18, 27 avg. 1887. Koburgovata politika I kharaktrer., s. 2.; Duma, I, noem.-dek. 1890., kn. VII-VIII. Trojniya sayuz, Angliya I Rusiya spryamo Balgariya. s. 538.; Zakhovskij, Kh. D. Beglui ocherki bolgarskoj koburgiadui. Odessa, 1893., s. 31.

 

[24] Sredets, 5 april 1886., br. 157-159. Saedinenieto, s. 1.; 9 april 1886., br. 160-161., s. 1.; Dojde mu vremeto., s. 22.; Pravda, I, 8 april 1886, br. 3. Zashto ne stana Saedinenieto i kakva politika tryabva da darzhim spryamo Rusiya?, s. 2.

 

 

[25] Edno prorochestvo ., s. 7.; Knyaza pred Rusiya., s. 6.; 19 fevruarij, br. 4, 5 juli 1887.; Kisimov, P. Spomeni ot segashnata epokha v Balgariya. Bukuresht. 1894., s. 19-20.; Duma, I, noem. – dek. 1890., kn. VII-VIII. Trojniya sayuz, Angliya I Rusiya spryamo Balgariya. , s. 538-540.

 

[26] Saedinenie, 10 april 1886., br. 2., s. 2.; 19 fevruarij, br. 4, 5 juli 1887.; Makedoniya, 3 dek. 1889., br. 7., s. 3. Rodolyubec, I, 24 okt. 1889., br. 28. Mikhail Strogov ili kurierinat na tsarya., podalzh. br. 29, 32.; Napred, 12 mart 1888., br. 9. Politika i obshtestven zhivot. Vatreshen pregled., s. 6.; Duma, noem. – dek. 1890., kn. VII-VIII. Vanshen pregled., s. 625.

 

[27] Knyaza pred Rusiya., s. 15.; 19 fevruarij, br. 23, 20 sept. 1887., s. 1.; Tarnovska konstitutsiya, 18 april 1888., br. 17., s. 1.; Napred, 31 juli 1888., br. 25., s. 8.; Makedoniya, 3 dek. 1889., br. 7. Ot kogo tryabva da se predpazvame?, s. 4.; Duma, noem. – dek. 1890., kn. VII-VIII. Trojniya sayuz, Angliya I Rusiya spryamo Balgariya. , s. 531-532.

 

 

[28] Knyaza pred Rusiya., s. 7-8.; 19 fevruarij, br. 23, 20 sept. 1887., s. 1.; Makedoniya, II, 3 dek. 1889., br. 7. Ot kogo tryabva da se predpazvame?, s. 4.

 

[29] Sredets, 5 april 1886., br. 157-159. Saedinenieto, s. 1.; Nedorazumeniyata., s. 20.; Pravda, 1 april 1886, br. 1., s. 2.; 8 april 1886, br. 3. Zashto ne stana Saedinenieto i kakva politika tryabva da darzhim spryamo Rusiya?, s. 2.; 23 april 1886, br. 4. Izbirajte samo istinno svobodolyubivi narodni predstaviteli!, s. 2.; !0 maj., br. 11 Balgariya I Saedinenieto., s. 1-2.; Novini, 20, juli 1886., br. 3., s.3.; Saedinenie, 10 april 1886., br. 2., s. 1.; 26 juni 1886., br. 9., s. 4.; Kisimov, P. Istoricheski raboti. Moite spomeni. III., S., 1901., s. 155.; Srabskata propaganda., s. 30, 31.; Edin selyanin., s. 4.; Nachov, T. Turkomaniya., s. 32-33.; Knyaza pred Rusiya., s. 7.; Kam izbiratelite ot dvete strani na Balkana. S., 1886., s. 11.

 

[30] Knyaza pred Rusiya., s. 10.; 19 fevruarij, br. 1, 21 juni 1887., s. 1.; Makedoniya, 19 noem. 1889., br. 4., s. 2-3.; Sredets, 9 april 1886., br. 160-161., s. 1.; Saedinenie, 10 april 1886., br. 2., s. 2.; Dojde mu vremeto., s. 15.

 

[31] 19 fevruarij, br. 7, 19 juli 1887. Slavyanski otdel.; Slavyanin, 30 avg. 1889., br. 11. Prochutite tamnitsi., s. 2.

 

[32] Knyaza pred Rusiya., s. 5, 9.; Nachov, T. Turkomaniya…, s. 7.

 

[33] Nedorazumeniyata., s. 5-6.; Kisimov, P. Moite pisma. S., 1886., s. 10.

 

[34] NBKM BIA f. 21., a.e. 10., l. 663, 665.; Nedorazumeniyata., s. 4, 6, 16.; Svetlina, br. 169, 10 maj 1886.; br. 192, 30 juli 1886.; br. 198, 27 sept. 1886. Edin opalchenec star. Da se vrazumim., s. 4.; Saedinenie, 10 april 1886., br. 2., s. 2.; Pravda, 12 april 1886, br. 4, Izbirajte samo istinno svobodolyubivi narodni predstaviteli!, s. 2.; br. 5, Gde sme?, s. 1.; 10 maj 1886., br. 11 Balgariya I Saedinenieto., s. 1-2.; Dojde mu vremeto., s. 13.; Ikonomov. T. Dve parvi I posledni dumi na g. Z. Stoyanov. Ruse, 1886., s. 12.

 

[35] Svetlina, br. 192, 30 juli 1886.; Nachov, T. Turkomaniyata., s. 32.; Duma, noem.-dekem. 1890., kn. VII-VIII. Trojniya sayuz, Angliya I Rusiya spryamo Balgariya., s. 536.

 

[36] Sredets, 5 april 1886., br. 157-159. Saedinenieto, s. 1.; Nedorazumeniyata., s. 20.; Pravda, 1 april 1886, br. 1., s. 2.; 8 april 1886., br. 3. Zashto ne stana Saedinenieto i kakva politika tryabva da darzhim spryamo Rusiya?, s. 2.; 23 april 1886, br. 4. Izbirajte samo istinno svobodolyubivi narodni predstaviteli!, s. 2.; 10 maj 1886., br. 11 Balgariya i Saedinenieto, s. 1-2.; Novini, 20 juli 1886., br. 3., s. 3.; Saedinenie, 10 april 1886., br. 2., s. 1.; 26 juni 1886., br. 9., s. 4.; Kisimiov, P. Istoricheski raboti., s. 155; Srabskata propaganda., s. 30, 31.; Edin selyanin., s. 4.; Nachov, T. Turkomaniya ., s. 32, 33.; Knyaza pred Rusiya ., s. 7.; Kam izbiratelite ., s. 11.

 

[37] Dojde mu vremeto., s. 15.

 

[38] Ibid.; Kisimov, P. Nyakoi ot moite priyatelski pisma ot taya 1892 g. Bukuresht, 1892., s. 10-11.

 

[39] Kisimov, P. Moite pisma ., s. 25.; Nasheto polozhenie., s. 28-29.

 

[40] Kisimov, P. Moite spomeni., s. 26.

 

[41] Nasheto polozhenie., s. 28-29.

 

[42] Selyanin, 30 maj 1889, br. 38, s. 1-2.; 11 juli 1887, br. 44, Minali raboti., s. 2-4.; 5 sept. 1889, br. 52, Lyuben Karavelov I protestantite., s. 4.; 7 noem. 1889, br. 59, s. 1. Balgarskite posledovateli na protestantizma I protestantstvoto vaobshte.; br. 65-66, 19 dek. 1889, s. 7-8.; 6 mart 1890., br. 75-76. Pregled po tsarkovnata deyatelnost v pravoslavniya svyat prez minalata 1889 godina., s. 3-4.

 

[43] Svetlina, br. 176, 4 juni 1886.; br. 177, 7 juni 1886.; br. 178, 11 juni 1886.; br. 184, 2 juli 1886.; br. 185, 5 juli 1886.; Kisimov, P. Istoricheski raboti., s. 155.; 19 fevruarij, br. 8, 23 juli 1887., s. 1.; Deveti Avgust, br. 8, 12 mart 1887. Okupatsiyata, s. 2.; Makedoniya, 21 dek. 1889., br. 12., s. 3.; 10 jan. 1890., br. 15. S. Peterburgskoto slavyansko blagotvoritelno obshtestvo., s. 1.; 19 april 1890., br. 27. Razni.; Selyanin, 10 jan. 1889, br. 18. Politicheski otdel.; 6 juli 1889, br. 39, s. 1-2. Gratsko-balgarskij tsarkoven vapros.; Duma, 1890., kn. 1. Novosti.; Dennitsa, fevr. 1890., kn. 2., s. 95-96.; mart 1890., kn. 3. Vesti iz knizhevnij svyat., sept. 1890., kn. 9., s. 431-432.

 

[44] Svetlina, br. 192, 30 juli 1886.

 

[45] Dojde mu vremeto., s. 6.; Edin selyanin. , s. 13.; Nachov, T. Turkomaniya., s. 62.; Sredets, 9 april 1886., br. 160-161.,s. 3.; Saedinenie, 24 april 1886., br. 4., s. 1.; Svetlina, br. 192, 30 juli 1886.; Knyaza pred Rusiya., s. 30.

 

[46] Sredets, 9 april 1886., br. 160-161., s. 3.; Dojde mu vremeto., s. 16.; Svetlina, br. 169, 10 maj 1886.; Deveti avgust, br. 5, 1 mart 1887., Devetnaesetij fevruarij, s. 2-3.; br. 8, 12 mart 1887, s. 1.; 19 fevruarij, br. 2, 28 juni 1884., s. 4.

 

[47] Knyaza pred Rusiya., s. 18.; Nasheto polozhenie., s. 24, 25.; 19 fevruarij, br. 4, 5 juli 1887.; Makedoniya, 3 dek. 1889., br. 7., s. 4.; Tarnovska konstitutsiya, 11 april 1888., br. 15., s. 1-2.

 

[48] Sredets, 9 april 1886., br. 160-161., s. 3.; Makedoniya, 3 dek. 1889., br. 7., s. 4.; Tarnovska konstitutsiya, 11 april 1888., br. 15., s. 1-2; Kisimov, P. Spomeni., s. 19-20.

 

[49] Saedinenie, 10 april 1886., br. 2., s. 2.; 19 fevruarij, br. 4, 5 juli 1887.; Makedoniya, 3 dek. 1889., br. 7., s. 3.; Duma, noem.-dek. 1890., kn. VII-VIII. Vanshen pregled., s. 625.

 

[50] Sredets, 9 april 1886, br. 160-161, s. 2-3.

 

[51] Ibid.

 

[52] Saedinenie, 10 april 1886., br. 2., s. 2.; Pravda, 1 april 1886, br. 1., s. 2.; Edin selyanin., s. 13.; Svetlina, br. 202, 11 okt. 1886.; Deveti avgust, 23 fevr. 1888., br. 10. Devetnadesetij fevruarij., s. 1.; Tarnovska konstitutsiya, 12 juli 1888., br. 40. Letopis., s. 3.; Milarov, Sv. Vasilij Evstatievich Aprilov. Moshtniyat podvizhnik na novoto obrazovanie v balgariya. Opis na zhivota i deyatelnostta mu. Odessa, 1888., s. 29.; Makedoniya, 16 dek. 1889., br. 11., s. 1.; Slavyanin, 16 avg. 1889., br. 7. Otprazdnuvaneto pamyatta na zaginalite balgarski opalchentsi., s. 1.; 2 dek. 1889., br. 38., Balgaskite rusofili, s. 1.

 

[53] Pravda, 1 april 1886, br. 1., s. 1-2.; Slavyanin, 18 noem. 1889., br. 34. Po sporazumenieto., s. 1.; Zakhovskij, Kh. D. Beglui ocherki., s. 5.

 

[54] Dojde mi vremeto., s. 16.; Knyaza pred Rusiya., s. 25-26.; Ikonomov, T. Koj shte bade naj-vinovnij. Skoropechatnitsa St. Iv. Roglev., Ruse, 1886., s. 15.; Sredets, 9 april 1886, br. 160-161, s. 2-3.; Svetlina, br. 199, 1 okt. 1886., Balgarskite rusofobi., s. 4.; 19 fevruarij, 19 noem. 1887., br. 34. Nyakolko dumi kam balgarskata emigratsiya., s. 2.

 

[55] Ikonomov, T. Koj shte bade ., s. 23.; 19 fevruarij, 20 sept. 1887., br. 23., s. 3.; Kisimov, P. Nyakoi ot moite ., s. 11.

 

[56] Pravda, 8 april 1886, br. 3. Zashto ne stana Saedinenieto ili kakva politika tryabva da darzhim spryamo Rusiya?, s. 2; Knyaza pred Rusiya., s. 7.; Slavyanin, 11 noem. 1889., br. 32. Loshavata Rusiya, khubavata Avstriya., s. 1.; 19 fevruarij, br. 4, 5 juli 1887.; br. 19, 30 avg. 1887., Tridesetij avgust., s. 1.; Duma, juni 1890., kn. 2., s. 163-170.

 

[57] Saedinenie, 10 april 1886., br. 2., s. 2.; 19 fevruarij, br. 4., 5 juni 1887.; Makedoniya, 3 dek. 1889., br. 7., s. 3.; Duma, noem.-dek. 1889, kn. VII-VIII. Vanshen pregled., s. 625.

 

[58] Dojde mu vremeto., s. 14-15.; Deveti Avgust, 23 fevr. 1888., br. 10. Devetenadesetij fevruarij., s. 1.; Jonkov-Vladikin, N. Istoriya na Belyuvskoto vastanie. (1876). S., 1887., s. 84.; Zakhovskij, Kh. D. Beglui ocherki., s. 23.

 

[59] Nezavisimost, br. 3, 12 mart 1886., s. 2.; Nezavisima Balgariya, br. 38., 18 dek. 1886. Ruskiya kozhukh I Turtsiya., s. 1.; br. 41, 30 dek. 1886. Na truskiya grab e vsichko., s. 1.; Svoboda, br. 11, 3 dek. 1886. Z. Stoyanov. I Italiya!, s. 2-3.

 

[60] Svoboda, br. 78, 26 avg. 1887. D. Petkov. Po polozhenieto., s. 1.; br. 83, 12 sept. 1887. Balkanskata konfederaciya., s. 1-2.; 18 okt. 1889., br. 310. Dnevniya vapros., s. 1.; Vardar, I, 22 sept. 1887., br. 1., s. 1.; Dobrudzha, br. 2, 31 okt. 1887., Kakvo iska Rusiya., s. 2.; Mnenie, 19 juli 1890., br. 9., s. 1. Plovdiv, 5 jan. 1889., br. 1. Bosforski otzivi., s. 2.

 

[61] Svoboda, br. 83, 12 sept. 1887. Balkanskata konfederaciya., s. 1-2.; br. 84, 16 sept. 1887. D. Petkov. Nashite sasedi., s. 2.; br. 86, 26 sept. 1887, Ruskiya otgovor na portata., s. 2.; Vardar, 22 sept. 1887., br. 1., s. 1.; Svoboda, 10 maj 1889., br. 265., s. 1.; 4 okt. 1889., br. 306. Stara pesen., s. 3.; 25 noem. 1889., br. 320., s. 1.; 25 noem. 1889., br. 320. Rusiya I Avstriya spyamo ?alagariya., s. 2.; 31 jan. 1890., br. 335. Strazhat na Balkanite., s. 2-3.; Plovdiv. 1 mart 1890., br. 16., s. 1.; 19 avg. 1890., br. 63. Ruskata poitika na Balakana., s. 1.

 

[62] Zaveshtanieto na Petra Velikij. Prevod ot frantsuzskij. Izdava Iv. G. Antipov. Lovech, Skoro-pechatnica na S. D. Pintev I S-ie, 1886., s. 6-12. About the testament see also Frangov, P. T. Tarzhestvoto pri Kravnata reka (Kanladere) na 9 julij 1886g= v pamet na Stefan Karadzha. V. Tarnovo, 1887.; s. 46.; Gudev, P. T. Vreme e da vidim Rossiya osvobodi li ni. Russe, 1887., s. 11-12.; Svoboda, br. 175. Rusiya I nejnite namereniya kam narodite na balkanskiya poluostrov I vaobshte kam vsichki slavyanski narodnosti., prodalzh. v br. 176, 12 juli 1888., s. 3.; br. 177, 14 juli 1888., s. 1.; Grazhdanin, Oryakhovo, 4 avg. 1890., br. 4. Rossiya., s. 1-2.; Dokumenti iy sekretnite arkhivi na ruskoto pravitelstvo. Politikata na Rusiya kam Balgariya ot Osvobozhdenieto do sega. S., v. “Svoboda”, 1893, s. I.

 

[63] Slavyanin, br. 71, 6 fevr. 1886.; Svoboda, br. 37-38, 14 mart 1887. Z. Stoyanov. Ruskite vestnitsi., s. 1-2.; br. 47, 15 april 1887. Z. Stoyanov. Slavyanofilite., s. 2.; Nezavisima Balgariya, br. 3, 25 sept. 1886., Narodat saznava polozhenieto si., s. 1.; Stoyanov, Z. Kakvo napravikhme., s. 6.; Plovdiv, 1 dek. 1888., br. 46, s. 1.

 

[64] Svoboda, & dek. 1893., br. 1266., s. 2.

 

[65] Nezavisimost, 14 maj 1886., br. 18., s. 1.; 21 maj 1886., br. 20. Novi svedeniya po Burgaskoto delo., s. 2.; 24 maj 1886., br. 21. Pop Angel Cholakov., s. 1.

 

[66] Plovdiv, 11 jan. 1890., br. 1., s. 1.; 14 jan. 1890., br. 2., s. 1.; 21 jan. 1890., br. 4., s. 1., 25 fevr. 1890., br. 14., s. 1.

 

[67] Nezavisimost, 28 maj 1886. Z. Syoyanov. Saglasni li sme?, s. 1-2.; 18 juni 1886., br. 27. Z. Stoyanov. Koi sa zladoejcite?, s. 2.; 2 juni 1886., br. 31. Z. Stoyanov. Zloto za balgariya ot Sofijskij palat li idva ili ot Gatchenskij?, s. 1-2.

 

[68] Stoyanov, Z. Ne mu beshe vremeto., s. 39, 41, 47, 48.; Rakovski G. S. Preselenie., s. 5.; Nezavisimost, br. 1, 18 jan. 1886., s. 1. Nashata programa.; br. 7, 29 mart 1886., s. 1.; br. 10, 9 april 1886., Z. Stoyanov. Koe ot dvete?, s. 2-3.; br. 18, 14 maj 1886., s. 1.; br. 19, 17 maj 1886., s. 1, 2, 3.

[69] Nezavisima Balgariya, br. 10, 11 okt. 1886. D.P. Krizata e na svarshvanie.; br. 17, 28 okt. 1886. Po kompromisa., s. 1-2.

[70] Ibid., 22 sept. 1886, Golyam miting v Sofiya i Don-Kikhotskite porozhdeniya na Kaulbarsa., s. 1-2.; br. 2, 24 sept. 1886, s. 2.; br. 17, 29 okt. 1886.

[71] Nezavisimost, 16 juli 1886., br. 33. Z. Stoyanov. Do koga Karavelov shte stoi na vlast?, s. 1.; Slavyanin, br. 71, 6 fevr. 1886.; Nezavisimost, 9 april 1886, br. 10. Z. Stoyanov. Koe ot dvete?, s. 2.; 30 april 1886, br. 14., Z. Stoyanov. Priyatelski otgovori. S. 2-3.; Stoyanov, Z. Ne mu beshe vremeto., s. 5, 51-52.; Nezavisima Balgariya., br. 1, 21 sept. 1886. D. P. Polozhenieto., s. 1-2.; Notata na Kaulbarsa., s. 2.; br. 2, 24 sept. 1886., Kam balgarite, s. 1.; br. 4, 27 sept. 1886., s. 1.; br. 17, 28 okt. 1886. Po kompromisa., s. 1-2.

[72] Nezavisimost, br. 14, 30 april 1886. Z= Stoyanov. Knyaz i princip.

[73] Nezavisima Balgariya, br. 73, 17 mart 1887. Chetete i slushajte pokrovitelstvoto., s. 1.; Svoboda, br. 37-38., 14 mart 1887., s. 1-2.; br. 54, 9 maj 1887. Z. Stoyanov. Pokrovitelite na Sarbiya i na Balgariya., s. 1.; 78, 26 avg. 1887. Z. Stoyanov. General Ernrot v Balgariya., s. 1-2.; br. 79, 29 avg. 1887. Khronika., s. 3-4.; Plovdiv, br. 70, 1 okt. 1887., s. 1.; Dobrudzha, br. 8, 12 dek. 1887. Mir ili vojna., s. 1.; Nova Balgariya, Vidin, 16 juni 1890., br. 3. Nashite zabludeni khora., s. 1.

[74] Nezavisimost, 30 april 1886, br. 14., Z. S. Majkata I detentseto., s. 3.

[75] Stoyanov, Z. Ne mu beshe vremeto ., s. 27.; Kakvo napravikhme ., s. 8.; Svoboda, br. 42, 28 mart 1887., Knyaz Aleksandar I., s. 1.; br. 51, 29 april 1887. Z. Stoyanov. Novite proizvodstva., s. 2.

[76] Nezavisimost, br. 1, 18 jan. 1886., s. 1.; br. 5, 19 mart 1886., s. 3.; 19 apr. 1886., br. 12. Z. Stoyanov. Pokayanie., s. 1-2.; I, 14 maj 1886., br. 18., s. 1.; I, 28 juni 1886., br. 30. Z. Stoyanov. Po sukhoezhbinata., s. 3.; br. 32., 12 juli 1886. Stoyanov, Z. Russkij manastir v Shipka., s. 2; Slavyanin, br. 75, 15 fevr. 1886.; Rakovski, G. S. Preselenie., s. 6.; Stoyanov, Z. Ne mu beshe vremeto ., s 27-28, 52.; Plovdiv, 13 maj 1886, br. 3. , s. 1.

[77] Nezavisimost, br. 2, 8 mart 1886., s. 3.

[78] Ibid., 28 juni 1886., br. 30. Z. Stoyanov. Po sukhoezhbinata., s. 3.; Nezavisima Balgariya, br. 14, 21 okt. 1886., D.P. Rusiya v sayuz sas Turtsiya protiv Balgariya., s. 3.; Svoboda, br. 26. 4 fevr. 1887., Z. Stoyanov. Politicheski gjozboyadzhilak.; br. 31, 21 fevr. 1887.

[79] Nezavisima Balgariya, br. 100., 3 maj 1887. Pak sashteto.; Svoboda, br. 55, 13 maj 1887., s. 1.; br. 60, 30 maj 1887. Tsarskite nikhilisti. ot ?, s. 1.; Gudev, P.T. Vreme e ., s. 5.

[80] Dechev, St. Rolyata na predtsite I predtechite v politicheskata mobilizacya po vreme na balgarskata kriza (1886 – 1887) – Predtsi I predtechi. Mitove i utopii na Balkanite. Blagoevgrad., 1997., s. 326-337.

[81] Stoyanov, Z. Ne mu beshe vremeto ., s. 39-40, 51.

[82] Nezavisimost, 30 april 1886, br. 14., Z. Stoyanov. Priyatelski otgovori. S. 2-3.; Stoyanov, Z. Koronovanite nikhilisti v Balgariya. Ruse, 1886., s. 11.; Svoboda, br. 13, 13 dek. 1886. Z. Stoyanov. Ruskite slavyanofili., s. 1-2.; br. 28, 11 fevr. 1887., s. 1.; br. 62, 6 juni 1887., Monarkhicheski bankrutizam, ot ?, s. 1.; br. 63, 10 juni 1887., Sarbskata kriza, ot ?, s. 1-2.

[83] Stoyanov, Z. Ne mu beshe vremeto ., s. 49-40, 51-52.; Plovdiv, 9 juni 1888, br. 21. Iz chuzhdite vestnitsi?i., s. 1.

[84] Nezavisimost, br. 14, 30 april 1886., Z, Stoyanov. Priyatelski otgovori., s. 3-4.; Stoyanov, Z. Ne mu beshe vremeto ., s. 20.; Svoboda, br. 10, 29 noemv. 1886., Ruskoto dukhovenstvo. Izvlechenie ot Tikhomirov “La Russie politique et sociale.”, Paris., ?. 2-3.

[85] Nezavisimost, 21 juni 1886., br. 28., Varkhu programata na Voennoto uchilishte., s. 4,; Svoboda, br. 36, 11 mart 1887., Z. Stoyanov. Zashto gi mrazyat?, s. 1-2.; br. 79, 29 avg. 1887. Z. Stoyanov . Tabitsa na chernite., s. 2-3.; 10 maj 1889., br. 265. Nova pesen na vetkh glas., s. 1-2.; Plovdiv, 1 sept. 1888, br. 33., Svizhdaneto v Peterburg prazdnuvaneto v Kiev I ruskata inteligenciya., s. 1.

[86] Svoboda, 10 maj 1889., br. 265. Nova pesen ., s. 1-2.; 28 mart 1890., br. 351. Oshte nyakolko dumi., s. 3.; Plovdiv, 9 avg. 1890., br. 60. Balgariya i turskoto pravitelstvo., s. 1-2.

[87] Svoboda, 11 jan. 1889., br. 234. Pokatolichvaneto na Balgariya., s. 1.; 10 maj 1889., br. 265. Nova pesen ., s. 1-2.; 12 juli 1891., br. 572.; VI, 1 fevr. 1892., br. 731., s. 1.

[88] Dobrudzha, br. 7, 5 dek. 1887. Ev. Drebov. Vojnata ne e taj upstoshitelna kakto dalgovremenniya vaorazhen mir s neya., s. 1.; br. 10, 31 dek. 1887., Evg. Drebov. Tryabva li da vyarvame na vsichki gazetni novini?, s. 1.; br. 14, 30 jan. 1888., Kakvo misli Tsarya s Generalite i kak gleda na tova Evropa?, s. 1.; Svoboda, br. 107, 6 dek. 1887, Z. Stoyanov. Shpionstvoto., s. 1.; Stoyanov, Z. Khristo Botjov. Opit za biografiya. S., 1976., s. 130.

[89] Nezavisimost, 15 mart 1886, br. 4. Z. Stoyanov. Priyatelski otgovori., s. 3.; 7 juni 1886., br. 24. D. Rizov. Broshurata na g. P. R. Slavejkova., s. 2.; Nezavisima Balgariya, br. 16, 25 okt. 1886., A-a! Tak to bilo za slavyanskoto delo?!, s. 2-3.

[90] Samozashtita, br. 1, 28 sept. 1885, s. 2.; Stoyanov, Z. Ne mu beshe vremeto ., s. 27-28.; Nezavisimost, 28 juni 1886., br. 30. Z. Stoyanov. Po sukhoezhbinata., s. 3.

[91] Rakovski, G. S. Preselenie ., s. 6.; Nezavisimost, br. 2, 8 mart 1886. Z. Stoyanov. Ruskata zhurnalistika i nejnite korespondenti v Balgariya., s. 2-3.; 29 mart 1886, br. 7., Z. Stoyanov. Do nashite trakijski priyateli., s. 1.; 9 april 1886, br. 10. Z. Stoyanov. Koe ot dvete?, s. 2.; Stoyanov, Z. Ne mu beshe vremeto., s. 27, 28, 52.

[92] Nezavisima Balgariya, br. 36, 13 dek. 1886. Ruskiya tsar ubijtsa!, s. 2.; br. 37, 16 dek. 1886. Ruskoto pravitelstvo i anarkhiyata., s. 1-2.; Svoboda, br. 79, 29 avg. 1887. D. Petkov. Otets Kliment gesheftarin., s. 1.; br. 79, 29 avg. 1887. Z. Stoyanov. Tablitsa na chernite., s. 2-3.

[93] Svoboda, br. 85., 19 sept. 1887. Z. Stoyanov. Na slugite., s. 1-2.; Vardar, 22 sept. 1887., br. 1., s. 2.; Plovdiv, br. 69, 24 sept. 1887., s. 1.

[94] Samozashtita, br. 1, 28 sept. 1885. D. Rizov. Gde sme i gde tryabva da sme?, s. 1.; Stoyanov, Z. Ne mu beshe ., s. 40., Nezavisimost, br. 12, 19 april 1886. Z. Stoyanov. Pokayanie., s. 1-2.; Slavyanin, br. 3, 23 sept. 1886. Z. Stoyanov. Pismo do negovo prevazkhoditelstvo general Kaulbarsa.; Svoboda, br. 13, 13 dek. 1886., Z. Stoyanov. Ruskite slavyanofili., s. 1-2.; br. 35, 7 mart 1887. Z. Stoyanov. ?algarski I ruski nikhilisti., s. 2.

[95] Svoboda, 31 juli 1891., br. 587., s. 1.; 12 fevr. 1893., br. 1029., s. 1.; 22 sept. 1893., br. 1203., s. 1.; 9 dek. 1893., br. 1268., s. 1-2.; 3 maj 1894., br. 1379., s. 1.

[96] Nezavisimost, br. 3, 12 mart 1886. Z. Stoyanov. G-nu Aksakovu, redaktor na v. “Rus”., s. 1-2.; Svoboda, 1 maj 1893., br. 1090., s. 3.; 15 maj 1893., br. 100., s. 1.; 25 avg. 1890., br. 389. Ruskite obskuranti. Ot M. Dzhumaliev., s. 1-2.; 3 okt. 1890., br. 400. Ruskite obskuranti., s. 3.; 20 I 21 maj 1891., br. 529 I 530. M. Dragomanov. Po sluchaj shkolskiya praznik 11-ij maj.; 5 jan. 1891., br. 426. Dnevniya vapros., s. 1.

[97] Nezavisimost, 15 mart 1886, br. 4., s. 2.; 19 april 1886, br. 12. Literaturna letopis, s. 4.; 15 mart 1886, br. 4., s. 2.; 3 maj 1886., br. 15. Z. Stoyanov. Koj buntuva?, s. 1-2.; Svoboda, br. 29, 14 fevr. 1887.; br. 35, 7 mart 1887. Z. Stoyanov. Balgarski I ruski nikhilisti., s. 2.; br. 39, 18 mart 1887. Z. Stoyanov. Velikodushie., s. 1.; br. 50, 25 april 1887., Z. Stoyanov. Ruskite vestnitsi., s. 1-2.; br. 58, 23 maj 1887. Nikhilistite v Balgatiya ot ?, s. 1.; Mnogo ima da plachete za zelenoto parcalche. Otgovor na iskatelite na ruska okupatsiya., napisal N. S. Tarnovo, 1886.

[98] Nezavisima Balgariya, br. 7, 4 okt. 1886. D.P. Obvineniyata, s. 1.; Svoboda, br. 11, 3 dek. 1886., D. Rizov. Da proglasim li republika?, s. 1-2.; br. 26, 4 fevr. 1886. Z. Stoyanov. Politicheski gjozboyadzhilak.; Stoyanov, Z. Kakvo napravikhme., s. 16; Plovdiv, 3 noem. 1888., br. 42, s. 1.

[99] Samozashtita, br. 1, 28 sept. 1885, s. 2.; Nezavisimost, br. 14, 30 spril 1886., Z. Stoyanov. Priyatelski otgovori., s. 3-4.; Svoboda, br. 10, 29 noem. 1886., Ruskoto dukhovenstvo. Izvlechenie ot Tikhomirov “La Russie politique et sociale.”, Paris., s. 2-3.; Plovdiv, 1 april 1890, br. 24. Novo pismo ot g-zha Chebrikova – pismoto do Brandes., s. 1-2.

[100] Samozashtita, br. 1, 28 sept. 1885. D. Rizov. Gde sme I gde tryabva da sme?, s. 1.; Rakovski, G. S. Preselenie., s. 3.; Stoyanov, Z. Ne mu beshe vremeto ., s. 48.; Nezavisimost, br. 4, 15 mart 1886. Z. Stoyanov. “Demokrat” s kambana na glavata I smovar v racete”., s. 1.; Svoboda, br. 111, 20 dek. 1887. Z. Stoyanov. Sotsializmat v Balgariya., s. 2-3.; 7 okt. 1889., br. 307., s. 1-2.

[101] Svoboda, br. 107, 6 dek. 1887, Z. Stoyanov. Shpionstvoto., s. 1.; 4 maj 1893., br. 1092., s. 1.; 27 april 1894.; br. 1374., s. 2.

[102] Stoyanov, Z. Ne mu beshe vremeto., s. 31, 32, 39-40, 52.; Gudev, P. T. Vreme e ., s. 25-26.

[103] Nezavisima Balgariya, br. 71, 12 mart 1887. Po atentata protiv tsarya., s. 2.; Plovdiv, 31 mart 1888., br. 12, s. 1.; 8 dek. 1888., br. 47., s. 2.

[104] Nezavisimost, br. 4, 15 mart 1886. Z. Stoyanov. “Demokrat” s kambana ., s. 1.; Svoboda, br. 43-44, 2 april 1886. Z. Stoyanov. Prikaz po vojskam., s. 1.; br. 51, 29 april 1887. Z. Stoyanov. Novite proizvodstva., s. 2.

[105] Nezavisimost, br. 12, 19 april 1886.; Svoboda, 8 sept. 1890., br. 393. Svidetelstvo na edin mlad Rusin za Rusiya., s. 2-3.; IV, 20 okt. 1890., br. 404., s. 3.; V, 16 mart 1891., br. 482., s. 3.; 23 dek. 1892., br. 991., s. 1.; 9 sept. 1893., br. 1193., s. 1.; 12 jan. 1894., br. 1292., s. 1.; 7 maj 1894., br. 1383., s. 1.; Narodna misal, I, 21 juni 1890., br. 12. Teroristka. Izvlecheno ot knigata “Sud I rasprava nad Rossiej “). Prev. ot. ruski A.P., s. 2-4.

[106] Svoboda, br. 112, 24 dek. 1887., Z. Stoyanov. Sotsializmat v Balgariya., s. 2.; br. 113, 31 dek. 1887., s. 2-3.; III, 22 april 1889., br. 261. Darzhavnij nikhilizam I negovite organi Slavyanski izvestiya I Grazhdanin., s.2.; Vardar, I, 3 noem. 1889., br. 1., s. 4.; Svobodno slovo, Nikopol, 1 april 1890., br. 18. Dobrite zhelaniya na Rusiya., s. 1-2; Mnenie, I, 13 sept. 1890., br. 18; Plovdiv, III, 3 noem. 1888., br. 42. S. 1.; Stoyanov, Z. Khristo Botjov. Opit za biografiya. S., 1976., s. 38-39, 44, 135.

[107] Svoboda, 15 juli 1889., br. 283. Posle izpitite., s. 1.; 29 april 1892., br. 799. Nashite sotsialisti., s. 3.; VI, 5 avg. 1892., br. 877., s. 2.

[108] Nezavisimost, br. 12, 19 april 1886.; Svoboda, 15 fevr. 1890., br. 339. Rusi I amerikantsi., s. 2.; 11 april 1890., br. 353. Za buntovete v ruskite universiteti., s. 3.; Balkanska zora, 7 mart 1890., br. 6., s. 1.; Plovdiv, 1 mart 1890., br. 18. Zaplashitelno pismo do russkij tsar ot Mariya Chebrikova., s. 1-2.; 1 april 1890, br. 24. Novo pismo ot g-zha Chebrikova – pismoto do Brandes., s. 1-2.; Svobodno slovo, Nikopol., 27 jan. 1890., br. 9., s. 3

[109] Svoboda, br. 99, 7 noem. 1887. Z. Stoyanov. Prokurorite I darzhavata., s. 2.; br. 111, 20 dek. 1887. Z. Stoyanov. Sotsializmat v Balgariya., s. 2-3.; 8 mart 1894., br. 1336. Edin epizod ot moskovskiya zhivot., s. 2.; Dobrudzha, br. 2, 31 okt. 1887., s. 1.

[110] Samozashtita, br. 1, 28 sept. 1885. D. Rizov. Gde sme I gde tryabva da sme?, s. 1.; Nezavisimost, br. 1, 18 jan. 1886.; Stoyanov, Z. Ne mu beshe ., s. 40.; br. 12, 19 april 1886, s. 4.; I, 19 apr. 1886., br. 12. Z. Stoyanov. Pokayanie., s. 1-2.; I, 11 juni 1886., br. 25. Khronika, s. 3.; I, 12 juli 1886., br. 32. Z. Stoyanov. Ruskij manastir v Shipka., s. 1.; Rakovski, G. S. Preselenie., s. 6.; Stoyanov, Z. Ne mu beshe ., s. 29.; Svoboda, br. 1, 4 okt. 1886., Simon. Dupnishkoto priklyuchenie., s. 2-3.; br. 62, 6 juni 1887., Monarkhicheski bankrutizam, ot ?, s. 1.; Marinov, D. Trite razdeleniya na Polsha (5 avg. 1772 g., 25 sept. 1793 i 24 jan. 1795 g.) .S., 1887., s. 31-32.

[111] Korespondentsii po sofijskiya prevrat. Izvarshen prez noshta na 8 sreshtu 9 avgust 1886 g. Izdava redaktsiyata na vestnik “Slavyanin”. Russe, 1886., s. 25-26.; Svoboda, br. 3., 11 okt. 1886., s. 2.; br. 27, 7 fevr. 1887., s. 3-4.; 21 okt. 1889., br. 311., s. 1-2.; 18 april 1890., br. 335. Rysiya., s. 2.; Stoyanov, Z. Kakvo napravikhme ., s. 18.; Svobodno slovo, Nikopol, 1 april 1890., br. 18. Dobrite zhelaniya na Rusiya, s. 1-2.; Narodna sila, 20 jan. 1890., br. 4., s.1.

[112] Svoboda, 18 mart 1889., br. 253. Balgarskiyat grazhdanin i ruskiyat muzhik., s. 3.; 28 apr. 1890., br. 358. Ruskata presa v profil., s. 2.; 14 noem. 1892., br. 959., s. 2; Nova Balgariya, Vidin, 16 juni 1890., br. 3. Nashite zabludeni khora., s. 1.; 18 avg. 1890., br. 10. Vidin v Lom-Palanka., s. 1-2.

[113] Stoyanov, Z. Dokumenti po preratat ., s. 30.; Svoboda, br. 78, 26 avg. 1887. Z. Stoyanov. General Ernrot v Balgariya., s. 1-2.; 11 jan. 1889., br. 234. Pokatolichvaneto na Balgariya., s. 1.; 18 juli 1890., br. 379. Ot kakvo se opasyavat balgarite?, s. 2.; br. 126, 17 fevr. 1888. Z. Stoyanov. Radi boga., s. 1-2.; br. 128., s. 4.; 18 juli 1890., br. 379. Ot kakvo se opasyavat balgarite?, s. 2.; Mnenie, 12 juli 1890., br. 8. Nyakolko dumi za predstoyashtite izbori., s. 1-2.

[114] Mnogo ima da plachete ., ; Stoyanov, Z. Kakvo napravikhme ., s. 9, 11.; Svoboda, br. 26, 4 fevr. 1887., Z. Stoyanov. Politicheski gjozboyadzhilak.; br. 27, 7 fevr. 1887., s. 3-4.; br. 37-38., 14 mart 1887. Z. Stoyanov. Ruskite vestnitsi., s. 1-2.; br. 43-44, 2 april 1887.; Z. Stoyanov Prikaz po vojskam., s. 1.; br. 48, 19 april 1887., s. 1.; br. 51, 29 april 1887. Z. Stoyanov. Novite proizvodstva., s. 2.; br. 54, 9 maj 1887., Z. Stoyanov. Pokrovitelite na Sarbiya i Balgariya., s. 1.; br. 70, 28 juni 1887., Z. Stoyanov. Katkov umryal!;

[115] Svoboda, 23 sept. 1887., br. 86. Chuzhdite vestnitsi po nashite raboti., s. 3.; 10 maj 1889., br. 265. Nova pesen na vetkh glas., s. 1-2.; 14 mart 1890., br. 347. Ruskata blagodetelnost i bezkoristie., s. 2.; 29 jan. 1893., br. 1018., s. 1-2.; 8 juni 1893., br. 1118. Razni., s. 3.; 22 mart 1894., br. 1348., s. 2.; 24 mart 1894., br. 1350., s. 2.; 7 maj 1894., br. 1383., s. 2.; Dokumenti iz sekretnite arkhivi …

[116] Svoboda, 18 mart 1889., br. 253. Balgarskiya grazhdanin I ruskiya muzhik., s. 3.; 13 jan. 1890., br. 331., s. 3.; 17 maj 1890; br. 363. Rusiya. Otpadvanieto na zemedelieto., s. 3.; 14 mart 1890., br. 347. Rusiya., s. 2.; VI, 21 jan. 1892., s. 1.; Svobodno slovo, 9 dek. 1889., br. 2., s. 3.; 6 jan. 1890., br. 6. Nashite partii I delata im., s. 1-2.; 24 juni 1890., br. 29. Otvoreno pismo g-nu T. Kh. Stanchevu., s. 1-4.

[117] Stoyanov, Z. Ne mu beshe., s. 5, 40, 51.; Nezavisimost, br. 3, 12 mart 1886., s. 4; Mnogo ima da plachete .,; Stoyanov, Z. Koronovanite nikhilisti ., s. 19.; Nezavisima Balgariya, br. 10, 11 okt. 1886. D.P. Krizata e na svarshvanie., s. 1; br. 16, 25 okt. 1886., D.P. Radvajte se, bratya Slavyane!, s. 2.; Svoboda, br. 2, 8 okt 1886.; br. 3, 11 okt 1886.; br. 6, 15 noem. 1886., s. 1.; br. 14, 17 dek. 1886., s. 1-2.; Mdrinov, D. Trite razdeleniya na Polsha ., s. 31.; Balgarsko, 29 april 1888., br. 13., Ustapkite na Rusiya., s. 1.; Mnenie, 31 maj 1890, br. 2. Srabskite intrigi pred Turtsiya, s. 1-2.

[118] Nezavisimost, 12 mart 1886, br. 3., s. 3.; Plovdiv, 24 mart 1888, br. 11.; 20 april 1889., br. 16., s. 1.; Svoboda, 27 jan. 1890., br. 334., s. 4.; 7 mart 1890., br. 345. Rusiya., s. 2.; 13 juli 1891., br. 573., s. 1-2.; 18 sept. 1891., br. 525., s. 1.; 20 jan. 1892., br. 720., s. 1.; 12 sept. 1892., br. 907., s. 1.; 26 mart 1893., br. 1063., s. 1.; 28 juli 1893., br. 1159., s. 1.; 8 mart 1894., br. 1336., s. 1.

[119] Stoyanov, Z. Ne mu beshe., s. 5, 20, 40, 51.; Nezavisimost, br. 3, 12 mart 1886., s. 4.; Stoyanov, Z. Koronovanite nikhilisti ., s. 19; Nezavisima Balgariya, br. 10, 11 okt. 1886., Otvoreno pismo do N. Visokoprevazkhoditelstvo General-major Kaulbars, ruski diplomaticheski agent., ot M., s. 2-3; br. 16, 25 okt. 1886., D. P. Radvajte se, bratya Slavyane, s. 2.; Svoboda, br. 6, 15 noem. 1886., s. 1.; br. 14, 17 dek. 1886.; Plovdiv, 21 april 1888, br. 15.

[120] Stoyanov, Z. Ne mu beshe., s. 40.; Nezavisima Balgariya, br. 10, 11 okt. 1886., Otvoreno pismo.,; Svoboda, br. 19, 10 jan. 1887., Rusiya i Kavkaz., s. 3.; br. 29, 14 fevr. 1887., Zagranichna politika. Jarmencite v Rusiya., s. 3.; br. 52, 2 maj

1887., s. 2.; br. 90, 8 okt. 1887. Z. Stoyanov. Stiga veche, dovdolno e., s. 1-2.; 5 juli 1889., br. 281. Svobodata i pravata narodni v dve darzhavi., s. 1-2.; Plovdiv, 28 jan. 1890., br. 6. Armencite i ruskite obeshtaniya., s. 3.; Mnenie, 31 maj 1890, br. 2. Srabskite intrigi pred Turtsiya., s. 1-2.

[121] Svoboda, 18 april 1890., br. 355. Rusiya., s. 2.; 10 jan. 1891., br. 429., 5 juni 1892., br. 827., s. 2-3.; 1 juni 1892, br. 823. Iz ruskite vestnitsi., s. 3.; 15 juni 1893., br. 1124., s. 1.; 18 april 1890., br. 355. Rusiya., s. 2.

[122] Svoboda, 1 juni 1892, br. 823. Iz ruskite vestnitsi., s. 3.; 15 juni 1893., br. 1124., s. 1.; 2 juni 1893., br. 1113., s. 1.; 9 maj 1894., br. 1384., s. 2.

[123] Svoboda, br. 13, 13 dek. 1886., Z. Stoyanov. Ruskite slavyanofili ., s. 1-2.; br. 47, 15 april 1887. Z. Stoyanov. Mrakobesie, s. 2.; br. 47, 15 april. Ruskite parakhodi po Dunavat., s. 2-3.; br. 62, 6 juni 1887. Monarkhicheski bankrutizam. ot ?, s. 1.; Plovdiv, 15 dek. 1888., br. 48., Ministerskata kriza v Rusiya, s. 1.; Vardar, 29 noem. 1889., br. 4. Ruski predlozheniya, s. 1.; Narodna sila, 1 jan. 1890., br. 1., s. 1.; Svobodno slovo, 15 dek. 1889., br. 5. Todorovite prava vse edno moskovski prava., s. 2.

[124] Svoboda, br. 79, 29 avg. 1887. Z. Stoyanov. Tablitsa na chernite., s. 2-3.; br. 54, 9 maj 1887. Z. Stoyanov. Pokrovitelite na Sarbiya i na Balgariya., s. 1.; Plovdiv, 1 sept. 1888, br. 33., Svizhdaneto v Peterburg, prazdnuvaneto v Kiev i ruskata inteligenciya., s. 1.

[125] Rakovski, G. S. Preselenie .., s. 6, 8.; Stoyanov, Z. Ne mu beshe., s. 39-40.; Mnogo ima da plachete., Nezavisima Balgariya, br. 2, 24 sept. 1886. Kaulbars buntovnik, s. 1-2.; br. 8, 7 okt. 1886., s. 2-3.; Slavyanin, br. 7, 2 okt. 1886. Z. Stoyanov. Pismo do negovo prevazkhoditelstvo general Kaulbarsa; Svoboda, br. 36, 11 mart 1887., Z. Stoyanov. Zashto gi mrazyat ?, s. 1-2.; br. 47, 15 april 1887. Z. Stoyanov. Slavyanofilite., s. 2.

[126] Nezavisimost, br. 4, 15 mart 1886. Z. Stoyanov. Priyatelski otgovori, s. 3.; Nezavisima Balgariya, br. 64, 24 fevr. 1887., s. 1.; Dobrudzha, I, 14 noem. 1888., br. 4., s. 1.; Balgarsko, 29 april 1888., br. 13. Ustapkite na Rusiya., s. 1.; Svoboda, 10 mart 1890., br. 346. Pak primirenie., s. 2.; Plovdiv, 12 avg. 1890., br.61. Balgarskoto naselenie i Rusiya, s. 1.; Narodna sila, I, 24 fevr. 1890., br. 8., s. 1.; Nova Balgariya, Vidin, 16 juni 1890., br. 3. Po izborite., s. 2.